Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2013 ~ М-2515/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-3443/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Громовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.К. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шевченко О.К. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» гос. знак ***, под управлением А.А. и принадлежащим истцу «***», гос. знак ***. А.А. признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в экспертно-правовой центр «РЭ» ИП Д.Ю. согласно отчету размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет ***. Исходя из этого, страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, сумма расхождения составляет ***

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, затраты на услуги нотариуса в размере ***, госпошлину в сумме ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что требования действующего законодательства при выплате истцу страхового возмещения были выполнены страховщиком в полном объеме. Так, при первичном осмотре поврежденного автомобиля потерпевший не выражал своего несогласия с объемом и характером выявленных повреждений; доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства за выплаченную страховщиком сумму истцом не представлено. Представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу.

Третье лицо А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» гос. знак ***, под управлением А.А. и принадлежащим истцу «***», гос. знак ***.

Виновным в данном происшествии признан А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу ***.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***, определенную на основании отчета ООО «РМ» № ***.

Анализируя данный отчет, суд, приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчет ООО «РМ» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ИП Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.     

В отчете, составленном ИП Д.Ю. по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация оценщика проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором об оценке АМТС и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме 15 000 рублей.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шевченко О.К. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова