Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-669/2012;) ~ М-443/2012 от 13.04.2012

№ 2-26/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 апреля 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Никитина <данные изъяты> к Ефимову <данные изъяты>, Ивановой (Ефимовой) <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,            

установил:

Никитин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в ходе рассмотрения дела, к Ефимову И.В., ФИО10, Ивановой (Ефимовой) О.В., ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А. и Ефимовым И.В. заключен договор целевого (беспроцентного) займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем, предусмотренный договором в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору залога ответчик в качестве обеспечения своих обязательств обязан предоставить в залог транспортные средства, которые имеются у него в собственности, а именно: тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору целевого (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой (Ефимовой) О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения надлежащего исполнения Ефимовым И.В. своих договорных обязательств по договору целевого (беспроцентного ) займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств ФИО10 по договору поручительства №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного залогодателем с залогодержателем, ФИО10 заключила договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обременила в пользу истца залогом объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной уплаты ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени не произвел ни одного платежа в счет погашения суммы займа. Заемщику и поручителям истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца ответчиками исполнено не было. ФИО10 продала Никитину А.А. заложенное имущество- однокомнатную <адрес>, задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>. погашена. Согласно дополнительному соглашению № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем вместо ФИО10 является ФИО6

Просит взыскать солидарно с Ефимова И.В., Ефимовой (Ивановой) О.В., ФИО10 в его пользу сумму задолженности по договору № целевого (беспроцентного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ- тягач седельный <данные изъяты>); полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца Никитина А.А. от заявленных требований производство по делу по иску Никитина А.А. к ФИО10 о взыскании задолженности, процентов и суммы штрафа по договору № целевого(беспроцентного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Никитина А.А. к ФИО6 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращено.

Истец изменил исковые требования: просит взыскать солидарно с Ефимова И.В. и ФИО11 в пользу Никитина А.А. задолженность по договору № целевого (беспроцентного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>.- сумма основной задолженности по договору займа; <данные изъяты>.- сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: тягач седельный <данные изъяты>); полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>).

В судебное заседание истец Никитин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Степанова А.В.

В судебном заседании представитель истца, Степанов А.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ефимов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Кочетовой Г.С.

Представитель ответчика Ефимова И.В. адвокат Кочетова Г.С. пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности по договору № целевого (беспроцентного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ответчик Ефимов И.В. согласен, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций не усматривает, поскольку договором на него не возложена обязанность досрочной выплаты штрафной неустойки, право на нее у истца возникнет после ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о явной несоразмерности размера штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога: тягач седельный <данные изъяты>); полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>), поскольку стоимость указанных транспортных средств не соразмерна размеру задолженности по договору займа, на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> обращено взыскание по исполнительному листу Боровичского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ефимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования Никитина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А. и Ефимовым И.В. был заключен договор целевого (беспроцентного) займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> В соответствии с договором, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной уплаты ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик Ефимов И.В. получил от истца наличные денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-9, 10).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору целевого (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ефимовой(Ивановой) О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1. и 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Ефимовым И.В. заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: тягача седельного <данные изъяты>); полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>) (т. 1 л.д.13,14).

Как следует из материалов дела, ответчик Ефимов И.В. нарушил свои обязательства. Заемщику и поручителям истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24,25). Требование истца ответчиками в указанный срок не исполнено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, условиями договора целевого (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефимовой (Ивановой) О.В. суд находит исковые требования Никитина А.А. в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора целевого (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата суммы займа (т.1 л.д.8-9).

Истец просит взыскать с ответчиков штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 346 дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа до <данные изъяты>., признав его размер явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года (в ред. от 30.12.2008 года) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года (в ред. от 30.12.2008 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Ефимовым И.В. заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: тягача седельного <данные изъяты>); полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>) (т. 1 л.д.13,14).

В соответствии с п.1.1 договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенных транспортных средств:, тягача седельного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.; полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>) -<данные изъяты>. В судебном заседании стороны определили начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в соответствии с условиями договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно данным автоматизированных учетов РЭО ОГИБДД МОМВД России « Боровичский» полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности, на учете в ГИБДД Новгородской области не значится; автомобиль <данные изъяты>), значится зарегистрированным за Ефимовым И.В.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права о соразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества суд находит требования Никитина А.А. в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиками решения суда о выплате задолженности по договору № целевого (беспроцентного) займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчиков Ефимова И.В., Ефимовой (Ивановой) О.В.в пользу истца Никитина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимова <данные изъяты> и Ивановой (до заключения брака Ефимовой) <данные изъяты>, в пользу Никитина <данные изъяты> задолженность по договору целевого (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В случае неисполнения ответчиками решения суда о выплате задолженности по по договору целевого (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ефимову <данные изъяты>: тягач седельный <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость -<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. в остальной части- отказать.

Взыскать с Ефимова <данные изъяты> и Ивановой (до заключения брака Ефимовой) <данные изъяты> в пользу Никитина <данные изъяты> с каждого расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.153), в виде наложения запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. г.р.з. №, двигатель №, номер кузова и <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прицепа <данные изъяты> серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грз №, шасси №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-белого цвета, г.р.з. № (прежний г.р.з. №), двигатель №, шасси №, номер №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года.

Судья                                          С.А.Вихрова