Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2012 от 11.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев частную жалобу Шакирова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 118 о возврате искового заявления,

ус т а н о в и л:

Шакиров ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 118 Самарской области с иском к филиалу ООО «РосГосСтрах» Самарской области о взыскании страховой выплаты в размере 10 400 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору личного страхования от 29.09.2010 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную штрафную неустойку в размере 17160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи от 30.03.2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

Шакиров ФИО6 не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчиком по делу является страховая компания ООО «РосГосСтрах», которая имеет адрес: г. Тольятти, б<адрес>

Место нахождение ответчика не входит в территориальные границы судебного участка № 118 Самарской области.

Заявленные истцом требования носят имущественный характер, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

В частной жалобе заявитель указывает на имеющееся у него право альтернативной подсудности, при этом ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» могут возникать из договоров, заключаемых с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 2 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физического и юридического лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что указанный договор не направлен на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд и отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано мировому судье судебного участка № 118 Самарской области с нарушением подсудности и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 30 марта 2012 года о возврате искового заявления Шакирова ФИО7 ООО «РосГосСтрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, а частную жалобу Шакирова ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: