Решение от 14.01.2016 по делу № 2-136/2016 (2-2893/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-136/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 января 2016 года г. Хабаровска

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика в силу закона ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, её представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Панченко А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ФИО1 к <данные изъяты> о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением руководителя выбранного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с требованиями к председателю <данные изъяты> ФИО2, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением руководителя выбранного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. В обоснование требований истец указал, что ФИО7 по трудовому договору работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № должность ФИО7 подлежит сокращению. В связи с тем, что ФИО7 является председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> был направлен проект приказа об увольнении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в согласии на увольнение третьего лица по тем основаниям, что: не указано должностное лицо, подписавшее приказ; не представлена заверенная копия выписки из данного приказа об исключении из штатного расписания части должности заведующего библиотекой культурно-досугового центра отделения по работе с личным составом и с какого числа; не имеется возможности ознакомиться с копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с присвоением грифа секретности «СЕКРЕТНО». При этом с данным отказом истец был не согласен, который считал необоснованным, поскольку ответчику было разъяснено, что с оригиналом приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № он может ознакомиться в секретариате <данные изъяты> при наличии соответствующей справки о форме допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - <данные изъяты> ФИО2 на надлежащего - <данные изъяты>

При этом представителем ответчика подан письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 220, 134 ГПК РФ. В обоснование ходатайство указано, что

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г №421-О работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Ответчик указал, что не получив согласие на увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации истец издал приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик считал, что реализовав своё право на увольнение работника с нарушением ч.1 ст. 374 ТК РФ работодатель утратил право на судебную защиту, так как в настоящее время работодатель пытается оспорить акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленное ходатайство поддержал по основаниям, в нём изложенным и просил прекратить производство по гражданскому делу. Дополнительно пояснил, что ходатайство заявлено, в том числе по основанию того, что гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу поддержали, считали ходатайство обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с заявленным ходатайством не согласился и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым и дополнительным пояснениям в судебном заседании оспариваемое мотивированное мнение ответчика затрагивает права, свободы и охраняемые интересы истца, а поскольку исковое заявление принято к производству суда просил рассмотреть иск по существу.

В соответствии с требованиями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом2 или 3 частипервой статьи81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом2 или 3 частипервой статьи81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в частипервой настоящей статьиработников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом2, 3 или 5 частипервой статьи81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в частипервой настоящей статьиработников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом2, 3 или 5 частипервой статьи81 настоящего Кодекса, работников, указанных в частипервой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей373 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс – <данные изъяты> ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску ФИО7 о восстановлении в ранее занимаемой должности по тем основаниям, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 374 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, с учётом положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам дачи согласия на увольнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа до увольнения руководителя выборного коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, а не после такового.

Судом установлено, что в настоящее время судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО7 о восстановлении в ранее занимаемой должности, в связи с чем, в данном случае, заявление истца, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.