Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-445/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-445/2018         Мировой судья Завадская А.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Мальцевой М. Ю. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Мальцевой М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева М.Ю. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Хитрова В.И., управлявшего автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Мальцевой М.Ю. автомобилю «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с этим Мальцева М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, которое произвело ей страховую выплату в размере 29 300 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 75 800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 46 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые также являются завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, определения суда о назначении судебных экспертиз, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой М.Ю. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 46 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его изменить в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой М.Ю. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Указывает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат уменьшению до 10 000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и в данном случае являются убытками страхователя, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оценке ущерба, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине Хитрова В.И., управлявшего автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мальцева Ю.А., управлявшего принадлежащим Мальцевой М.Ю. автомобилем «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей (истцу) страховое возмещение в размере 29 300 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 212/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 75 800 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Мальцева М.Ю. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 46 500 рублей, штрафа – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, почтовых расходов – 150 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы Мальцевой М.Ю. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015742951 от 07 сентября 2017 года, которое не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем Мальцева М.Ю. обратилась за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные Мальцевой М.Ю., в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил их истцу, уменьшив в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер таких расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденных истцу расходов на оплату независимой технической экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В данном случае факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что истец уплатил ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», ответчиком доказан.

Так, в обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы ответчиком представлены копии документов (договоров, определений суда, квитанций) о проведении аналогичных экспертиз за существенно меньшую цену.

При этом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции со стороны истца не поступало возражений относительно представленных доказательств, не заявлялось о представлении подлинников этих документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Мальцевой М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мальцевой М. Ю. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова