Решение по делу № 2-2950/2016 ~ М-2524/2016 от 13.09.2016

Дело 2-2950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

истца Козловой А.В.,

представителя истца Козловой А.В. - Степанова В.А., заявленного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Вахитова С.Т. – Аглиуллиной З.Т., действующей на основании доверенности № 1Д-271 от 07.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КАВ к ВСТ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просила взыскать с ВСТ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и в свою же пользу в связи со смертью кормильца взыскать с ФИО8 по 8526 рублей на каждого ребёнка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель ВСТ, управлял автомобилем марки Тойота Марк 2 г/н №, двигаясь со стороны Аксеново в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеход ФИО2 согласно заключения эксперта № получил телесные повреждения, относящиеся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью состоят в прямой причинной связи со смертью. После произошедшего ответчик не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На иждивении ФИО2 находились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец КАВ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ВСТ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Пояснила суду о том, что постановление органа опеки и попечительства об установлении опеки над детьми на сегодняшний день не имеется и не выносилось, временная опека над детьми ею не оформлена. Мать детей ФИО10 употребляет спиртные напитки. Она оформляет опеку над детьми, которые находятся у нее уже 4 месяца. В результате смерти сына ФИО2 она понесла нравственные страдания. На момент смерти сын по трудовому договору не работал. Осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору. ФИО2 помогал ей при жизни. В настоящее время его дети остались сиротами. Ей 61 год. Она является пенсионеркой. Ее нравственные переживания отразились на состоянии ее здоровья. После произошедшего она начала страдать бессонницей, обращалась в больницу. Не возражала против оставления искового заявления в части требований о взыскании с ответчика в ее пользу в связи со смертью кормильца по 8526 рублей на каждого ребёнка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без рассмотрения.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержал в полном объеме уточнённые КАВ исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал против оставления искового заявления в части требований о взыскании с ответчика в пользу КАВ в связи со смертью кормильца по 8526 рублей на каждого ребёнка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без рассмотрения.

Ответчик ВСТ своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, явился его представитель по доверенности ФИО11

С учётом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ВСТ – ФИО11 исковые требования истца признала частично в размере 20 000 рублей. Пояснила суду о том, что исходя из материала проверки, причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны погибшего. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила учесть грубую неосторожность со стороны ФИО2 Добавила, что истица не является законным представителем несовершеннолетних детей, поэтому просила оставитьисковое заявление в части требований о взыскании с ответчика в пользу КАВ в связи со смертью кормильца по 8526 рублей на каждого ребёнка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без рассмотрения.

Судом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. При этом указал, что в связи с наступлением страхового случая по заявлению истцу был выслан запрос на предмет предоставления недостающих документов, а именно: свидетельства о рождении ребенка (детей), реквизитов банковских счетов на детей или согласие органа опеки и попечительства (исх. 20026 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 25000 рублей – погребение и по 67500 рублей на каждого ребенка, в пределах страхового возмещения в размере 135000 руб. /2 = 67500 рублей. Таким образом, ответчик произвел выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Третье лицо ШАД своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

С учётом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО13 с учетом возраста истца, степени ее нравственных страданий, неосторожности потерпевшего и имущественного положения ответчика полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика в пользу КАВ в связи со смертью кормильца по 8526 рублей на каждого ребёнка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель ВСТ, управляя автомобилем марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак В 635 ОЕ 174, двигаясь со стороны Аксеново в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части по ходу движения транспортного средства в темное время суток, не имя при себе предметов со световозвращающими элементами. В результате указанного наезда ФИО2 от полученных травм скончался. Факт его смерти был установлен врачами скорой медицинской помощи, прибывшими на место ДТП.

По факту смерти, причиненной ФИО2, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ВСТ состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП пешеход ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил п.4.1 правил дорожного движения, предусматривающий, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов, пешеходы обязаны иметь при себе предметы со советовозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, двигался по проезжей части а/д Аксаково-Аксеново в попутном направлении для транспортных средств направления.

Также судом установлено, что ответчик ВСТ на момент ДТП управлял автомобилем марки Тойота Марк 2 г/н №. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства является ШАД. Собственником был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии ЕЕЕ №. Одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ВСТ

Таким образом, ответчик, использовал вышеуказанное транспортное средство на законном основании.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены расходы на погребение в размере 25000 рублей по заявлению КАВ о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачено возмещение утраченного заработка (дохода) умершего кормильца ФИО2 по 67 500 рублей на каждого ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ПАО СК «Росгосстрах» актами о страховом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ВСТ как лицо, использовавшее транспортное средство на законном основании, то есть, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" будучи владельцем источника повышенной опасности, независимо от своей вины должен нести ответственность за причинение вреда жизни ФИО2

Между тем, согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2015 г.г. на ВСТ в базе данных инспекции отсутствуют. Его представителем в судебное заседание представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает услуги по перевозке грузов на автомобиле, получая при этом вознаграждение по фактически отработанному времени, но не менее одного минимального размера оплаты труда. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Супруга ФИО14, проживая вместе с ВСТ, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Вместе с ним проживает мать ФИО15, являющаяся инвалидом второй группы.

Исходя из изложенного, исходя из степени и характера нравственных и физический страданий истцы, которая она перенесла в результате смерти сына ФИО2, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при движении по проезжей части, наличие алкогольного опьянения), учитывая материально и семейное как истца, так и ответчика, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требования КАВ о взыскании с ВСТ компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ к ВСТ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ВСТ в пользу КАВ в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ВСТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина