Приговор по делу № 1-349/2021 от 16.11.2021

Дело №1-349/2021                                        

Поступило в суд 16.11.2021 г.

УИД №54RS0013-01-2021-004979-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                       г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника – адвоката Лях Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ИВАНОВА Д. В., <данные изъяты> судимого:

1) 20.10.2017 г. приговором мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 19.04.2018 г. неотбытая часть данного наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием в колонии-поселении; 09.07.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 31.01.2019 г. приговором мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.08.2019 г. условное осуждение по данному приговору отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы;

3) 30.01.2020 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 31.01.2019 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 26.02.2020 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 30.01.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.04.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.07.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 11 минут Иванов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <адрес> г.Бердска Новосибирской области, у ранее ему знакомой Свидетель №2 вместе с ЭЭЭ, где на столе в гостиной увидел сотовый телефон «Хуавей Y6s» («Хуавей Вай 6 эс»), принадлежащий ЭЭЭ, и в этот момент у Иванова Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ЭЭЭ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 03.07.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 11 минут Иванов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает и не сможет пресечь их, действуя тайно, умышлено, целенаправленно, понимая, что ЭЭЭ не давал ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против его воли, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также причинение реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил, со стола в гостинной, принадлежащий ЭЭЭ сотовый телефон «Хуавей Y6s» («Хуавей Вай 6 эс»), имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счете.

С похищенным имуществом Иванов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЭЭЭ значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый Иванов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Лях Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Представитель потерпевшего ЭЭЭ не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ущерб ему возмещен, о чем от него была принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Бердска Новосибирской области Тарасова С.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с гл.40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывая, что подсудимый Иванов Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды 1 ст., алкоголь 2 ст.). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Иванова Д.В. способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства - он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Иванов Д.В. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.58-60), в связи с чем, суд считает, что он может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Таким образом, суд полагает, что условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов Д.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Иванова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванову Д.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против собственности, относящимися к категории средней тяжести;

все данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г.Бердска, Новосибирской области, по которому участковым уполномоченным ОМВД по г.Бердску Новосибирской области характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался;

наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Иванова Д.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова Д.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Иванова Д.В., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств дела и пояснений подсудимого Иванова Д.В., о том, что состояние опьянения, в котором он находился при совершении преступления, не повлияло на его действия при совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого Иванова Д.В., совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Иванова Д.В. будет достигнуто без его изоляции от общества, и ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа; в течение двух месяцев после постановки на учет в указанном специализированном государственном органе пройти обследование у врача нарколога на предмет зависимости от наркотических веществ и алкоголя, и при наличии необходимости прохождения лечения, установленной врачом, пройти соответствующее лечение в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

При определении размера наказания подсудимому Иванову Д.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого Иванова Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимому Иванову Д.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Золотареву Д.В. в сумме 4260 рублей из средств федерального бюджета за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░