Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2013 от 04.07.2013

Дело №12-73/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                              19 июля 2013 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием Лаврентьева С.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника Новиковой М.А.,

представителя отдела МВД Российской Федерации по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) Драчук Е.А.,

рассмотрев жалобу Лаврентьева С.Г. на постановление мирового судьи Калачева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева С.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи от 26 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаврентьев С.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В обосновании своей жалобы Лаврентьев С.Г. указал, что подъездная автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ в Едином государственном реестре автомобильных дорог как автомобильная дорога необщего пользования, принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6 и он как арендатор данной дороги необщего пользования, с целью ограничения проезда транспортных средств неограниченного круга лиц на частную автомобильную дорогу необщего пользования имел право устанавливать ограждения (заборы, столбы, шлагбаумы, стальные тросы, веревки и т.д.) на протяжении всей длины автомобильной дорогинеобщего пользования. При этом нормы права, установленные ст.36 и ст.37 Федерального закона № 257-ФЗ установлены для автомобильных дорог общего пользования, но не установлены для автомобильных дорог необщего пользования. Заинтересованное лицо, предоставив договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил суду доказательств того, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо, также не предоставил суду доказательств того, что подъездная автомобильная дорога общего пользования, построенная муниципальным районом «Хангаласский улус» и внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог как-автомобильная дорога общего пользования. Вышеизложенное доказывает тот факт, что предоставленный заинтересованным лицом договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и ничтожен. На момент его действия, на подъездной автомобильной дороге необщего пользования у МУ «ПАТП» не возникло права аренды земельного участка под паромные причалы, принадлежащего на праве собственности у ФИО5 и у ФИО6 Акт согласования № о предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен МУ «ПАТП» Хангаласского улуса ФБУ «Администрацией Ленского бассейна водных путей и судоходства» и разрешает владельцам судов (паромов) использовать береговую полосу для причаливания судов (паромов), для разгрузки и погрузки автотранспортных средств. Он своими действиями на частной подъездной автомобильной дороге необщего пользования не препятствовал причаливанию судов (паромов), разгрузке и погрузке автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Хангаласский районный суд, решением по делу № года оставил без удовлетворения исковое заявление прокурора Хангаласского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным решения индивидуального предпринимателя ФИО5 об использовании подъездной автомобильной дороги к паромным причалам <адрес> на платной основе и об утверждении тарифа. Оставление судом без удовлетворения данного искового заявления прокурора Хангаласского района еще раз доказывает о том, что он как арендатор подъездной автомобильной дороги необщего пользования и паромного причала, имеет право принимать решение «Об использовании подъездной автомобильной дороги необщего пользования и территорий паромных причалов №, №, №, №, №», и на любом участке подъездной автомобильной дороги необщего пользования ограничивать проезд транспортных средств неограниченного круга лиц и взимать плату с водителей автотранспортных средств не только за пользование подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, но и взимать плату с водителей автотранспортных средств за пользование территорией паромных причалов. На момент составления протокола № об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ сотрудники полиции не предоставили ему документов (об установлении сервитута).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.Г. и его защитник Новикова М.А. полностью поддержали жалобу и ссылаясь на доводы изложенные в ней просят отменить постановление мирового судьи.

Представитель отдела МВД по Хангаласскому району Драчук Е.А. с жалобой не согласилась, указывая на то, что по предмету правоотношений, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Лаврентьева С.Г., защитника Новикову М.А. и представителя отдела МВД РФ по Хангаласскому району Драчук Е.А., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лаврентьев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возле паромного причала № вдоль частной дороги, которую он по условиям договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 принял во временное возмездное пользование, построил изгородь.

Данная изгородь создала препятствие проезду транспорта по дороге имеющей признаки бесплатной альтернативной дороги, что подтверждается схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. №) и аэрофотосьемкой (л.д. №) и не оспаривается Лаврентьевым С.Г. в суде.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года № 728 "О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации", действующего с 27 июня 1998 года, проезд по автомобильной дороге может быть платным при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам.

Данное ограничение на совершение сделок, предусматривающих предоставление проезда по автомобильной дороге за плату, сохранено законодателем в статье 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в которой предусматривается право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

При указанных обстоятельствах ограничение проезда через альтернативную дорогу противоречит положениям ст. 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В связи с возникшими правоотношениями указанные действия Лаврентьева С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней аэрофотосьемкой; схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лаврентьева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ПНО ОД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом МНО ОД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОППМ ФИО10, письмом главы Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ПНО ОД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия индивидуального предпринимателя Лаврентьева С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые мировым судьей проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым С.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лаврентьева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву С.Г. в соответствии с санкцией статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева С.Г. - оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья               п/п              С.П.Кириллин

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин