Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2019 ~ М-1412/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1971/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ногаль Вере Георгиевне о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2012 между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ответчиком Ногаль В.Г. был заключен Договор №2511504674 о предоставлении и использовании кредитной карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 96100 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по погашению кредита.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору №2511504674 от 26.06.2012 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 169385,56 руб.

Поскольку ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании указанного кредитного договора, ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с Ногаль В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 169385,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4588 руб.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ногаль В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В материалы дела представлено письменное ходатайство о пропуске срока.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось по неизвестным причинам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, судом установлено, что 07.03.2012 ответчик Ногаль В.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №2496604386. Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

26.06.2012 между АО "ОТП Банк" и ответчиком Ногаль В.Г. был заключен договор об использовании Карты № Установленный размер кредита (лимит Овердрафта) составляет – 96100 руб.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному Договору. Требование о полном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Также судом установлено, что АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки требования (цессии) №04-08-04-03/62 от 21.03.2018, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору №2511504674 от 26.06.2012 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 169385,56 руб.

На основании Договора уступки прав требования ООО «СААБ» в адрес должника заказным письмом направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Так, согласно Условий договора банк вправе уступить полностью ли частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок

Кроме того, должник не предъявлял АО «ОТП Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО «ОТП Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В связи с чем, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № 2511504674 от 26.06.2012.

Как следует из материалов дела, задолженность в счет погашения по кредитному договору с момента переуступки прав требования также не производилась.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по Договору по состоянию на 04.04.2019 составляет: основной долг – 93738,40 руб., проценты – 72883,36 руб., комиссия – 2763,80 руб., а всего: 169385,56 руб.

Ответчиком Ногаль В.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 26.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «СААБ» был вынесен судебный приказ №2-3098/2018 о взыскании в пользу ООО «СААБ» с должника Ногаль В.Г. задолженности по кредитному договору №2511504674 от 26.06.2012 в размере 169385,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2293,86 руб.

09.01.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-3098/2018 от 26.09.2018, выданный по заявлению ООО «СААБ» с должника Ногаль В.Г. задолженности по кредитному договору №2511504674 от 26.06.2012 в размере 169385,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2293,85 руб.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (26.09.2018) и до отмены судебного приказа (09.01.2019) срок не тек. С настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2019 года. А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика Ногаль В.Г. задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, по состоянию на 04.04.2019.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 30.03.2018 ООО «СААБ» в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Ногаль В.Г. требование о досрочном погашении задолженности в сумме 169385,56 руб. Истец в требовании просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного истребования истцом всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявил, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. Расчет цены иска судом принимается во внимание и ответчиком он не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору №2511504674 от 26.06.2012 в сумме 169385,56 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4588 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ногаль Веры Георгиевны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 2511504674 от 26.06.2012 г. по состоянию на 04.04.2019 г. в сумме 169385 рублей 56 коп. и расходы по уплате госпошлины 4 588 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.06.2019.