Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2018 от 22.05.2018

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии прокурора Синьковой М.И., представителей потерпевшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» О К обвиняемых: Хиля Д.А. и его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета № Межерикова Л.С (ордер № и удостоверение № ГУФРС РФ по <адрес>), Маслова П.Е. и его защитника по соглашению - адвоката Подольской коллегии адвокатов <адрес> Ильина Д.Ю. (ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), Титова С.А. и его защитника по соглашению - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «ГРИФОН» Хмелевской М.Г. (ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), Меньшикова Д.О. и его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета Звягина О.А. (ордер № и удостоверение № УМЮ РФ по <адрес>), Федюшина Д.М. и его защитников по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> Маринина М.В. (ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хиля Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеющего на иждивении престарелую маму ДД.ММ.ГГГГ лет, официально не работающего, являющегося пенсионером МВД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

Маслова П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелую маму -ДД.ММ.ГГГГ лет, официально работающего в ООО «РБУ -Гранитекс» в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

Федюшина Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок-инвалид) и ДД.ММ.ГГГГ г.р., и престарелых родителей ДД.ММ.ГГГГ лет, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

Титова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелых родителей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

Меньшикова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелых родителей, работающего ООО «Алекс Люкс Моторс» директором, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хиль Д.А., Маслов П.Е., Федюшин Д.М., Титов С.А., Меньшиков Д.О. виновны вкраже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Хиль Д.А., не имея определенных занятий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя корыстную цель и желая обогатиться преступным путем для систематического извлечения прибыли от хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», путем совершения несанкционированных врезок на участке местности, расположенном в <адрес>, объединился с ранее ему знакомыми: Титовым С.А., Федюшиным Д.М., Масловым П.Е., Меньшиковым Д.О. и неустановленными следствием лицами в организованную группу и возглавил руководство ею.

При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях.

С учетом специфики избранного объекта совершения преступления, участники организованной группы: Хиль Д.А., Титов С.А., Федюшин Д.М., Маслов П.Е., Меньшиков Д.О. и неустановленные следствием лица, разработали план, способы и методы совершения преступлений, согласно которых хищение нефтепродуктов (дизельного топлива и керосина) из вышеуказанного магистрального нефтепродуктопровода, заключалось в незаконном изъятии и обращении последних в пользу соучастников преступления нефтепродуктов путём незаконного подключения к магистральному нефтепродуктопроводу, принадлежащему АО «Транснефть - Верхняя Волга» по вышеуказанному адресу, через установленные в нем несанкционированные квалифицированные врезки с длинным шлейфом (трубой) для откачки топлива в заранее подготовленные стационарные емкости и дальнейшего сбыта похищенных нефтепродуктов в целях личного обогащения.

После этого, согласно преступного плана, соучастники преступления, подыскали лиц, предоставивших им сведения об объекте преступного посягательства (месторасположении, видах нефтепродуктов и т.д.), графиках его перегонки по магистральному нефтепродуктопроводу и уровню давления в нем, графиках обхода нефтепродуктопровода сотрудниками линейных производственно-диспетчерских станций и т.д., а так же лиц, обладающих специальными знаниями для установки «врезок» вышеуказанного типа, приискали и приобрели, неустановленные следствием, технические средства и инструменты для повреждения магистрального нефтепродуктопровода и монтажа «врезок», подыскали технически оснащенный транспорт для транспортировки похищенных нефтепродуктов.

Помимо этого, в целях маскировки своей преступной деятельности соучастники преступления для откачки и слива похищенных нефтепродуктов подыскали обособленное хозяйственное помещение (ангар), располагавшееся на участке местности, на расстоянии около <адрес>, собственник которого не был посвящен в преступный умысел последних, в котором установили стационарные емкости, куда намеривались сливать изъятые вышеуказанным способом из магистрального нефтепродуктопровода нефтепродукты.

Кроме того, для временного хранения, соучастники преступления подыскали склад, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в распоряжение соучастником преступления Масловым П.Е., куда на заранее приисканном автотранспорте привозили емкости с похищенными нефтепродуктами, где хранили последние до момента сбыта неустановленным следствием покупателям.

Для координации своих действий при совершении преступлений, участники организованной группы использовали имевшиеся в их распоряжении и специально приобретенные для использования в ходе совершения преступлений, мобильные телефоны и сим-карты, зарегистрированные на них и лиц, не осведомленных об их преступной деятельности, в частности в пользовании Хиля Д.А. находился избирательный абонентский номер № Титова С.А. - № Федюшина Д.М. - № Маслова П.Е. - № Меньшикова Д.О.- №

Для обеспечения мобильности организованной группы и перевозки похищенного имущества, участниками организованной группы использовался личный автотранспорт, в частности: в пользовании Титова С.А. - автомобиль марки Порше Кайенн государственный регистрационный знак № Федюшина Д.М. - автомобиль марки Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № Маслова П.Е. - автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак № Меньшикова Д.О. - автомобили марки Мерседес-Бенц 300 государственный регистрационный знак №, марки Тойота Ленд Круизер 100 государственный регистрационный знак №; а также автотранспорт взятый в аренду марки ЗИЛ 474100 государственный регистрационный знак №, собственник которого не был посвящен в преступный умысел последних.

Роли в организованной группе были распределены следующим образом:

- Хиль Д.А., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, создал из числа ранее ему знакомых жителей <адрес> организованную группу, основанную на длительных товарищеских отношениях, которая должна была специализироваться на хищении нефтепродуктов путем несанкционированных «врезок» в магистральный нефтепродуктопровод. Так, Хиль Д.А., обладая наибольшим авторитетом, распределял обязанности между всеми участниками группы, подыскивал нежилые помещения для аренды с целью хранения в них похищенных нефтепродуктов, утверждал и координировал участников организованной группы о маршруте и времени передвижения автомашин с похищенными нефтепродуктами, контролировал их сопровождение и обеспечивал сохранность содержимого, а также обеспечивал необходимым оборудованием для хищения и транспортировки нефтепродуктов и вел «бухгалтерию», то есть занимался распределением денежных средств, полученных от сбыта нефтепродуктов;

- Маслов П.Е., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в организованную группу, основанную на длительных товарищеских отношениях, которая должна была специализироваться на хищении нефтепродуктов путем несанкционированных «врезок» в магистральный нефтепродуктопровод. Так Маслов П.Е., по указанию Хиля Д.А. периодически руководил деятельностью организованной группы, подыскивал нежилые помещения для аренды с целью хранения в них похищенных нефтепродуктов, предоставлял помещение ангара, находившегося в его собственности под склад для хранения похищенных нефтепродуктов. А также в случае возникновения возможности обнаружения преступной деятельности соучастников преступления сотрудниками полиции на Маслова П.Е. возлагалась обязанность посредством сотовой связи уведомить участников преступной группы о необходимости принять меры конспирации к исключению пресечения их преступной деятельности и обнаружения последних;

- Федюшин Д.М., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в состав организованной группы по приглашению ранее ему знакомого Хиля Д.А. Так, он, Федюшин Д.М., осуществлял сопровождение груженого похищенными нефтепродуктами автомобиля от места их хищения (ангара) до места их хранения (на склад). Кроме того, Федюшин Д.М. осуществлял взаимодействие с неустановленными следствием сотрудниками правоохранительных органов в случае возникающих затруднений при транспортировке похищенных нефтепродуктов;

- Титов С.А., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в состав организованной группы, в которой на него возлагалась обязанность по подысканию и предоставлению денежных средств, для нужд организованной группы и который выделил для совершения преступлений (приобретения труб, емкостей для хранения нефтепродуктов, технических средств для монтажа «врезок», оплаты работ по ее «монтажу», аренды помещений и т.д.) принадлежащие ему, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей;

- Меньшиков Д.О., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в состав организованной группы, в которой на него возлагались обязанности по привлечению специалистов в сфере горизонтального бурения и добычи нефтепродуктов и приисканию специализированного оборудования;

- неустановленные следствием лица, участники организованной группы в обязанности которых входило своими действиями устранять препятствия, мешающие совершению хищения нефтепродуктов, непосредственное установление пластиковых отводов (труб), их «врезка» в магистральный нефтепродуктопровод, откачка, сортировка и транспортировка нефтепродуктов и сбыт нефтепродуктов, которым так же могли заниматься Хиль Д.А., Меньшиков Д.О., Федюшин Д.М., Маслов П.Е. и Титов С.А.

Созданная при вышеуказанных обстоятельствах организованная группа отличалась:

- устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на длительных товарищеских отношениях, заключавшихся в извлечении личной материальной выгоды в особо крупном размере, выражающиеся в длительном взаимодействии соучастников преступления с четким распределением ролей и функций в механизме совершения преступления, общностью целей направленных на извлечение прибыли в особо крупном размере, стабильности состава ее участников, технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, о чем так же свидетельствует длительная подготовительная деятельность соучастников преступления к его совершению путем сбора сведений об объекте преступного посягательства, приобретения технических средств, приискания транспорта и подыскания лиц, обладающих знаниями для установления определенного типа «врезок», в целях длительности совершения хищения;

- наличием единой материальной базы, то есть наличием в распоряжении соучастников преступления денежных средств и технических ресурсов, в том числе, специального оборудования для установления «врезок» и хищения (слива) нефтепродуктов, складского помещения для его сортировки и хранения, автотранспортных средств для транспортировки нефтепродуктов, предметов и приспособлений, использовавшихся для осуществления преступной деятельности;

- единством форм и способов совершения преступного деяния;

- тщательностью подготовки и планирования совершения преступления с определением для каждого из участников группы своих ролей в действиях, которые должны были осуществляться на различных стадиях совершения преступления;

- высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности и принятии мер к сокрытию следов преступления, выражавшейся в выборе места совершения преступления, характеризующегося удаленностью от населенного пункта, откачке топлива для налива в станционные емкости, находившиеся на достаточном удалении от места врезки (<адрес>), замаскированностью самих «врезок» и типом их прохождения (под землей).

Согласно договоренности между соучастниками преступления, преступный доход был распределен следующим образом: Хилю Д.А. полагалось - 16% от общего преступного дохода; Титову С.А. - 16%; Федюшину Д.М. - 16%; Маслову П.Е. - 16%; Меньшикову Д.О. - 16%, неустановленным лицам - 20%.

Таким образом, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ., Хиль Д.А., Титов С.А., Федюшин Д.М., Маслов П.Е., Меньшиков Д.О. и неустановленные следствием лица объединились в организованную группу, обладающую всеми необходимыми техническими средствами и теоретическими знаниями для совершения хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода западного полукольца, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Так, Титов С.А., действуя согласно своей преступной роли, подыскал и предоставил в распоряжение Меньшикова Д.О. и других соучастников преступления денежные средства в сумме около 1 200 000 рублей, для приобретения специальных технических средств и инструментов для монтажа «врезок» и незаконного подключения к магистральному нефтепродуктопроводу, найма лиц, обладающих теоретическими знаниями в сфере горизонтального бурения и добычи нефтепродуктов и оплаты их услуг по установке «врезок».

Затем Хиль Д.А. и Маслов П.Е., подыскали обособленное хозяйственное помещение (<адрес>), в котором установили резервуар для откачки через установленные «врезки» нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода и нежилое помещение (<адрес>), в котором установили специальные металлические емкости для последующего временного хранения похищенных нефтепродуктов, а так же подыскали автотранспорт для их перевозки.

Далее, Меньшиков Д.О., действуя в продолжение единого преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел вышеуказанное оборудование и подыскал специалистов для установления «врезок».

После этого, Хиль Д.А. и Маслов П.Е., действуя согласно преступного плана, через неустановленных следствием лиц, получив информацию об объекте преступного посягательства, в частности о наименованиях перекачиваемых нефтепродуктов, графике их перегонки и подачи давления, графиках обхода трубопровода сотрудниками линейных производственно-диспетчерских станций, сообщили данные сведения подысканным Меньшиковым Д.О. неустановленным следствием лицам, которые под их контролем, в указанный период времени, методом горизонтального бурения и прокладки пластиковых отводов с учетом особенностей почвы и местности, с использованием соответствующего приисканного соучастниками преступления оборудования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соорудили две квалифицированные врезки с длинным шлейфом 41 км КМНПП ЗПК, принадлежащий АО «Транснефть - Верхняя Волга», расположенном <адрес> проложив от нее пластиковые отводы протяженностью около 2,5 км каждый, с выводом в помещение вышеуказанного ангара по вышеуказанному адресу, которые были скрыты под землей на глубине около 30 см, в целях исключения обнаружения их посторонними лицами.

После этого, соучастники преступления: Хиль Д.А., Маслов П.Е., Федюшин Д.М., Титов С.А., Меньшиков Д.О. и неустановленные следствием лица, обладая необходимой информацией о времени перекачки нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу АО «Транснефть - Верхняя Волга», действуя совместно и согласовано, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали слив нефтепродуктов через несанкционированные «врезки» <адрес>, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», в специальный резервуар, установленный в ангаре по вышеуказанному адресу, похитив таким образом нефтепродуктов объемом 214,207 тонн, которыми распорядились по своему усмотрению, сбыв их неустановленным следствием покупателям.

Согласно акту определения количества и стоимости нефтепродуктов, похищенных через криминальную «врезку» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенных при вышеуказанных обстоятельствах нефтепродуктов массой 214,207 тонн составила 4 750 886 рублей 34 копейки.

Таким образом, противоправными действиями Меньшикова Д.О., Титова С.А., Федюшина Д.М., Маслова П.Е., Хиля Д.А. и неустановленными следствием лицами, направленными на хищение нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода АО «Транснефть - Верхняя Волга», причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму в размере 4 750 886 рублей 34 копейки.

Они же: Хиль Д.А., Маслов П.Е., Федюшин Д.М., Титов С.А., Меньшиков Д.О. виновны в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Хиль Д.А., Маслов П.Е., Федюшин Д.М., Меньшиков Д.О., Титов С.А. и неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, с целью совершения корыстного преступления, совместно, действуя в составе организованной группы, находясь на территории <адрес> в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовали повреждение магистрального нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соучастники преступления, имея умысел на умышленное создание условий для совершения хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода западного полукольца, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», расположенного <адрес>, организовали установление двух несанкционированных квалифицированных «врезок» на вышеуказанном участке местности с длинным шлейфом.

При этом, для осуществления задуманного, члены организованной группы: Хиль Д.А., Маслов П.Е., Федюшин Д.М., Титов С.А. и Меньшиков Д.О. подыскали лиц, обладающих теоретическими знаниями в сфере горизонтального бурения и добычи нефтепродуктов, которых посвятили в свой преступный умысел, распределив роли между собой следующим образом:

- Хиль Д.А., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, создал из числа ранее ему знакомых жителей <адрес> и <адрес> организованную группу, основанную на длительных товарищеских отношениях, которая должна была специализироваться на хищении нефтепродуктов путем несанкционированных «врезок» в магистральный нефтепродуктопровод. Так, Хиль Д.А., обладая наибольшим авторитетом, имея умысел на умышленное создание условий для совершения преступлений (хищение нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода) из корыстных побуждений, путем установления несанкционированных «врезок», распределял обязанности между всеми участниками группы, осуществлял контроль за деятельностью неустановленных следствием лиц по установлению «врезок» и прокладке пластиковых отводов;

- Маслов П.Е., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в состав организованной группы, в которой на него возлагалась обязанность по контролю за деятельностью неустановленных следствием лиц по установлению «врезок» и прокладке пластиковых отводов;

- Федюшин Д.М., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в состав организованной группы по приглашению ранее ему знакомого Хиля Д.А. Так, он, Федюшин Д.М., по указанию Хиля Д.А. периодически осуществлял контроль за деятельностью неустановленных следствием лиц, по установлению «врезок» и прокладке пластиковых отводов; контролировал перекачку нефтепродуктов по пластиковым отводом от места «врезок» в магистральный нефтепродуктопровод до места их непосредственного слива;

- неустановленные следствием лица, участники организованной группы в обязанности которых входило установление несанкционированных квалифицированных «врезок» в поверхность нефтепродуктопровода с присоединением к нему приспособлений (пластиковых отводов), снабженных запорным устройством с длинным шлейфом в виде двух труб диаметром 32 мм длиной 2,5 км каждая, для хищения нефтепродуктов.

Созданная при вышеуказанных обстоятельствах организованная группа отличалась:

- устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на длительных товарищеских отношениях, заключавшихся в создании условий для извлечения личной материальной выгоды в особо крупном размере (от хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода через несанкционированные «врезки»), выражающиеся в длительном взаимодействии соучастников преступления с четким распределением ролей и функций в механизме совершения преступлений, общностью целей, направленных на создание условий для хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода, стабильности состава ее участников, технической оснащенности при подготовке к совершению преступления, о чем так же свидетельствует длительная подготовительная деятельность соучастников преступления к его совершению путем сбора сведений об объекте преступного посягательства, приобретения технических средств, приискания специализированной техники и подыскания лиц обладающих знаниями для установления определенного типа «врезок» в целях создания условий для хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода;

- наличием единой материальной базы, то есть наличием в распоряжении соучастников преступления денежных средств и технических ресурсов, в том числе, специального оборудования для установления «врезок» и прокладки пластиковых отводов, автотранспортных средств, предметов и приспособлений, использовавшихся для осуществления преступной деятельности;

- единством форм и способов совершения преступного деяния;

- высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности и принятии мер к сокрытию следов преступления, выражавшейся в выборе места совершения преступления, характеризующегося удаленностью от населенного пункта, замаскированностью самих «врезок» и типом их прохождения (под землей).

Таким образом, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Хиль Д.А., Титов С.А., Федюшин Д.М., Маслов П.Е., Меньшиков Д.О. и неустановленные следствием лица объединились в организованную группу, обладающую всеми необходимыми техническими средствами и теоретическими знаниями, имея умысел на умышленное создание условий для совершения хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода западного полукольца, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга».

После того, как в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Титов С.А., действуя согласно своей преступной роли, приискал и предоставил денежные средства, Меньшиков Д.О. привлек к установлению «врезок» неустановленных следствием лиц, которые действуя во исполнение единого преступного умысла и в интересах всех соучастников преступления, под руководством Хиля Д.А., совместно и согласовано с последними, в <адрес> методом горизонтального бурения произвели несанкционированные «врезки» в поверхность последнего, проложив два пластиковых отвода протяженностью около 2,5 км каждый, с выводом в подысканное соучастниками преступления помещение для слива нефтепродуктов, которые скрыли под землей на глубине около 30 см, в целях исключения обнаружения их посторонними лицами, что привело к повреждению целостности магистрального нефтепродуктопровода.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федюшин Д.М. и неустановленные лица, действуя совместно и согласовано с другими соучастниками преступления осуществили перекачку нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга» через установленные при вышеуказанных обстоятельствах пластиковые отводы и последующее хищение нефтепродуктов объемом 214,207 тонн, что повлекло нарушение нормальной работы магистрального нефтепродуктопровода и причинило АО «Транснефть - Верхняя Волга» материальный ущерб на общую сумму в размере 143 592 рубля 96 копеек.

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями: Хиля Д.А., Маслова П.Е., Федюшина Д.М., Титова С.А., Меньшикова Д.О. и неустановленных следствием лиц путем повреждения целостности магистрального нефтепродуктопровода западного полукольца, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга» повлекло нарушение его нормальной работы, последним был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 143 592 рубля 96 копеек.

Подсудимыми Хилем Д.А., Масловым П.Е., Федюшиным Д.М., Титовым С.А., Меньшиковым Д.О. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, им разъяснены и понятны.

По ходатайствам подсудимых Хиля Д.А., Маслова П.Е., Федюшина Д.М., Титова С.А., Меньшикова Д.О. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимые Хиль Д.А., Маслов П.Е., Федюшин Д.М., Титов С.А., Меньшиков Д.О. в судебном заседании настаивали на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитник подсудимого Хиля Д.А. - адвокат Межериков Л.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Хилю Д.А. разъяснены.

Защитник подсудимого Маслова П.Е. - адвокат Ильин Д.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Маслову П.Е. разъяснены.

Защитник подсудимого Федюшина Д.М. - адвокат Маринин М.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Федюшину Д.М. разъяснены.

Защитник подсудимого Титова С.А. - адвокат Хмелевская М.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Титову С.А. разъяснены.

Защитник подсудимого Меньшикова Д.О. - адвокат Звягин О.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Меньшикову Д.О. разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» О которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимых является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Хилю Д.А., Маслову П.Е., Титову С.А., Меньшикову Д.О., Федюшину Д.М. обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в инкриминируемых преступлениях полностью, и поддерживают свои ходатайства о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимыми, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласны подсудимые подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт:

- Хиля Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а именно в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов;

- Маслова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а именно в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов;

- Федюшина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а именно в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов;

- Титова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а именно в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов;

- Меньшикова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, а именно в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов.

При назначении наказания подсудимому Хилю Д.А., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.4 л.д. 129, 137), не судим (т.3 л.д. 75-76), характеризуется удовлетворительно по месту жительства (т.4 л.д.138), положительно характеризовался по месту работы, что подтверждается архивной справкой ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой Хиль Д.А. награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени в ДД.ММ.ГГГГ г., медалью «За отличие в службе» 2 степени в ДД.ММ.ГГГГ г., уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 19 ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по инициативе сотрудника либо с его согласия), присвоено очередное специальное звание «майор милиции» досрочно в порядке поощрения приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67), также награжден: грамотой МУ МВД России <адрес> за многолетнюю безупречную службу в органах внутренних дел и в связи с 25-летием вывода советских войск из Афганистана (т.3 л.д. 69), а также награжден грамотой <адрес> отделения МООВ «Боевое Братство» за активную жизненную позицию и огромный вклад в работу с воинами-интернационалистами в ознаменовании 25-й годовщины вывода Советских войск из Афганистана (т. 3 л.д. 68), юбилейной медалью «25 лет вывода советских войск из Афганистана» (т.3 л.д.70), медалью «За боевое содружество» (т.3 л.д. 71), юбилейной медалью «За службу в уголовном розыске <адрес>» (т.3 л.д.72), его состояние здоровья,положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -10 УФСИН России по <адрес> (т. 12 л.д.82). Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его супруги, матери, совершеннолетних детей, нуждающихся в его поддержке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хиля Д.А. суд по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений: по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 20 000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в размере 15 000 рублей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, наличие медалей и почетных грамот, принесение извинений потерпевшей стороне, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Хиля Д.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хиля Д.А. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Учитывая, что Хиль Д.А. совершил тяжкие преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Хиля Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, альтернативно предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает не только данные о личности Хиля Д.А., установленные судом, но и обстоятельства смягчающие по всем совершенным преступлениям и отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Хилю Д.А. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, роль Хиля Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», суд не находит и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по указанному преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывать Хилю Д.А. наказание, учитывая, что он совершил тяжкие преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Маслову П.Е., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 4 л.д. 128, 136), посредственно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д.139, 142), не судим (т. 4л.д. 153-154), его состояние здоровья,положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -10 УФСИН России по <адрес> (т. 12 л.д.78). Кроме того, суд также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его престарелой матери, супруги (с которой разведен, но проживает совместно и ведет общее хозяйство), являющейся лицом, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, его детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые нуждаются в его заботе и поддержке и фактически находятся на его иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслова П.Е. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений: по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 25 000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания, наличие у него на иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Маслова П.Е., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова П.Е. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, что Маслов П.Е. совершил тяжкие преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Маслова П.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, альтернативно предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает не только данные о личности Маслова П.Е., установленные судом, но и обстоятельства смягчающие по всем совершенным преступлениям и отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Маслову П.Е. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения Масловым П.Е. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», суд не находит и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по указанному преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывать Маслову П.Е. наказание, учитывая, что он совершил тяжкие преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Федюшину Д.М., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 4 л.д. 131, 132), не судим (т. 3 л.д. 220, 221), посредственно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 140), положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -10 УФСИН России по <адрес> (т. 12 л.д.81). Кроме того, суд учитывает и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его супруги, малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом, и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также престарелых отца, имеющего тяжелое заболевание и матери, требующих его заботы и находящихся фактически на его иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федюшина Д.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом, и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 10 000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в размере 15 000 рублей. Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери и отца, имеющего тяжелое заболевание, принесение извинений потерпевшей стороне, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Федюшина Д.М., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федюшина Д.М. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федюшина Д.М. суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Учитывая, что Федюшин Д.М. совершил тяжкие преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Федюшина Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, альтернативно предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает не только данные о личности Федюшина Д.М., установленные судом, но и обстоятельства смягчающие по всем совершенным преступлениям и отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Федюшину Д.М. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения Федюшиным Д.М. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», суд не находит и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по указанному преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывать Федюшину Д.М. наказание, учитывая, что он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Титову С.А., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.4 л.д. 130, 135), не судим (т. 3 л.д. 296, 297), положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -10 УФСИН России по <адрес> (т. 12 л.д.80), положительно характеризуется по месту учебы в образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-экономический институт», а также по прежнему месту работы в ПАО «Промышленные экологические технологии». Суд при назначении наказания также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его детей, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, его престарелых родителей - пенсионеров, которые нуждаются в его заботе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титова С.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего - просьбу Титова С.А. об обращении взыскания в счет погашения ущерба от преступлений на денежные средства - 58 купюр достоинством 5000 рублей, установленного образца, на общую сумму 290 000 рублей, изъятых у Титова и принадлежащих ему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и престарелых родителей, принесение извинений потерпевшей стороне, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Титова С.А. обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титова С.А. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титова С.А. суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Учитывая, что Титов С.А. совершил тяжкие преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Титова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, альтернативно предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает не только данные о личности Титова С.А. установленные судом, но и обстоятельства смягчающие по всем совершенным преступлениям и отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Титову С.А. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения Титовым С.А. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», суд не находит и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по указанному преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывать Титову С.А. наказание, учитывая, что он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Меньшикову Д.О., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 133, 134), посредственно характеризуется по месту жительства (т.4 л.д. 141), положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -10 УФСИН России по <адрес> (т. 12 л.д.79), не судим (т.4 л.д. 86, 87), положительно характеризуется своим братом - М, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по данным, характеризующим личность Меньшикова Д.О. пояснившем о том, что Меньшиков Д.О. заботится о своей семье, ведет общественную работу в спортивном фонде «Торпедо», проводит среди молодежи мероприятия военно-патриотического характера, не злоупотребляет спиртными напитками, не имеет вредных привычек, ведет здоровый образ жизни; суд также учитывает как данные о личности Меньшикова тот факт, что он окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» по специальности «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» присвоена квалификация «Горный инженер»; имеет сертификат участника международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы физической культуры и спорта», награжден Комиссией по общественным наградам - медалью «За сохранение исторической памяти»; характеризуется положительно Региональной общественной организацией оказания помощи ветеранам боевых действий и служб по противодействию терроризму «АНТИТЕРРОР», положительно характеризуется старшим тренером Неккомерческой организацией «Спортивный фонд «ТОРПЕДО», участником которой он является, ходатайствующим о назначении наказания Меньшикову Д.О., не связанного с реальным лишением свободы; характеризуется положительно по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Суд также учитывает влияние наказания на исправление Меньшикова Д.О. и условия жизни его семьи, в том числе его супруги, малолетнего ребенка, имеющего заболевание, его престарелых родителей, в том числе матери, имеющей тяжелое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшикову Д.О. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений: по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 950 408 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в размере 143 592 рублей 96 копеек, при этом размер возмещенного ущерба по указанным преступлениям, судом также учитывается и принимается во внимание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание Меньшиковым Д.О. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и престарелых родителей, принесение извинений потерпевшей стороне, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Меньшикова Д.О. обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меньшикова Д.О. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд не установил.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Меньшикову Д.О. суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Учитывая, что Меньшиков Д.О. совершил тяжкие преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Меньшикова Д.О. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, альтернативно предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает не только данные о личности Меньшикова Д.О. установленные судом, но и обстоятельства смягчающие по всем совершенным преступлениям и отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Меньшикову Д.О. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения Меньшиковым Д.О. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», суд не находит и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по указанному преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывать Меньшикову Д.О. наказание, учитывая, что он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совершение каждым подсудимым двух тяжких преступлений, суд при назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Содержание под стражей подсудимых подлежит в соответствии со ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» К был заявлен гражданский иск на сумму установленного органами следствия ущерба в рамках расследования уголовного дела и составляющую 4 750 886 рублей 34 копейки, причиненного в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, и 143 592 рублей 96 копеек, составляющего ущерб, причиненный в результате повреждения нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов. В судебном заседании представителем потерпевшего К., с учетом частично возмещенного подсудимыми ущерба в размере по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ 1 005 408 рублей, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в размере 198 592 рубля 96 копеек, исковые требования были уточнены и уменьшены на размер возмещенного ущерба, с данными требованиями подсудимые согласны.

При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Такая же позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26.04.1984 г.), согласно которому солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Вместе с тем согласно ст. 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, однако в судебном заседании такого заявления в устной или письменной форме от представителя потерпевшего К не поступило, в исковом заявлении представитель потерпевшего К просит взыскать материальный ущерб с подсудимых Хиля Д.А., Маслова П.Е., Федюшина Д.М., Титова С.А., Меньшикова Д.О.

Таким образом, учитывая, что судом установлено причинение материального ущерба потерпевшему АО«Транснефть-Верхняя Волга» совместными действиями подсудимых, признанных гражданскими ответчиками, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего К

Между тем, суд, установив, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.215.3 УК РФ ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, кроме того размер возмещенного ущерба превысил размер ущерба в сумме 143 592 рубля 96 копеек на 55 000 рублей, считает возможным зачесть указанные денежные средства при разрешении гражданского иска в части взыскания по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. Таким образом, учитывая материальное положение подсудимых, тот факт, что ущерб по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ возмещен в полном объеме, а в счет возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 4 750 886 рублей 34 копейки подсудимыми было возмещено 1 005 408 рублей, а также 55 000 рублей, размер подлежащего взысканию материального ущерба составил 3 690 478 рублей 34 копейки, суд считает, что указанный ущерб подлежит взысканию с подсудимых солидарно в указанном объеме, с учетом уточненных требований. При этом в силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое был наложен арест суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ и учитывая сумму гражданского иска, полагает возможным оставить арест, в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску и обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль марки Порше Кайен, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Титова С.А. (т. 4 л.д. 124, 225 -226, 227-230,); автомобиль марки Тойта Ленд Круизер 100, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Меньшикова Д.О. (т. 4 л.д. 161, 257- 260, 277-280), автомобиль марки Мерседес Бенц 300 GLK 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Меньшикова Д.О. (т. 4 л.д. 162, 257-260, 261-264), автомобиль марки Мерседес-Бенц Е -200, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Маслова П.Е. ( т.4 л.д. 125, 285-287), автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Федюшина Д.М. - находящиеся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>

При рассмотрении вопроса о денежных средствах, на которые был наложен арест, суд полагает необходимым во исполнение решения по иску обратить ко взысканию следующие денежные средства: 58 купюр достоинством 5000 рублей каждая установленного образца на общую сумму 290 000 рублей, принадлежащие Титову С.А. (т. 4 л.д. 225 - 226, 231-236), 6 купюр номиналом 100 долларов США каждая, на общую сумму 600 долларов США и 40 купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 200 000 рублей, принадлежащие Маслову П.Е. (т.4 л.д. 285-287), - переданные на хранение в камеру хранения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая сумму гражданского иска, вышеуказанное имущество, на которое арест был оставлен, суд не находит оснований для сохранения ареста на иное имущество по делу, суд полагает необходимым снять арест с наложенного имущества, а именно: жилого помещения общей площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер №, находящегося в собственности Титова С.А. (т.4 л.д. 238-240, 241-244); земельного участка общей площадью 2488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, находящийся в собственности Титова С.А. (т.4 л.д. 238-240, 245-248); земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, находящийся в собственности Титова С.А. (т. 4л.д. 238-240, 249-252); 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, находящийся в собственности Меньшикова Д.О. ( т.4 л.д.257-260, 269-272); 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 2260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, находящийся в собственности Меньшикова Д.О. (т. 4л.д. 257-260, 265-268); 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, находящийся в собственности Меньшикова Д.О. (т. 4 л.д. 257-260, 273-276); жилого дома общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеющее кадастровый №, находящегося в собственности Федюшина Д.М. ( т. 4л.д. 300-303-320-323); земельного участка общей площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, находящегося в собственности Федюшина Д.М. ( т. 4 л.д. 300-303, 312-315); жилого помещения общей площадью 57, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № (т. 4 л.д. 300-303, 304-307).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: свидетельство о регистрации транспортного средства Порше Кайен №; ключи от автомобиля марки Мерседес - Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля марки Пороше Кайен, государственный регистрационный знак №, диагностическую карту на автомобиль марки Mercedes-benz E200, свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства на автомашину Мерседес-бенц Е-200 государственный регистрационный знак №; страховой полис №; Страховой полис серии № на имя Титова С.А.; - оставить на хранении при уголовном деле, в связи с оставлением ареста на вышеуказанные автомобили.

Вещественные доказательства - лист бумаги формата А-4 с образцом протектора шин, изъятым с помощью фото фиксации в ходе обыска в сооружении, расположенном по координатам: № в непосредственной близости от <адрес>; лист бумаги формата А-4 с образцом протектора шин, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки ЗИЛ 474100 государственный регистрационный знак № диски - DVD-R «SmartTrack» №с, DVD-R «SmartTrack» №с с фонограммами телефонных переговоров; DVD-R, с номером вокруг посадочного отверстия № c информацией по ЦОД «Поток» о передвижениях транспортных средств, находившихся в пользовании обвиняемых СD-диск (номер вокруг посадочного отверстия № с информацией о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств), полученной из компании сотовой связи «Билайн»; СD-диск (номер вокруг посадочного отверстия № с информацией о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств), полученной из компании сотовой связи «Мегафон»; СD-диск (номер вокруг посадочного отверстия L№) с информацией о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств), полученной из компании сотовой связи «МТС» CD-диск с видеофайлами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «DVD-R» № № c найденной пользовательской информацией - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски №№ №, № № c найденной пользовательской информацией - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск № №, c найденной пользовательской информацией - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск №№ № №, №, № №, c найденной пользовательской информацией - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «СD-R» № № c найденной пользовательской информацией - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «CD-R» № № c найденной пользовательской информацией - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «СD-R» № № c найденной пользовательской информацией - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск (номер вокруг посадочного отверстия №) с информацией о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств, полученной из компании сотовой связи «Yota» - находящиеся на хранении при уголовном деле -оставить на хранении при уголовном деле.

Вещественные доказательства - пластиковые емкости из полимерного материала 24 шт. объемом 1 тонна; насос Honda 6Х 160; металлические бочки синего цвета 8 шт - переданные на ответственное хранение директору ООО «Лаговское», автомобиль марки ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля, находящиеся при уголовном деле и два государственных регистрационных знака <адрес> регион, - переданные в камеру хранения ГУ МВД России по <адрес>, а также полимерная бутылка с образцами ГСМ; два отреза пластиковых отводов и две матерчатые перчатки; мужские брюки; две матерчатые перчатки; образец грунта; отрез пластикового отвода; отрез пластикового отвода; бутылка, с изъятыми образцами ГСМ; бутылка, с изъятыми образцами ГСМ - находящиеся в камере хранения ГУ МВД России по <адрес>, учитывая, что органами следствия подсудимые обвинялись в совершении преступлений совместно с неустановленными лицами, указанные вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению по месту их нахождения до рассмотрения выделенного дела в отношении неустановленных лиц.

Вещественные доказательств: страховой полис № на имя Маслова П.Е.; квитанция № на имя Маслова П.Е., лист А-4 с информацией о строке страхования; квитанция № на имя Ш с кассовым чеком 261 на сумму 2320.00; - находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - вернуть Маслову П.Е. либо лицу, на которое он укажет.

Вещественные доказательства: квитанция №; бланки извещений о дорожно-транспортных происшествиях - 2 шт, изъятые при осмотре автомобиля марки Порше Кайенн государственный регистрационный знак №; должностная инструкция для водителя-экспедитора; доверенность на Ф; договор найма автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - вернуть Титову С.А. либо лицу на которое он укажет.

Вещественные доказательства переданные в камеру хранения ГУ МВД России по <адрес>, а именно: телефон Iphone-6 белого цвета с корпусом золотистого цвета, в чехле черного цвета с логотипом в виде фигурки лошади «Ferrari» - передать по принадлежности Маслову П.Е. либо лицу, на которое он укажет; мобильный телефон Nokia в металлическом корпусе серебристого цвета, размером 10,8х4,4 см; телефон Meizu в корпусе серебристого цвета с передней панелью черного цвета, размером 15х7,4 см - передать по принадлежности Титову С.А. либо лицу на которое он укажет; телефон Iphone в корпусе черного цвета, размером 15,5х7,5 см, IMEI №, модель А1784 - передать Федюшину Д.М. либо лицу на которое он укажет; телефон Iphone в корпусе красного цвета, размером 15,5х7,6 см; телефон Iphone с корпусом серебристого цвета, передней панель черного цвета. Размером 13,6х6,6 см - передать Меньшикову Д.О. либо лицу на которое он укажет; мобильный телефон Samsung в корпусе белого цвета, размером 10,7х4,5 см, IMEI №; мобильный телефон Iphone черного цвета, размером 11,3х5,7 см, IMEI № - передать Хилю Д.А. либо лицу на которое он укажет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Хиля Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание по

- пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц;