Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7736/2019 ~ М-6757/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-7736/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – Дроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыриной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 июля 2015 года между ООО «Стройпартнер» (Застройщик) и ООО «Феникс» (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № 1, в соответствии с которым Застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства - жилые квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № *** в многоквартирном жилом доме Литер 5, находящуюся по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей проектной площадью 31,7 кв.м., расположенную на первом этаже дома. Срок передачи объекта был предусмотрен сторонами 31 декабря 2015 года.18 февраля 2016 года ООО «Феникс» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору, в отношении квартиры № ***, Козыриной Е.В. В счет уступленного права требования она оплатила 760 800 рублей, из них 608 000 рублей было оплачено за счет кредитных средство ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № 1623001/0096 от 26 февраля 2016 года. Решением Благовещенского городского суда с ООО «Стройпартнер» в пользу истца была взыскана неустойка по состоянию на 01.09.2017 года, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены.До настоящего времени дом не построен, квартира в собственность Козыриной Е.В. не передана. 29 апреля 2019 года в адрес застройщика была направлена претензия. Ответа на претензию не получила.Расчет неустойки: количество дней просрочки со 02 сентября 2017 года по 05 августа 2019 года - 702 дня, ставка рефинансирования - 7,75%. (760 800/100 X 7,75/300 X 2 X 702) = 275942 рубля 16 копеек).

Просит взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу Козыриной Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 1 от 15 июля 2015 года за период со 02 сентября 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 275 942 рубля 16 копеек; моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома пропущен по причинам, которые не зависели от ООО «Стройпартнер», в частности, со стороны ОАО «ДРСК» было допущено существенное нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома к сетям энергоснабжения, срок пропущен фактически на год. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает соразмерным размер неустойки – 10 000 рублей. Так же указал, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика не представлено. Полагает разумной и соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года между ООО «Стройпартнер» (Застройщик) и ООО «Феникс» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве № 1, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства - жилые квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № *** в многоквартирном жилом доме Литер 5, находящуюся по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей проектной площадью 31,7 кв.м., расположенную на первом этаже дома.

По смыслу п. 2.1 указанного договора, планируемый срок передачи объекта 31 декабря 2015 года.

18 февраля 2016 года ООО «Феникс» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору, в отношении квартиры № ***, Козыриной Е.В.

Произведена государственная регистрация сделки уступки 01 марта 2016 года.

Согласно п. 2 указанного договора, срок передачи объекта 31 декабря 2016 года.

В счет уступленного права требования истец оплатила 760 800 рублей, из них 608 000 рублей было оплачено за счет кредитных средство ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № 1623001/0096 от 26 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 15 июля 2015 года от ООО «Феникс» перешли к истцу со сроком передачи объекта долевого участия - 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки и договором уступки прав требования (31 декабря 2016 года) застройщиком участнику не передан. Данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8424/2017 по иску Козыриной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Стройпартнер» в пользу Козыриной Е. В. взыскана неустойка за период с 01 января по 01 сентября 2017 года в сумме 12000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Стройпартнер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за наруше­ние сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период со 02 сентября 2017 года по 05 августа 2019 года (702 дня) составляет 760800/100 рублей х 7,75 % /300 х2 х702 дня = 275 942 рубля 16 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что со стороны ОАО «ДРСК» было допущено существенное нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома к сетям энергоснабжения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 35000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

Доказательств подтверждения обоснованности размера компенсации морального вреда, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за наруше­ние сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 20 000 рублей, из расчета: (35 000 + 5 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уп­латы государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в сумме 1 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыриной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в пользу Козыриной Е. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве № 1 от 15 июля 2015 года за период с 02.09.2017 года по 05.08.2019 года в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.