Приговор по делу № 1-64/2021 от 28.01.2021

66RS0020-01-2021-000121-16

Дело № 1-64/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года               п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Федотова Д.А., Лыткиной Е.О.,

защитника - адвоката Нохрина И.Г.,

подсудимого Кутоманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУТОМАНОВА С. В., <...>, <...>, ранее судимого:

-17.04.2015 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 10 000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев. 29.11.2016 освобожден условно-досрочно, на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 17.11.2016 от отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 1 день, штраф на момент 17.11.2016 оплачен, ограничение свободы отбыто,

осужденного:

- 27.01.2021 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, 19.01.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержится под стражей по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Кутоманов С.В. уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительство.

Преступление совершено в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2020 года, до 09.09.2020 у Кутоманова С.В., достоверно знающего о том, что в отношении него решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.10.2017, вступившим в законную силу 22.10.2017 установлен административный надзор с момента вступления решения суда в законную силу до погашения судимости 29.11.2024, установлены административные ограничения в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон), в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с работой; запрета пребывания вне места жительства по адресу: <адрес> период с 23 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью в этот период времени; обязанности являться на регистрацию в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» 1 раз в месяц; поставленного на учет в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» 24.10.2017; предупрежденного 24.10.2017 инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» (далее по тексту - инспектор) о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомленного с обязанности поднадзорного лица в соответствии с вышеназванным Законом; в том числе ознакомленного 07.02.2020 инспектором с п. 5 ст. 11 названного Закона об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене указанных мест, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 данного Закона; возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Осуществляя преступный умысел, Кутоманов С.В. 09.09.2020, будучи предупрежденный о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также, будучи ознакомленным с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с названным Законом, в том числе п. 5 ст. 11 Закона, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления и согласия ОП № 29 МО МВД России «Заречный» самовольно покинул избранное им ранее место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом инспектора, убыл из с. Бруснятское, тем самым уклонился от административного надзора, то есть совершил самовольное оставление избранного им места жительства, и в период с 09.09.2020 по 08.11.2020, проявляя пренебрежительное отношение к возложенному на него по решению суда ограничению в виде обязательной явки на регистрацию в ОП № 29 МО МВД России «Заречный», имея реальную возможность выполнить данное обязательство, не явился на регистрацию в данный отдел полиции 09.09.2020, 07.10.2020 и 04.11.2020, не имея на то уважительных причин, 02.10.2020 и 03.10.2020 при проверке по месту жительства в период времени с 23 часов до 06 часов отсутствовал.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кутоманов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник Нохрин И.Г. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Кутоманову С.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Кутоманова С.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кутоманова С.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кутоманов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях с учетом положений ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, приходит к выводу о том, что указание в обвинении при квалификации действий Кутоманова С.В. на самовольное оставление подсудимым помимо места жительства еще и «места пребывания» является излишним, поскольку, согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данный признак объективной стороны преступления – «место пребывания» является альтернативным и при его определении, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что Кутоманов С.В. самовольно оставил именно «место жительства», таким образом, указание помимо места жительства еще и «места пребывания» является излишним и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В данном случае изменение обвинения, в части исключения сведений, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право на защиту подсудимого по смыслу положений ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объём обвинения не увеличился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, квалификация действий подсудимого не изменилась, вынесения отдельного судебного решения в данной части с учетом положений ст.ст. 24 или 27, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае, исключение вышеуказанного из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на фактические обстоятельства дела, а потому не противоречит правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кутоманова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, против правосудия, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и источник дохода, характеризуется положительно по месту отбывания наказания. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Кутоманова С.В. и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, установлено, что на учете у врача - нарколога и врача-психиатра Кутоманов С.В. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в виде объяснения правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела - л.д. 51-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с указанием обстоятельств и мотивов уклонения; наличие на иждивении малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, связанное с наличием заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет; наличие постоянного источника дохода; положительные характеристики личности по месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Предыдущая судимость Кутоманова С.В. по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 17.04.2015 послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный её учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства (рецидив) не будет соответствовать требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отягчающих наказание Кутоманова С.В. обстоятельств не установлено, соответственно оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенного, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом того, что предыдущее наказание не оказало должного эффекта исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая, что Кутоманов С.В. осужден по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по настоящему приговору подлежит сложению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.01.2021, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по названному приговору суда от 27.01.2021.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая также вид режима по приговору от 27.01.2021.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Кутоманова С.В. под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах не разрешался в связи с отсутствием таковых по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

КУТОМАНОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 окончательно назначить КУТОМАНОВУ С. В. наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении Кутоманова С. В. меру пресечения в виде – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кутоманову С. В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Кутоманову С. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кутоманову С. В. в срок отбытия наказания по предыдущему приговору время содержания под стражей с 08 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Кутоманова С. В. от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Г.В. Куцый