Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 ~ М-805/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                                        г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Подвойского С.П.,

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Иванову Виктору Васильевичу, Дайнеко Игорю Петровичу о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Росельхозбанк» предоставил Иванову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Дайнеко И.П. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свое кредитное обязательство перед истцом, в связи с чем просит взыскать с Иванова В.В. и Дайнеко И.П. сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца Долгушина К.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Дайнеко И.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» и Ивановм В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Иванову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: срочный основной долг – <данные изъяты>

Данная задолженность является обоснованной, поскольку подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнялись не надлежаще, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, допускались длительные просрочки в погашении, суд приходит к убеждению, что требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчика.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого Дайнеко И.П. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ивановым В.В. обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с основным заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Дайнеко И.П. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Виктора Васильевича, Дайнеко Игоря Петровича солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму долга <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд.

Судья                                    С.П. Подвойский