Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-113/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-4/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ермолова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Ермолов Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ЗАО «МАКС» для заключения договора страхования ОСАГО, однако сотрудники страховой компании отказали в оформлении полиса ОСАГО, сославшись на отсутствие бланков полисов, однако пообещали найти бланк полиса, в случае, если истец застрахует себя от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ. Ермолов Е.Ю. подписал полис № (программа «№ В соответствии с квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ Ермолов Е.Ю. передал ЗАО «МАКС» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено заявление о расторжении договора страхования и об отказе от исполнения договора страхования, однако ответа на данное заявление не поступило. На основании изложенного, истец просил взыскать в ЗАО «МАКС» в пользу Ермолова ФИО11, уплаченные в качестве страховой премии – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолова ФИО12 к ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истцом Ермоловым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования, поскольку выводы, отраженные судом в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ., в числе которых вывод суда об отсутствии доказательств навязывания истцу дополнительной услуги при заключении договора ОСАГО, противоречат материалам дела и не соответствуют законодательству РФ.

Истец Ермолов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермолова Е.Ю. по доверенности Буйволенко А.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе, представила суду письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании чего страховым aгентом ЗАО «МАКС» ИП ФИО6 ему был выдан страховой полис ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «№. По указанному договору ОСАГО истцом в пользу ответчика была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.8 «особые отметки» указанного страхового полиса Ермоловым Е.Ю. никаких записей не сделано. Также судом установлено, что в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Ермоловым Е.Ю. с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе - «№ со сроком действия на 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис по страхованию от несчастных случаев серии №. В страховом полисе стоит подпись Ермолова Е.Ю., свидетельствующая о том, что он с правилами ознакомлен и согласен, отметок о несогласии заключения договора страхования, не содержится. По указанному договору страхования Ермоловым Е.Ю. в ЗАО «МАКС оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Ст. 934 ГК РФ определяет, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным впользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Ст.940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений части 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть согласие истца на заключение договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 наст Федерального закона).

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что каждый гражданин Российской Федерации несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о добровольности заключения Ермоловым Е.Ю. с ЗАО «МАКС» договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять письменному доказательству по делу - полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев не имеется, поскольку он соответствует установленной форме, в нем отражены все существенные условия договора. Заключение договора личного страхования не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что ему при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора страхования ОСАГО, было сообщено о возможности заключить договор ОСАГО лишь при одновременном заключении договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судом не нашел.

Кроме того, в страховом полисе ОСАГО истцом не было сделано отметок о навязывании ему дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев. Указанной отметки истца не содержится также и в полисе по страхованию от несчастных случаев.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нет указания, что условием его выдачи является страхование истца Ермолова Е.Ю. от несчастных случаев.

Факт отказа истцу ответчиком в заключении договора ОСАГО без страховая от несчастных случаев ничем не подтвержден. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что выдача полисов ОСАГО поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Учитывая принцип свободы заключения договора, право выбора страховщика является неотъемлемым правом страхователя. Истцом также не представлено доказательств того, что договор страхования от несчастных случаев был заключён им под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Кроме того, мировым судьей справедливо учтен тот факт, что истец не был лишен возможности обращения для заключения договора ОСАГО в другую страховую организацию.

К свидетельским показаниям ФИО7 в части навязывания услуг дополнительного страхования мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку в судебном заседании им было пояснено, что с истцом он состоит в дружеских отношениях, а потому имеется заинтересованность в исходе дела в пользу истца.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы представленные доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования недействительным.

С учетом того, что исковое требование Ермолова Е.Ю. о признании договора страхования недействительным не были удовлетворены, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолова Е.Ю., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолова Е.Ю.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолова ФИО13 к ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолова ФИО14 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева