Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2014 ~ М-4550/2014 от 16.10.2014

Дело №2-4710 / 2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Левенковой Т.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по защите прав потребителей «Скорая медицинская помощь» в интересах Полионовой С.А., Полионова С.Ю. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО по защите прав потребителей «Скорая медицинская помощь» в интересах Полионовой С.А., Полионова С.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Управление Гражданского строительства», договором № финансирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 от имени ООО «Управление гражданского строительства» и ФИО1, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Полионовым С.Ю., Полионовой С.А., ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи в течение трех месяцев однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 44,5 кв.м. (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 9 (девятом) этаже в 10 (десяти)-этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес>. Согласно п. 1.3 договора финансирования срок передачи объекта определен по окончании строительства до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 558 руб. Указанными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Полионовой С.А. неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 202 руб. 20 коп, в пользу Полионова С.Ю. – 39 355 руб. 80 коп, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу СРОО по защите прав потребителей «Скорая медицинская помощь».

Представитель СРОО по защите прав потребителей «Скорая медицинская помощь» ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не оспаривала, что застройщиком допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию по объективным причинам, связанным с необходимостью переноса линии электропередач. Полагает, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 50 000 руб. Заявленные в иске размеры компенсации морального вреда и судебные расходы считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просит снизить их до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Агент) и ООО «Управление Гражданского строительства» (Принципал) заключен агентский договор №А45-К/К5/11, по условиями которого ООО поручило агенту от имени и за счет принципала заключить договор финансирования строительстве квартиры № общей проектной площадью 44,5 кв.м. (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 9 (девятом) этаже в 10 (десяти)-этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес>, стоимость финансирования строительства указанной квартиры дольщиком Агентом определяется самостоятельно, но не может составлять менее 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за 1 кв.м.; общая сумма финансирования строительства указанной квартиры подлежащая перечислению Агентом Принципалу составляет 1 112 500 руб. (л.д. 9)

В соответствии с предоставленными агентским договором полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 от имени ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик) с ФИО1 (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № финансирования строительства квартиры, по которому ООО «Управление Гражданского строительства» приняло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию квартиры № общей проектной площадью 44,5 кв.м. (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 9 (девятом) этаже в 10 (десяти)-этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ее Дольщику по акту приема-передачи в течение трех месяцев, а Дольщик - осуществить финансирование строительства в сумме 1 335 000 руб. (л.д. 10)

ФИО1 принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Дольщик) по договору цессии переуступил Полионову С.Ю. (дольщик-1) в размере 1/10 доли и Полионовой С.А. (дольщик-2) в размере 9/10 долей право требования по договору № финансирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3 договора финансирования срок передачи объекта определен в течение трех месяцев по окончании строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и является законной.

    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что в силу п. 1.3 договора финансирования ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются законными и обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 558 руб., из которых в пользу Полионовой С.А. - 354 202 руб. 20 коп, в пользу Полионова С.Ю. – 39 355 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая доводы стороны ответчика, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в пользу Полионовой С.А. подлежит уменьшению до 80 000 руб., в пользу Полионова С.Ю. – до 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а также самим договором отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

При этом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что ООО «Управление гражданского строительства» не выполнило свои обязательства в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушило права потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, применение судом такой меры ответственности, в силу правовой позиции, приведенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд учитывает, что размер присужденной судом компенсации морального учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Полионовой С.А. составляет 82 000 руб., из которых: неустойка – 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Полионовой С.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20 500 руб. (82 000 /2 /2).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Полионова С.Ю. составляет 27 000 руб., из которых: неустойка – 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Полионова С.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 6 750 руб. (27 000 /2 /2).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу СРОО по защите прав потребителей «Скорая медицинская помощь» - 27 250 руб. (20 500 + 6 750)

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Требования СРОО по защите прав потребителей «Скорая медицинская помощь» в интересах Полионовой С.А., Полионова С.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Полионовой С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20 500 руб.

    Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Полионова С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6 750 руб.

    Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу СРОО по защите прав потребителей «Скорая медицинская помощь» штраф в размере 27 250 руб.

    Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова