Решение по делу № 2-609/2017 ~ М-450/2017 от 04.04.2017

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года

№ 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И., с участием

ответчика Екименко Ж.В., ее представителя Маслаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова В. И. к Екименко Ж. В., Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Администрации Березовского городского округа <адрес>, ООО «БерезовскДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ожегов В.И. обратился в суд с иском к Екименко Ж.В., МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Администрации Березовского городского округа <адрес>, ООО «БерезовскДорСтрой», которым с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155657 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 11:40 в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер X 018 НТ96, под управлением ЕкименкоЖ.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак С 809 СМ 96, принадлежащего Ожегову В. И. и под его управлением. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого водителя Екименко Ж.В. так неудовлетворительное состояние дороги на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль Ожегова В.И. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. дата САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400тыс. руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Мегаполис», рыночная стоимость транспортного средства составила 658350 руб., стоимость годных остатков – 146792 руб. 04 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 15 тыс. руб., расходы на эвакуатор – 6300 руб., расходы за диагностику транспортного средства – 1 тыс. руб.

Ответчик Екименко Ж.В. ее представитель Маслакова Е А., в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба с МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» поддержали, пояснив суду, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект проезжей части в виде снежно-ледяного покрытия.

Представитель истца Гейне И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Администрации Березовского городского округа <адрес>, ООО «БерезовскДорСтрой», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения. Ответчикам и третьему лицу было направлено исковое заявление Ожегова В.И. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представители ответчиков МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Администрации Березовского городского округа <адрес>, ООО «БерезовскДорСтрой», представитель третьего лица САО «ВСК» о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Суд, с учетом мнения ответчика Екименко Ж.В., представителя ответчика Маслаковой Е.А., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Екименко Ж.В., представителя ответчика Маслакову Е.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками - снимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак X 018 НТ/96 под управлением ЕкименкоЖ.В., и автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак С 809 СМ 96, под управлением Ожегова В.И.

Согласноч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Екименко А. В. к ООО «БерезовскДорСтрой», индивидуальному предпринимателю Цветовой Л. Ю., Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явились как действия водителя Екименко Ж.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и бездействие ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места дорожно-транспортного происшествия путем ремонта и ликвидации колейности. При этом вина ЕкименкоЖ.В. установлена в размере 70%, вина МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» - 30%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба и вина ответчиков ЕкименкоЖ.В. и МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в причинении ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата. При доказанности факта совершения ответчиками виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, истец Ожегов В.И. является собственником транспортного средства марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак С 809 СМ 96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль Ожегова В.И. получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Мегаполис»стоимость исправного транспортного средства «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак С 809 СМ 96, составляет 658350 руб., стоимость аварийного транспортного средства – 146792 руб. 04 коп.

Представленное заключение специалиста никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение №, выполненное ООО «Мегаполис» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия действиямиЕкименко Ж.В. и МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа».

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет511557 руб. 96 коп. (658350 руб. –146792 руб. 04 коп.).

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости вышеуказанного заключения специалиста - 15 тыс. руб., по эвакуации автомобиля - 6300 руб. и за услуги по диагностике автомобиля - 1 тыс. руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Мегаполис» № от дата, квитанциями № от дата, № от дата, выписанными ИП Поповым М.Ю. за услуги эвакуатора, отчетом о регулировке автомобиля, выполненного ИП ДворецкимА.А. и кассовым чеком.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ№), гражданская ответственность причинителя вреда ЕкименкоЖ.В. застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ№).

дата САО «ВСК» в пользу Ожегова В.И. перечислено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку САО «ВСК» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., то в удовлетворении требования о возмещении вреда с Екименко Ж.В. надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет требуемой к взысканию суммы, представленный истцом, сторонами не оспорен, материалам дела не противоречит:

(658350 руб. – 146792 руб. 04 коп. + 6300 руб. + 1000 руб.) х 30% = 155657 руб. 39 коп.,

где:

- 658350 руб. - стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия;

- 146792 руб. 04 коп. - стоимость транспортного средства после повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6300 руб. - расходы за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства;

- 1000 руб. - расходы за услуги по диагностике поврежденного транспортного средства;

- 30% - степень вины МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в пользу Ожегова В.И. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата, денежной суммы 155657 руб. 39 коп, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание услуг №-ю/17 от дата. Из содержания договора следует, что оплата договора произведена полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, требуемый к взысканию размер расходов не может быть признан разумным.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Согласно чек-ордера № филиала № Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3577 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 92, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 736 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ожегова В. И. - удовлетворить частично:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в пользу Ожегова В. И. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата, денежную сумму 155657 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб., итого 169234 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска и возмещения судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.С. Зарываева дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева