Решение по делу № 2-634/2015-Е ~ М-629/2015-Е от 01.10.2015

                        2-634\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истицы Ивановой З.Л., ее представителей по устному ходатайству Пушкаревой Т.П., Маринина И.А., представителя ответчиков по доверенности Тонких А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой З.Л. к Ивановой В.А., Ивановой ( Федоровой) Е.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к вышеназванным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ивановой О.А., действующей как законный представитель своих н\л дочерей Ивановой В.А. и Ивановой Е.А.( ответчиков по делу), был заключен договор дарения, согласно которого она передала в дар ответчикам в равных долях принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком в <адрес> <адрес>

Сделка была оформлена надлежащим образом в регистрационной службе, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает сделку незаконной, так как ответчики ввели её в заблуждение, пользуясь её возрастом, сделку совершили под влиянием обмана, подарить жилье она не хотела, была в депрессивном состоянии после смерти мужа, часто болела.

Просить признать сделку недействительной, восстановив ей право собственности на подаренное имущество.

Истица Иванова З.Л., ее представители Пушкарёва Т.П., Маринин И.А. на с\з иск поддержали, суду привели те же доводы, что и в иске, показав, что Иванова О.А.-законный представитель одаряемых ( ответчиков) является сожительницей сына истицы. Соответственно ответчики не являются родственниками истице, которая в силу незнания законов и неведения подписала договор дарения дома с зем.участком, где и проживает по сегодняшний день. По факту незаконных действий ответчиков, угроз истица в полицию не обращалась, какие-либо процессуальные документы представить суду они не могут. Истица в силу возраста часто болела, но инвалидом не является, на учёте у психиатра, нарколога не состоит. Просят признать сделку дарения недействительным.

Надлежаще извещенные ответчики Иванова В.А. и Иванова ( после замужества Федорова) Е.А. на с\з не явились, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, иск не признают.

Представитель ответчиков по доверенности Тонких А.И, считающий возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчиков в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск не признал, суду представил письменное Возражение на иск, где просит в иске отказать по причине пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, составляющей в силу ст. 181 ГК РФ один год, так как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более шести лет, при этом доказательств уважительности указанного пропуска истицей не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Истицей убедительных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

    От представителя ответчиков поступило устное и письменное Возражение относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности.

В то же время истица и ее представители документально не опровергли доводы представителя ответчиков об уважительности пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратились.

    Из представленных документов видно, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более шести лет.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена эта сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Судом установлено, что истица собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения, который нотариально заверен, что исключает неосведомленность истицы о совершенной сделке, собственноручно также ДД.ММ.ГГГГ подписала заявления в регистрационную службы при подаче документов для регистрации сделки.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осведомленности истицы о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ.

По день обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ истица каких-либо действий по признанию сделки недействительной, о применении к ней угроз, о введении ее в заблуждении кем-либо, не произвела, таких данных в суд не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, судом установлено, что истицей Ивановой З.Л. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с момента сделки, которую она просит признать недействительной – с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет. С ходатайством о восстановлении срока она не обращалась.

Приведенные истицей доводы в том, что она узнала о сделке только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает несостоятельными, документально и иным образом не подтвержденными, и они опровергаются представленными материалами дела.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой З.Л. к Ивановой В.А., Ивановой ( Федоровой) Е.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья Ярмиев ТН. Вступает в законную силу:С.