Приговор по делу № 1-146/2016 от 26.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО8, подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевших: ФИО20, ФИО21, ФИО3, при секретаря ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,

ФИО5,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО5 совершили каждый кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО5 и неустановленное лицо, в неустановленном месте вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО5 и неустановленное лицо в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, прибыли автомобиле «<данные изъяты> к <адрес>, где ФИО2, открыв неустановленным предметом водительскую дверь, незаконно проник в салон находившегося возле указанного дома автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО20, а ФИО5 и неустановленное лицо остались в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> с целью своевременного предупреждения ФИО2 об обстоятельствах, препятствующих совершению преступления. После этого ФИО2 вставил «проворот» в замок зажигания автомобиля «<данные изъяты> и завел двигатель автомобиля.

После этого ФИО2 на данном автомобиле, а также находившиеся в автомобиле «<данные изъяты> ФИО5 и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитив автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО20 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО5 квалифицированы как совершение каждым в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании, на стадии прений сторон, государственный обвинитель на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение ФИО2 и ФИО5, исключив из юридической квалификации совершенного каждым из них деяния такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, а также уточнила время совершения преступления, указав на время совершения указанного преступления период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировала действия ФИО2 и ФИО5 как совершение каждым из них в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, переквалифицировав тем самым деяние со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и неустановленное лицо, в неустановленном месте вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> к <адрес>, где ФИО2 неустановленным предметом открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон находившегося возле указанного дома принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, вставил «проворот» в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, а неустановленное лицо находилось в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> с целью своевременного предупреждения ФИО2 об обстоятельствах, препятствующих совершению преступления. После этого ФИО2 на данном автомобиле, а также находившееся в автомобиле <данные изъяты> неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитив автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании, на стадии прений сторон, государственный обвинитель на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение ФИО2, исключив из юридической квалификации совершенного деяния такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, квалифицировала действия ФИО2 как совершение им кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, переквалифицировав тем самым деяние со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Он же ФИО2, а также ФИО5, ФИО4 и ФИО6 совершили каждый кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и неустановленное лицо, в неустановленном месте вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - автомобиля, распределив при этом роди преступного поведения. Реализуя их совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО5 и неустановленное лицо, согласно их рои в преступлении, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, прибыли на автомобиле <данные изъяты> к <адрес>, где ФИО2 неустановленным предметом открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон находившегося возле указанного дома принадлежащего ФИО21 автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, вставил «проворот» в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, а ФИО5 и неустановленное лицо находились в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> с целью своевременного предупреждения ФИО2 об обстоятельствах, препятствующих совершению преступления.

После этого ФИО2 на данном автомобиле, а также находившиеся в автомобиле <данные изъяты> ФИО5 и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитив автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. После этого ФИО2 на похищенном автомобиле, а также ФИО5 и неустановленное лицо на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, прибыли на территорию домовладения <адрес>, где действуя согласно отведенным им ролям, находились ФИО4 и ФИО6, ожидавшие похищенный автомобиль с целью разукомплектования и последующей реализации запасных частей автомобиля «<данные изъяты>

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и неустановленного лица, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО21 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 квалифицированы как совершение каждым кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании, на стадии прений сторон, государственный обвинитель на основании ст. 246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 исключив из юридической квалификации совершенного каждым из них деяния такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, квалифицировала действия ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 как совершение каждым из них кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, переквалифицировав тем самым деяние со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО2. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что он длительное время занимается скупкой и разбором автомобилей с последующей продажей автозапчастей от них. В 2001 г. он арендовал дом в д. <адрес>, в котором периодически проживал сам, иногда приезжала жена с ребенком. С ФИО4 и ФИО6 он знаком давно, с ФИО5 познакомился через его брата - ФИО16, который ранее осуществлял его, ФИО2, и ФИО4 защиту <данные изъяты> г. при рассмотрении уголовного дела в Перовском суде в <адрес>. После освобождения он уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 и ФИО5 приехал в <адрес>, чтобы получить в суде копию приговора, который намеревался обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, созванивался с перекупщиком автомобилей из <адрес> по имени ФИО36 который предложил ему <данные изъяты> без документов за 200000 рублей на разборку, договорился с ним о встрече. Затем, уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО5 и ФИО16 поехал на встречу с ФИО37 Прибыв на встречу он выяснил, что ФИО38 приехал без автомобиля, поэтому они договорились о следующей встрече. В ту же дату, в дневное время, ФИО39» пригнал ему а/м <данные изъяты> белого цвета, он рассчитался с ним и предложил подыскать еще автомашины. В этот же день ФИО16 сообщил, что не сможет поехать с ним за копией приговора, так как у него возникли срочные дела и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО5 уехали в <адрес>, а он, ФИО2, приступил к разбору а/м <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «ФИО44» и предложил <данные изъяты> рулей. Затем «ФИО41»пригнал эту машину к нему, он рассчитался с ним, после чего приступил к ее разбору, разобрав почти всю. Номера на кузове автомашины он не уничтожал. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 в Московском регионе не было.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил ФИО4, который хотел забрать свои вещи, оставшиеся в <данные изъяты>, и сказал, что поедет туда вместе с ФИО6 Он передал ФИО4 ключи от дома и попросил его, чтобы они доделали в доме отопление. Разбирать какие-либо автомобили он ФИО4 и ФИО6 не просил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 также подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО5 об использовании раций при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО21

<данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии о его причастности к совершенным хищениям, так и в совокупности с ними исследованными судом показаниями ФИО5 на предварительном следствии, показавшего на причастность его ФИО5 и ФИО2 к хищению автомобилей принадлежащих ФИО20 и ФИО21, показавшего на роль и степень участия ФИО4 и ФИО6 в хищении автомобиля ФИО21, исследованными судом показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО26, ФИО25, так и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные им ранее в судебном заседании, суд находит, что они не подтверждают, но и не опровергают доводов обвинения о причастности каждого из подсудимых к совершенным хищениям. Учитывается судом и то обстоятельство, что в отношении самого ФИО16 органом расследования проводились проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, направленные на установление его причастности к хищениям автомобилей, в связи с чем его показания суд оценивает критически и находит их, как данные в его, ФИО16, и ФИО5, интересах.

К показаниям, данным ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, суд относится критически и находит их несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания им были даны в силу оказанного на него физического и психологического воздействия и давления со стороны сотрудников полиции, суд находит объективными фактическими данными не подтвержденными.

Причину, которой ФИО2 объяснил смену своих показаний, суд находит надуманной, ничем не подтвержденной, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из исследованных протоколов его допросов, допрашивался он каждый раз в присутствии защитника, по окончании допросов был ознакомлен со своими показаниями путем личного их прочтения, каких-либо замечаний по их сути ни сам лично, ни его защитник не высказали, согласились с их правильностью, заверяя каждый раз своими подписями.

Доводы ФИО2 о том, что при проверках его показаний на местах совершенных преступлений, где им подтверждались признательные показания о его участии в кражах автомобилей, понятые на места не доставлялись, и фактически в проведении данных следственных действиях не участвовали, суд также находит необоснованными.

Из исследованных судом и приведенных выше протоколов проверок показаний ФИО2 на местах совершенных преступлений следует, что при каждом из указанных следственных действий участие понятых органом расследования было обеспечено, что также подтверждено и фототаблицами к указанным протоколам. Присутствовали при проведении названных следственных действий и защитники - адвокаты, которые удостоверяли каждый раз правильность протоколов и на их недостатки либо ущербность как доказательств не указывали.

С доводами стороны защиты о том, что изъятый с территории <адрес> автомобиль «<данные изъяты> похищенный у ФИО21, не имел каких-либо механический повреждений, что подтверждается, по мнению защиты, результатами осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд огласиться не может и находит их необоснованными.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, видимых повреждений установлено не было. (<данные изъяты>

Вместе с тем, из протокола указанного осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен поверхностно, данных о том, что автомобиль открывался для осмотра, в нем не содержится, фотоприложения к осмотру не имеется.

Результаты указанного осмотра полностью противоречат результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> проведенного в день его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлялась фотофиксация осмотра, позволяющая удостоверится в достоверности его результатов, указывающих на наличие оснований для вывода, что данный автомобиль готовился к разбору находившимися ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу ФИО4 и ФИО6 <данные изъяты>

Доводы ФИО5 о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии суд находит неубедительными, а причины, которыми ФИО5 объяснил смену своих показаний, надуманными, ничем не подтвержденными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из исследованного протокола его допроса, допрашивался он в присутствии защитника, по окончании допроса был ознакомлен со своими показаниями путем личного их прочтения, каких-либо замечаний по их сути ни сам лично ни его защитник не высказали, согласились с их правильностью, заверив своими подписями. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия, что объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию. Сотрудники полиции, выполняя осмотры места происшествия - территории домовладения 87, самого домовладения и помещений в нем проверяли имевшуюся у них информацию о деяниях, имеющих признаки преступлений - хищений автомобилей, сокрытие и разбор их для последующей неправомерной реализации. В то же время осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Для проведения осмотра места происшествия - жилища, в котором совершалось преступление, получения согласия проживающих в жилище лиц или судебного решения не требуется.

Осмотры места происшествия, протоколы которых были предметом исследования в судебном разбирательстве, каждый раз проводились в присутствии понятых, также в присутствии понятых надлежащим образом описывалось и изымалось все обнаруженное при осмотрах, имеющее значение для дела. Сами протоколы указанных осмотров места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечаний на них участниками следственных действий не подавалось.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов осмотров и полученных на их основе производных доказательств, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что органом расследования не определен характер и размер вреда, причиненного потерпевшему ФИО21 суд находит надуманными и опровергнутыми показаниями потерпевшего о принадлежности ему автомобиля, предоставленными им в судебном заседании документами, подтверждающими приобретение автомобиля, документами, предоставленными стороной обвинения о постановке на учет транспортных средств ФИО21 и ФИО20

К доводам стороны защиты и подсудимых о том, что после ДД.ММ.ГГГГ производство по делу осуществлялось не уполномоченным на то следователем, суд также относится критически и находит их несостоятельными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что полученные органом расследования детализации телефонных соединений по номерам телефонов, используемым подсудимыми, не подтверждают нахождение подсудимых в местах совершения хищений, суд также обоснованными признать не может.

Как установлено судом в день задержания ФИО31 и ФИО2, при них среди прочего, были обнаружены и изъяты три рации.

С учетом этого, а также с учетом показаний ФИО5 об использовании раций при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО21, вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает доводов обвинения, а напротив, указывают на достаточную осведомленность подсудимых о методах и способах раскрытия преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО6 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО2 ФИО4, суд признает то, что преступление каждым из них совершено <данные изъяты> преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитываются судом и положительные характеристики на ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с места жительства каждого, положительные бытовые, а также с мест обучения характеристики на ФИО5, также роль и степень участия подсудимых в совершенных преступлений: наиболее активная, организаторская, обеспечивающая условия для совершения преступлений у ФИО2, менее активная - исполнительская у ФИО5, ФИО4, ФИО6

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание каждому из них за каждое из преступлений должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций статей Уголов­ного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совер­шенные подсудимыми и установленные судом деяния.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления каждого из подсудимых, а также цели предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения каждому наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда <данные изъяты> поскольку указанный вред ей причинен умышленными преступными действиями ФИО2, в связи с чем, заявленный ФИО3 иск находит подлежащим удовлетворению полностью.

Оснований для назначения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциейй ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения каждого из них, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое из трех преступлений, в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое из двух преступлений, в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять: с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО4, ФИО6, ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждым.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу каждому.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае по­дачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем учас­тии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.