Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-95/2011 от 18.01.2011

Дело № АА-95/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                           03 марта 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М,

с участием защитника Размахнина В.О. - Хоменко В.Н., потерпевшей Потерпевшая2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Размахнина Виктора Олеговича,родившегося *** в ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Размахнин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Размахнин В.О. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что мировым судьёй не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, а также принятие мер по добровольному возмещению причинённого ущерба. Просит суд отменить постановление от ***.

Надлежащим образом извещенный Размахнин В.О. о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего защитника.

Потерпевший Потерпевший1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд признал причину его неявки не уважительной и в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах, просил изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания Размахнину В.О. на административный штраф, чтобы его доверитель Размахнин В.О работая водителем имел возможность возмещать потерпевшей ущерб.

Потерпевшая пояснила, что Размахниным В.О. не принимались меры по возмещению ущерба, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Выслушав защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, *** в 15 часов 55 минут в районе перекрёстка улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н «***» под управлением Размахнина В.О., и автомобиля «***», г/н «***» под управлением Потерпевшая2 В результате ДТП водителю Потерпевшая2 причинён средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Размахнина В.С. и Потерпевшая2 состава преступления.

Согласно п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 этих же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Факт ДТП, имевшего место *** при указанных в деле обстоятельствах, заявителем не отрицается.

Из письменного объяснения Размахнина В.О. следует, что *** он, управляя автомобилем «***», двигался по *** со стороны *** в сторону ***. Проезжая перекрёсток улиц ***, не заметил автомобиль «***», двигавшийся по *** со стороны *** в сторону ***, в результате произошло столкновение с указанным автомобилем. Также пояснил, что водитель автомобиля «***» двигался по главной дороге, он (Размахнин) двигался по второстепенной дороге и отчётливо видел дорожные знаки.

Из письменного объяснения Свидетель1 следует, что *** он находился в качестве пассажира автомобиля «***», которым управляла его супруга - Потерпевшая2, видел на переднем пассажирском месте. Двигались по *** со стороны *** в сторону ***. Проезжая перекрёсток ***, видел, что водитель автомобиля «***», двигавшийся по *** в сторону ***, не уступил им дорогу, в результате произошло столкновение с данным автомобилем.

Из акта медицинского обследования *** от *** следует, что Потерпевшая2 в результате ДТП получила ***. Указанные повреждения причинили Потерпевшая2 средней тяжести вред здоровью как влекущие за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно справки о ДТП у автомобиля «***» повреждены: капот, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, оба передних крыла, передний бампер, госномер и решётка госномера, передняя панель кузова, оба радиатора, АКБ, двигатель, вся передняя оптика, решётка радиатора планка под передними фарами, левый передний колпак колеса. У автомобиля «***» повреждены: оба правых крыла, обе правых двери, оба стекла в правых дверях, правый порог, стойка между правыми дверьми, обе стойки между передними и задним стеклом, крыша, правый передний повторитель поворота, правое переднее литьё, оба зеркала, обе левых двери, оба левых литья, обе левых ступицы колёс, стекло в левой передней двери, ручка в правой передней двери, рулевая колонка, лобовое стекло, также отмечена сильная деформация кузова.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС с участием Размахнина В.О. и Потерпевшая2, следует что *** по отношению к *** является главной, место столкновения автомобилей указано на перекрёстке улиц ***, по ходу движения водителей Размахнина В.О. и Потерпевшая2 Замечаний к схеме от Размахнина В.О, и Потерпевшая2 не поступило.

Следовательно, водитель Размахнин В.О. двигался по второстепенной дороге (***), при выезде на перекрёсток улиц *** должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть в данном случае - водителю Потерпевшая2, двигавшейся по главной дороге - ***. Доказательства наличия в действиях водителя Потерпевшая2 нарушений требований Правил дорожного движения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина водителя Размахнина В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Действия Размахнина В.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы Кодекса с учётом признания вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, соответствует содеянному правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что его доверителем принимались меры по возмещению ущерба, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая2, данными ею в судебном заседании. Доказательства обратному суду не представлены.

Таким образом, Размахнин В.О. привлечён к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено, поэтому постановление следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Размахнина Виктора Олеговича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                          Н.Н.Чучумаев