Решение по делу № 2-145/2016 ~ М-152/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 23 мая 2016 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Меджидова З.М.,

при секретаре - Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к администрации МУСП «50 лет ДАССР» Рутульского района РД о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МУСП «50 лет ДАССР» Рутульского района РД и просит восстановить его на работу и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула мотивируя свои требования тем, что постановлением дознавателя ОМВД России по Рутульскому району от 20.01.2016 г. установлено факт подделки приказа об его увольнении от 01.07.2008 года за №17 с должности главного экономиста. При рассмотрении его заявлений о восстановлении на работу Бабаюртовским районным судом в 2012 году (от 14.05.2012 г. и от 29.06.2012 г) данный факт не был известен.

Истец по делу ФИО5 был извещен секретарем судебного заседания телефонограммой, а также через участкового уполномоченного ОМВД России по Бабаюртовскому району и главы администрации с. Н. Борч Рутульского района, но истец от получения судебных повесток отказался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дважды надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец по делу ФИО5 в суд не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика – директор МУСП «50 лет ДАССР» ФИО5 исковые требования ФИО5 не признал, просил применить к требованиям ФИО5 сроки исковой давности и отказать в удовлетворении его требований и пояснил, что ФИО5 Бабаюртовским районным судом от 14.05.2012 г. и от 29.06.2012 года дважды отказано в восстановлении на работе по самостоятельному основанию « в связи с пропуском сроков исковой давности в соответствии с ст. 392 ТК РФ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работу.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В подтверждении своих доводов изложенных в заявлении, ФИО5 ссылается на ксерокопию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 года, вынесенного дознавателем ОМВД России по Рутульскому району РД в отношении главного бухгалтера МУСП «им. 50-лет ДАССР» ФИО5.    Исследовав, представленный истцом ФИО5 доказательства, суд считает, что аналогичными доказательствами он обращался и ранее в Бабаюртовский районный суд, по которым ему отказано с ссылкой на ст. 392 ТК РФ, то есть ФИО5 отказано в исках с учетом требований ст. 392 ТК РФ, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, решением Бабаюртовского районного суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУСП им.50-летия ДАССР Рутульского района РД на территории Бабаюртовского района РД о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении упущенной выгоды, возмещении морального вреда, изъятии доли имущественного и земельного пая и решением Бабаюртовского районного суда от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУСП им.50-летия ДАССР Рутульского района РД на территории Бабаюртовского района РД о признании незаконным приказа № 17 от 1 июля 2008 года по МУСП им.50-летия ДАССР Рутульского района РД об увольнении усматривается, что ФИО5 отказано в удовлетворении его исковых требований на основании законоположений о сроках исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

Кроме того, определением Бабаюртовского районного суда от 08.07.2015 года ФИО5 отказано в пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Бабаюртовского районного суда от 14.05.2012 г. и от 29.06.2012 года по тем основаниям, что постановление дознавателя ОМВД России по Рутульскому району от 23.03.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами, влияющими на пересмотр, так как ФИО5 было отказано в восстановлении на работе в связи с применением сроков исковой давности по ст. 392 ТК РФ. Данное определение Бабаюртовского районного суда Апелляционным определением Верховного суда РД от 09.09.2015 года также оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расцениваемый истцом как доказательство для восстановления на работа Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 года, вынесенного дознавателем ОМВ Д России по Рутульскому району РД в отношении главного бухгалтера МУСП « им. 50-лет ДАССР» ФИО5 не являются теми существенными для дела обстоятельствами, поскольку указанными решениями суда в удовлетворении требований ФИО5 отказано по мотивам истечения сроков исковой давности для обращения в суд для восстановления на работе, являющиеся в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО5 о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МУСП «50 лет ДАССР» Рутульского района восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий