Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2015 ~ М-2997/2015 от 02.04.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                                                     №2-3749/15

                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре                              ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                    УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 700000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 14238 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 700000 рублей и обязался возвратить суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил и от возврата уклоняется.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 4520 рублей 40 коп.

            Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 1000000 рублей и обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил и от возврата долга уклоняется.

            Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство

ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена

ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена

             Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии с законодательством.

              Суд огласив исковые заявления, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению

               В силу ст. 807 ГК РФ « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

                        В соответствии со ст.808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

               Из представленных истцами расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

                Из исковых заявлений следует, что ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не предоставлено.

               В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что расписки написаны ФИО2, однако написаны данные расписки были где-то в ноябре 2013 года, денежные средства ФИО2 не брал, расписку написал под принуждением.

                Данные доводы суд во внимание принять не может поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства ФИО2 не брал опровергаются представленными расписками из которых видно, что ФИО2 денежные средства брал в займы у ФИО5 и ФИО6

                 Доказательств, подтверждающих, что расписки были написаны под принуждением со стороны истцов в материалах дела не имеется.

                 По ходатайству ответчика определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза для определения даты написания расписок.

                 Однако от проведения экспертизы ответчик отказался, о чем представлено заявление (л.д.46)

                   Поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, а ответчик от проведения экспертизы отказался, суд считает, что доводы ФИО2 о том, что расписки им были написаны в ноябре 2013 года не принимает, т.к. доказательств, подтверждающих данные доводы ответчик не представил.

В силу ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.»

       Поскольку денежные средства ответчик истцам не возвратил суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 14238 рублей (8.25% годовых от 700000 рублей=57750:365днейх90дней=14238) в пользу ФИО3 4520 рублей 40 копеек. ( 8.25% от 1000000=82500:365=226.02х20дней=4520.40)

       В силу ст. 98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

                Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчика госпошлину уплаченную истцами по 4000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО3

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФЙ суд

                                                    РЕШИЛ

                 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 700000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 14238 рублей возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

                  Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга 1000000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 4520 рублей 40 копеек и возврат госпошлины в сумме 4000 рублей

                   Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

                  Председательствующий                                             Звягинцева Е.А.