Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2017 от 01.03.2017

Дело №АА-12-432/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2017 года      г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Титова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Дмитрия Васильевича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 08 февраля 2017 года Титов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Титов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что понятые при составлении процессуальных документов не привлекались. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, этой видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России то 02.03.2009 г. №185. Кроме этого, при проверке Титова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Также, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав и обязанностей Титову Д.В., сотрудники убеждают его изменить написанное лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления. При прохождение освидетельствования в специальном медицинском учреждении, сотрудники учреждения не объяснили Титову Д.В. ни в устной, ни в письменной форме о правилах прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявитель не отказывался от прохождения мед осмотра, сотрудники медицинского учреждения сознательно не предупредили о необходимости определенного интервала на забор воздуха, чем сознательно создали неправомерность составления акта освидетельствования и заведомо, без ведома заявителя, поставили его в неправомерное положение. В связи с этим, нарушен закон о медицинских работниках, а так же указы и положения министерства здравоохранения. Соответственно, такие доказательства не могут быть использованы в суде. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Титов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя Титова Д.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2017 года в 01 час. 15 мин. Титов Д.В. в районе дома № 91 по ул. Фрунзе в г. Благовещенске управлял транспортным средством Nissan Wanete, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Титову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования Титова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №001377, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Титова Д.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,810 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Титов Д.В. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая несогласие водителя с результатом освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что Титов Д.В. находится в состоянии опьянения, Титов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, пройти которое он согласился, о чем расписался собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов Д.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения наркологического диспансера ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в 04 час. 05 мин. 21.01.2017 г. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №211 от 21.01.2017 г., Титов Д.В. от медицинского освидетельствования отказался (отказ от второго исследования). Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано врачом психиатром – наркологом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ВА, проводившим медицинское освидетельствование Титова Д.В. на состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №211 от 21.01.2017 г.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 7,8); протоколом о направлении Титова Д.В. на медицинское освидетельствование (л.д.9); рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции АА (л.д.12), согласно которому, в 01.15 часов 20.01.2017 года по адресу ул. Фрунзе 91 г. Благовещенска, во время несения службы в составе экипажа № 446, был остановлен автомобиль Nissan Wanete, государственный регистрационный знак ***, при общении с водителем Титовым Д.В., от последнего исходил запах алкоголя. Данному гражданину были зачитаны права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,810 мг/л. С данным результатом водитель не был согласен, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где Титов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ЕА (л.д.13), согласно которому, работая 20.01.2017 года в ночь в составе экипажа № 446 в 01.15 часов по адресу ул. Фрунзе 91 г. Благовещенска был остановлен автомобиль Nissan Wanete, государственный регистрационный знак ***. Водитель документов, удостоверяющих личность, не представил, как и документов на автомобиль. Поскольку от водителя, который назвался Титовым Д.В., исходил запах алкоголя изо рта, необходимо было установить личность, в отношении Титова Д.В. были применены наручники для доставления в полицию; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 211 от 21.01.2017 года (л.д. 10); видеозаписью при проведении процедуры составления материала и применения мер обеспечения производства по делу в отношении Титова Д.В. (л.д. 33).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Таким образом, в процессе составления административного материала в отношении Титова Д.В., вопреки доводам жалобы, не усматривается процессуальных нарушений, фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи, понятые не привлекались, что не противоречит требованиям, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессуальных документах указано, что производится видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, в процессуальных документах указано о том, кем и когда они составлены, требования, предъявляемые к содержанию указанных документов, соблюдены, нарушений при их составлении, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, должностным лицом не усматривается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, должностному лицу необходимо было установить, согласен ли Титов Д.В. с результатом проведенного освидетельствования, который составил 0,810 мг/л, в целях дальнейшего осуществления возложенных на него законодателем процессуальных действий. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, инспектор ДПС пошагово разъясняет пункты данного акта Титова Д.В., при этом сообщает, что если Титов Д.В. согласен с результатом, то последнему необходимо поставить отметку «согласен», если же не согласен с результатом – поставить «не согласен». Данных о понуждении Титова Д.В. сотрудником ДПС к согласию с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, напротив, как указано выше, в связи с несогласием Титова Д.В. с результатом освидетельствования, а также наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Титов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совершенное Титовым Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками медицинского учреждения процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское заключение вынесено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, согласно требованиям п. 19 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Приказ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 211 от 21.01.2017 года, время первого исследования – 0:50 часов, результат – 0,795 мг/л. Второе исследование, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, должно было проводиться 04:45 часов, о чем стоит соответствующая отметка, далее по тексту – отказ.

То, что Титов Д.В. при применении к нему мер обеспечения по делу, при направлении на медицинское освидетельствование указывал на то, что он согласен пройти освидетельствование, не свидетельствует о выполнении Титовым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Выразив свое согласие на прохождение освидетельствования, Титов Д.В. фактически не предпринял действий по реализации своего намерения, от прохождения медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения наркологического диспансера ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в 04 час. 05 мин. 21.01.2017 г. отказался.

При этом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусматривает разъяснения правил лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Поскольку, в силу п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае, в том числе, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований (в силу п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), дальнейшее проведение освидетельствование не проводится.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №211 от 21.01.2017 г., составленный в соответствии с требованиями, установленными законодателем, является надлежащим доказательством по делу.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Титов Д.В. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001377 и прошло поверку 23.12.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно срок проверки от 23.12.2016 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 23.12.2017 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования Титова Д.В. – 21.01.2017 г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования Титова Д.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель Титов Д.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела не исследовалось свидетельство на соответствие техническим требованиям прибора алкотектор ««Юпитер», заводской №001377, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства об истребовании указанной документации на прибор алкотектор «Юпитер», заводской №001377, поступавших от Титова Д.В., при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Титову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 08.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Титова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова