Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-587/2014 ~ М-330/2014 от 26.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 марта 2014г.                                г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2014 по иску прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Володарское» о возложении обязанности по проведению работ по ликвидации наледей, сосулек и снега с крыш домов,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Полевского обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Володарское» о возложении обязанности по проведению работ по ликвидации наледей, сосулек и снега с крыш домов, мотивируя это тем, что прокуратурой г. Полевского по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства при проведении сезонных работ по уборке территории от снега, ликвидации снега и наледей с крыш зданий. По результатам проверки установлено, что на крышах жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Володарское» по адресам: <. . .>, и <. . .>, имеются наледи, сосульки и снежные навесы. Неисполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, о периодической очистке кровель, создает угрозу нанесения существенного вреда жизни и здоровью граждан, вреда их имуществу. В связи с этим прокурор просит обязать ответчика провести работы по удалению наледей, сосулек и снега с крыш домов по адресам: <. . .>, и <. . .>.

В судебном заседании прокурор отказался от иска, ссылаясь на то, что требования иска ответчиком добровольно удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд пришел к следующему:

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов другие лиц, поскольку из заявления прокурора следует, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

    При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство делу по иску прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Володарское» о возложении обязанности по проведению работ по ликвидации наледей, сосулек и снега с крыш домов прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

    Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий