Приговор по делу № 1-50/2014 (1-734/2013;) от 26.06.2013

дело № 1-50/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово                                                                     26 февраля 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В.,

подсудимого Романова А.В.,

защитника – адвоката Попова В.В., представившего ордер № 53 от 21.04.2013г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на заброшенном садовом участке садоводческого общества в шт. Грамотеино, <адрес>, расположенного в 350 метрах от здания котельной участка № шт. Грамотеино, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры с ФИО3, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО3 топором не менее 2-х ударов по жизненно важному органу человека - голове, причинив ФИО3 открытую травму черепа, представленную комплексом повреждений в виде двух ран: лобно-теменно-височной области справа и теменно-височной области слева, линейных переломов правой и левой теменной кости, фрагментарно-оскольчатых переломов лобной и затылочной кости, височных костей, разрывов твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей черепа, наличия бурого пигмента в мягких тканях головы и буро-базофильных масс на твердой мозговой оболочке головного мозга, которые являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и убил его. После совершенного убийства, будучи уверенным, что ФИО3 мертв, ФИО2 закопал труп потерпевшего ФИО3 в землю на месте совершения им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут сотрудниками правоохранительных органов в земле на территории заброшенного садового участка садоводческого общества в шт. Грамотеино, <адрес>, обнаружен труп ФИО3с резко выраженными гнилостными изменениями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО18 ночевали на садовом участке, расположенном за котельной в <адрес>. Он и <данные изъяты> собрали металл, сдали его, а на вырученные деньги купили спиртное - пиво, стали распивать. Затем по дороге они встретили ехавшего на велосипеде ФИО3. ФИО14 предложил ФИО3 собрать металл и сдать, на вырученные деньги также купить спиртное. Они втроем пошли на садовые участки, собрали железо, он и ФИО3 на велосипеде отвезли и сдали железо. ФИО3 съездил за спиртным, который они стали распивать. Панфилов ушел спать. Он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора. Он взял топор и нанес ФИО3 два удара топором по голове, понял, что убил его. Он разбудил ФИО13, рассказал все, попросил помочь спрятать труп. ФИО17 отказался. Тогда он дотащил ФИО3 до ямы в огороде, сбросил его и забросал ветками, топор выбросил в кусты, все это происходило примерно с 11-00 ч. до 14-00 часов. Он и ФИО16 допили самогон и разошлись. Больше с ФИО15 он не встречался. Через 6 месяцев он пришел в полицию, где рассказал, что убил человека и при каких обстоятельствах. Считает, что за данное преступление должен понести ответственность. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 (том 1 л.д. 70-72), следует, что её старший брат ФИО3 проживал с сожительницей Ларисой в <адрес>. У ФИО3 был сотовый телефон, но номера телефона у неё не было, так как она сильно не общалась с ФИО3 В последний раз она видела 10 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приезжал в д. Сухая Речка на похороны сестры. О своей жизни он рассказывал, что снимает дом с Ларисой в каком-то поселке <адрес>, работал в какой-то кочегарке, и где-то еще подрабатывал. ФИО3 по характеру тихий, спокойный, любил выпить, но в пьяном виде он не агрессивный, просто старался сразу лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ от их участкового уполномоченного полиции узнала, что ФИО3 умер.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим он знаком, так как ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретили ФИО3 около 12 час. в <адрес>, стали распивать спиртные напитки на скамейке во дворе дома, возле магазина «Авиком». Когда спиртное закончилось, они предложили ФИО3 увезти металлолом на его велике в д. Пестери, он согласился. Они пошли на дачный участок, который расположен возле котельной №6, он вырвал металлический столб, а ФИО2 с ФИО3 на велосипеде повезли его сдавать. Назад они приехали примерно через 1-1,5 час. ФИО3 уехал за спиртным, которое они все вместе стали распивать на заброшенном дачном участке. Потом он вновь ушел за столбом, чтобы сдать его и купить спиртное. Когда вернулся, то ФИО2 и ФИО3 уже ругались, причину не поясняли. Он налил себе спиртное, выпил. ФИО2 зашел в домик, вышел с топором. ФИО3 сидел на корточках боком к ФИО2. ФИО2 резко нанес ФИО3 удар по голове лезвием топора. Он видел три удара. От первого удара ФИО3 упал, другие удары ФИО2 наносил лежащему ФИО3. Из головы текла кровь. ФИО2 проломил череп ФИО3. Все происходило молча, потерпевший не кричал. ФИО2 попросил его помочь оттащить ФИО3, но он отказался. ФИО2 взял ФИО3 за ноги и оттащил волоком за вишню, там была яма, он скинул ФИО3 в яму и закидал травой. Он забрал телефон, который выпал у ФИО3, велосипед и вместе с ФИО2 ушли на другой дачный участок, продолжили распивать спиртное. Телефон он продал. На вопрос: зачем он убил ФИО3, ФИО2 ответил: «У нас свое». У ФИО2 своего жилья не было, он вел бродячий образ жизни.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся ее сожителем на протяжении 10 лет, детей совместных нет. Расстались они в июле 2012 г., так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на опознание мужчины. По одежде, по телосложению, по росту она опознала ФИО3. На нем была водолазка, кроссовки, штаны, которые она покупала лично. Последнее время он ходил именно в этой одежде. Последний раз она его видела примерно в июле 2012г. Характеризует его с положительной стороны. Обстоятельства гибели ФИО3 ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и проверены показания свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 134-136), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил по МО МВД России «Беловский», в дежурную часть утром, около 09 часов, обратился ФИО2 и добровольно завил о том, что в конце сентября 2012года он на садовых участках топором убил ФИО3 Юру, нанеся ему два удара лезвием топора по голове. После того, как убил ФИО3, выкопал яму, в которую закопал ФИО3 и накрыл брезентом. Им о заявленном преступлении был составлен протокол явки с повинной. Протокол явки заполнял он, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, после чего расписался. После чего была организована работа по проверке обстоятельств указанных ФИО2 ФИО3 об убийстве, которого заявил ФИО2 по учетам, как без вести пропавший не значился.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, который после обращения в полицию с явкой с повинной указал на место совершенного им преступления и согласно которого установлено, что место совершения преступления - заброшенный садовый участок садоводческого общества <данные изъяты> расположенный в 350 м от здания котельной участка № <адрес>, <адрес>, где по указанию присутствовавшего в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 проведены раскопки и обнаружен труп мужчины. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО2 он в конце сентября 2012 года, убил на этом садовом участке ранее знакомого ФИО3, труп закопал в яму, присыпал землей и накрыл брезентом (том 1 л.д. 15 -17);

- протоколом осмотра трупа, в ходе проведения которого обнаружен труп мужчины в земле. При осмотре трупа на волосистой части головы в теменно-височной области справа располагается линейное повреждение, в котором виден перелом костей черепа. В теменно - затылочной области слева имеется повреждение с относительно ровными краями, в котором виды кости свода черепа (том 1 л.д. 18-20);

- протоколом    опознания    трупа неизвестного мужчины от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ФИО8 опознала в предъявленном трупе ФИО3, <данные изъяты> рождения, опознала труп по одежде и внешним признакам - чертам лица, телосложению (том 1 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, в ходе проведения которой ФИО7 указал место в <данные изъяты>, <адрес>, а именно территорию заброшенного садового участка, где в конце сентября 2012 года, ФИО2 тремя ударами топора по голове убил ФИО3 и закопал в яму на том же участке, накрыл брезентом. После этого ФИО10, показал, что он и ФИО2 с этого участка ушли на садовый участок, расположенный на противоположной стороне, за железнодорожным полотном, где распивали спиртное (том 1 л.д. 115-126)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес три удара лезвием топора по голове ФИО3, чем и убил его. ФИО2 подтвердил показания ФИО7, указав, что ФИО7 действий для причинения смерти ФИО3 не предпринимал (том1 л.д.147-153)

- заключением эксперта №, согласно которого причина смерти ФИО3 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений, что подтверждается имеющимися морфологическими признаками, выявленными при исследовании трупа и результатами судебно-гистологического исследования: грязно-серо-зеленые кожные покровы головы, туловища и конечностей, с обильными наложениями серо-зеленой плесени, отсутствие эпидермиса на лице, отслоение эпидермиса на туловище и конечностях, гнилостная геморрагическая жидкость в полостях, гнилостное «расплавление» вещества головного мозга и внутренних органов.

1. При исследовании трупа ФИО3 была выявлена открытая травма черепа, представленная комплексом повреждений в виде ран лобно-теменно-височной области справа и теменно-затылочной области слева (числом 2), линейными переломами правой и левой теменной кости, фрагментарно-оскольчатыми переломами лобной и затылочной кости, височных костей, разрывами твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей черепа, наличием бурого пигмента в мягких тканях головы и буро-базофильных масс на твердой мозговой оболочке головного мозга.

    По результатам судебно-медицинского исследования, раны мягких тканей лобно-теменно-височной области справа и теменно-затылочной области слева и соответствующие им по локализации переломы костей свода черепа являются рублеными и образовались в результате 2-х кратного воздействия предмета (предметов), имеющего рубящую кромку, вероятно, частично ограниченную по длине. Следов скольжения микрорельефа лезвия травмирующего предмета на стенках рубленых повреждений костей черепа не установлено.

    При судебно-гистологическом исследовании в проекции повреждений в мягких тканях головы был обнаружен бурый пигмент, а на твердой мозговой оболочке головного мозга буро-базофильные массы, которые косвенно указывают на кровоизлияния и прижизненное возникновение данных повреждений, но из-за резко выраженных гнилостных изменений, судить о времени возникновения повреждений и последовательности их причинения и не представляется возможным.

    Ответить на вопрос, через какое время после причинения повреждений наступила смерть, не представляется возможным, из-за резко выраженных гнилостных изменений.

    Переломы костей свода черепа являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    В момент причинения повреждений ФИО3 мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы голова была доступна для нанесения повреждений.

    Подобные открытые травмы черепа с переломом костей свода черепа и повреждением оболочек головного мозга, как правило, сопровождаются потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность совершения активных действий.

    Признаков волочения при исследовании трупа не выявлено.

    Края ран с обильными наложениями черно-серой влажной земли.

9. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт. Выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения, но результат количественного определения этилового спирта в крови имеет относительное значение в виду ее гнилостности.

10. С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО3 наступила в срок около 6-7 месяцев до экспертизы трупа. (том 1 л.д.31-35);

- заключением комиссии экспертов №., согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.04.2013г. составленного в 09 ч. 00 минут о том, что он в конце <данные изъяты>, находясь на садовых заброшенных участках, двумя ударами топора по голове убил своего знакомого Юру. После чего труп убитого Юры закопал в яму на садовом участке ( том 1 л.д. 7).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый сам не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с ФИО3, нанес ему два удара топором по голове, затем дотащил ФИО3 до ямы в огороде садового участка, сбросил труп в яму и забросал ветками, топор выбросил в кусты. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, свидетеля ФИО9, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Суд оценивает показания свидетелей, как правдивые и достоверные, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами дела, не доверять которым и подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО2 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, поскольку сам подсудимый не оспаривал нанесение ФИО3 двух ударов топором по голове, указав, что ФИО7 действий для причинения смерти ФИО3 не предпринимал, по заключению судебно-медицинской экспертизы раны мягких тканей лобно-теменно-височной области справа и темено-затылочной области слева и соответствующие им по локализации переломы костей свода черепа являются рублеными, и образовались в результате 2-х кратного воздействия предмета, имеющего рубящую кромку, вероятно, частично ограниченную по длине.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также исходя из анализа вышеназванных доказательств по делу, суд находит доказанным и установленным, что никто, кроме подсудимого, на момент события преступления ударов топором, потерпевшему не наносил.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Суд считает, что ФИО2 осознавал, что совершает опасные для жизни действия, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускала ее наступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать физический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, а также мнение потерпевшей ФИО6, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ, применив при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты>

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:         (подпись)                                                 Н.Н. Третьякова

Верно

Судья                                             Н.Н. Третьякова