Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1094/2010 от 21.10.2010

Дело № 11-1094/2010                                                           мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                         г. Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                      Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                  Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

представителя ответчика Трошенкова С.В.,

представителя управления ЖКХ Каландия С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление»

гражданское дело по иску Буркова Александра Петровича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бурков А.П. обратился в суд с иском к МАУ «ДЭУ» с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что *** в районе дома *** г. Благовещенска, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, вследствие гололёда на дороге, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Киселева М.А. в отношении него (истца) сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, на участке ***, въезд во дворы, имеется снежный накат, требуется подсыпка.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда Фит, были повреждены: передний бампер, разбита правая фара, правое переднее крыло, капот.

Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек в соответствии с отчетом ФИО3 *** от ***.

Считает, что в указанном ДТП виновно МАУ «ДЭУ», не исполняющее свои обязанности должным образом. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительным органом, отвечающим за содержание дорог в границах населенного пункта, является местная администрация, следовательно, за состояние и содержание дорог в пределах города Благовещенска отвечает Администрация г. Благовещенска.

Соблюдение государственных стандартов в области содержания дорог является обязательным. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от *** «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет 6 часов для дорог местного значения с момента ее обнаружения или с момента окончания снегопада (п. 3.1.6).

Наличие гололёда подтверждается тем, что во всех документах, составленных при оформлении ДТП, упоминается, что авария произошла из-за дорожного фактора (снежный накат и гололедица). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорится, что в его действиях отсутствует состав административного деяния. Таким образом, считает, что он не нарушал действующее законодательство, и в произошедшем нет его вины. Таким образом, вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, возник в результате бездействия органа местного самоуправления - Администрации г. Благовещенска и подлежит возмещению в полном объеме уполномоченным по обеспечению содержания дорог органом.

Истец требует взыскать с ответчика (МАУ «ДЭУ») в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Ответчик МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» иск не признал указывал, что виновным в произошедшем *** в районе *** дорожно-транспортном происшествии является Бурков А.П., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ***, составленный сотрудниками ГИБДД, не является доказательством ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей, поскольку не были осуществлены соответствующие замеры с помощью специальных технических средств. Зимние скользкости ликвидируются с момента их обнаружения и не ликвидируются начисто, восстанавливается лишь коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой.

Правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации города Благовещенска изложена в представленном суду отзыве на иск, из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями работников МАУ ДЭУ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьих лиц Администрации города Благовещенска, УЖКХ администрации города Благовещенска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Буркова А.П. с МАУ ДЭУ в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рубля *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, госпошлина в порядке возврата *** рубля *** копейки, в иске в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буркова А. П., который не выбрал безопасную скорость движения на дороге. Кроме того, доказательств тому обстоятельству, что ДТП произошло в результате гололеда, в деле не имеется, акт состояния дорог по ***, в то время, как ДТП произошло в районе дома *** города Благовещенска.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что обязанность по содержанию дорог передана ДЭУ, которые данную обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии не выполняют, по причине чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в ведении ДЭУ находятся дороги, не включая въезды на прилегающие территории. Полагает, что территория, на которой произошло ДТП, принадлежит магазину «Стик».

Представитель ЖКХ поддерживает доводы ответчика.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, исследованного мировым судьей в судебном заседании административного материала ***, *** в г. Благовещенске на *** водитель автомобиля *** Бурков А.П., не выбрав скорость движения, не учел дорожное покрытие (снежный накат) и допустил наезд, столкновение с автомобилем Тойота Хайайс, принадлежащим ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буркова А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Буркова А.П. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Из пояснений участников данного дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД и которым была дана оценка мировым судьей при вынесении решения, водителей Киселева М.А. и Буркова А.П. усматривается, что *** Бурков А.П. двигался на автомобиле *** по ***, отъезжая от магазина «Стик» поворачивая налево в сторону ***, спускаясь с горки, уступая и пропуская грузовик *** начал тормозить, был сильный гололед, тормоза не помогли и зацепил правую часть автомобиля ***, который двигался по *** со стороны *** по первой полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из административного материала, исследованного в судебном заседании мировым судьей. В совокупности с представленными по делу доказательствами, усматривается, что Бурков А.П., двигаясь на автомобиле Хонда Фит, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие (снежный накат), допустил занос своего автомобиля и боковое столкновение с автомобилем ***.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ изложенных выше доказательств, а именно: административного материала, объяснений участников и очевидцев ДТП о скорости движения автомобиля под управлением Буркова А.П., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что снежный накат на пути следования Буркова А.П. появился не внезапно, истец его не мог не заметить, что позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Буркова А.П. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из доводов представителя истца в судебном заседании следует, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является муниципальный орган МАУ г. Благовещенска «ДЭУ».

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в г. Благовещенске. Управление является юридическим лицом (п. 1.3). Одной из задач Управления является содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений (п. 2.2).

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «содержание улично-дорожной сети и дорожного хозяйства города» главным распорядителем средств местного бюджета определено управление ЖКХ администрации города Благовещенска.

В соответствии со ст. 70 БК РФ бюджетные учреждения расходуют средства на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.

*** начальником УЖКХ администрации города Благовещенска было утверждено муниципальное задание по содержанию и текущему ремонту дорог на *** год, содержание дорого поручено муниципальному автономному учреждение города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в состав работ включены работы по очистки проезжей части дорог и улиц от снега.

Согласно требований, установленных СНиП *** «Строительные нормы и правила» часть 4, сборник 27 «Автомобильные дороги», утверждёнными постановлением Госстроя по делам строительства от *** ***, а также Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска (утв. решением городской Думы г. Благовещенска от *** ***). В соответствии с требованиями к зимней уборке дорог, установленными указанными Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, уборка включает в себя следующие технологические операции: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда, обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков. Машины - распределители твердых реагентов и поливомоечные машины, имеющие навесное оборудование для разлива жидких реагентов, должны быть постоянно загружены противогололедными материалами. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках пассажирского транспорта, площадь железнодорожного вокзала и т.д. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест необходимо приступить к сплошной обработке проезжей части противогололедными материалами.

Механизированное подметание проезжей части должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5 - 3,0 см., что соответствует 5 см. свежевыпавшего неуплотненного снега. При непрекращающемся снегопаде должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах города с кратковременными (не более одного часа) перерывами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.

Как следует из пояснений представителя МАУ города Благовещенска «ДЭУ» заявки от Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска на очистку *** в районе *** от снежного наката не поступало.

Между тем, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по ***, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется снежный накат, гололедица. Данный факт не оспаривался участниками дорожно-транспортного происшествия и отражен в их пояснениях.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия заявки УЖКХ города Благовещенска на осуществление работ по очистке дороги по *** г. Благовещенска не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности, поскольку содержание дорог в надлежащем состоянии является обязанностью МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» и свидетельствует о ненадлежащем им исполнении условий муниципального заказа от ***, что повлекло за собой создание условий для дорожно-транспортного происшествия (наличие снежного наката на дороге) и причинение вреда истцу. При этом, судом принимается во внимание буквальное толкование значения содержания в задании слов и выражений, сопоставление условия задания о необходимости заявок с их фактическим наличием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы ответчика о том, что снежный накат имел место в районе дома *** города Благовещенска. Из протокола об административном правонарушении, акта состояния дорожного покрытия следует, что ДТП произошло по адресу *** города Благовещенска, снежный накат выявлен также в районе дома *** города Благовещенска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным перед Бурковым А.П. за причинение вреда является МАУ г. Благовещенска «ДЭУ». Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП у автомобиля Хонда Фит повреждены: передний бампер, разбита правая фара, правое переднее крыло, капот.

Объем технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта также подтверждаются отчетом *** от *** ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов автомобиля «Хонда Фит», по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение Бурковым А.П. п. 10.1 ПДД, как установлено судом выше, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об уменьшении суммы причиненного ущерба и взыскать с виновного лица МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» до *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от *** расходы па оплату услуг нотариуса составили *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд *** рублей *** копеек, по оплате услуг эксперта - *** рублей. С учетом удовлетворения требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: на оплату услуг нотариуса *** рублей, на оплату услуг оценки *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки.

Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

             Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                        Г.В. Фандеева