Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-844/2021 от 20.07.2021

                                                                                                                         Дело №

                                                                                                   УИД 41RS0№-95

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

РЕШЕНИЕ

    «11» августа 2021 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Семенова Виктора Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии по осуществлению закупки, консультанта отдела строительства и архитектуры Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Фоменко Анастасии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член конкурсной комиссии Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Фоменко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семенов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что доказательств, подтверждающих возможность идентификации ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку при введении в сети интернет на сайте <данные изъяты> номера государственного контракта, информация не предоставляется. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указана должность Фоменко А.Н., в резолютивной части постановления отсутствуют полные сведения в отношении Фоменко А.Н. Выводы о наличии вины Фоменко А.Н. в постановлении не мотивированы.

Фоменко А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием защитника Гаглоевой Е.В.

Защитник Гаглоева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав пояснения защитника Гаглоевой Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

На основании п. 2, 3 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 54.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

В силу ч. 5 ст. 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации), то есть по качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки.

В соответствии с п. 13 Конкурсной документации, утверждённой руководителем Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой в сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) по извещению № первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать: предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки. В первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта.

На основании ч. 6 ст. 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе, о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме данного участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения Фоменко А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом - членом конкурсной комиссии Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку на участие в конкурсе ООО «<данные изъяты>» надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в то время, как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства и виновность Фоменко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом административного органа на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении; решения № от ДД.ММ.ГГГГ; решения по делу №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» при подаче заявки указало на наличие опыта работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, наименование проекта: «Разработка программы комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа город-курорт Геленджик», прихожу к выводу, что заявка данного юридического лица являлась ненадлежащей, поскольку позволяет идентифицировать участника заявки, что свидетельствует о несоблюдении требований извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации.

Так при проверке сведений, содержащихся на официальном сайте ЕИС в сети «Интернет» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключён муниципальный контракт (номер не указан) с поставщиком – ООО «<данные изъяты>», объектом закупки является разработка программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселений муниципального образования город-курорт Геленджик. При этом номер извещения об осуществлении закупки №, размещённый в сети «Интернет» в ЕИС фактически соответствует номеру муниципального контракта, заключённому ДД.ММ.ГГГГ и указанному ООО «<данные изъяты>» при подаче заявки. Более того на сайте ЕИС в разделе «вложения» размещён прикреплённый файл «Контракт от 5.0... №», при открытии которого установлено, что он содержит текст муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> результатов поиска по номеру муниципального контракта, не исключало возможность идентификации ООО «<данные изъяты>», как участника закупки на основании иных сведений, предоставленных им при подаче заявки.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Фоменко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, все доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указана замещаемая Фоменко А.Н. должность, в том числе в тексте протокола при описании события административного правонарушения также содержится указание на наличие у неё статуса члена конкурсной комиссии Заказчика.

Выводы о виновности Фоменко А.Н. в совершении вменяемого её деяния с учётом требований ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления сведений о наличии у Фоменко А.Н. статуса должностного лица, а также не указание полностью имени и отчества не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку полные данные о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении изложены во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фоменко А.Н. при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Фоменко А.Н. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - из расчёта 1% от начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Семенова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №.30-86/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии по осуществлению закупки, консультанта отдела строительства и архитектуры Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Фоменко Анастасии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Семенова В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                                                                              О.Ю. Образцова