Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6635/2021 от 17.09.2021

Дело №

УИД 26 RS 0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕIIЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тамилину В. С., третьи лица: Сотретдинова К. Р.. Метанцева К. А., Юрченко А. С., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тамилину В.С., в котором просит суд:

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей в соответствии с решением Химкинского городского суда <адрес> № от дата;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Сотретдиновой К. Р. заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 684785.00 рублей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) MAZDA 3, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим Банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от дата Химкинским городским судом <адрес> дата были удовлетворены требования. В силу Договора залога Заемщик принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога - автомобиля. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст.346 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя». Однако в нарушение условий Договора залога и законодательных требований Заемщик при отсутствии согласия Истца осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу Метанцевой К. А.. В соответствии со ст.348 ГК РФ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время собственником предмета залога является Метанцева К. А.. В целях зашиты нарушенного права Истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственник) залогового автомобиля. В силу ст.353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственною ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального. Следовательно, приобретатель предмета залога становится на место Залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с Залогодержателем не установлено иное. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому. типу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Таким образом, законных оснований для отчуждения автомобиля не имелось. Метанцева К. А., приобретая автомобиль, имела возможность получить информацию о наличии обременения: залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. У суда нет оснований не доверять эксперту, поэтому просит суд приобщить данную оценку к материалам гражданского дела. В качестве одной из мер по обеспечению иска ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

дата определением Железноводского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика Метанцевой К.А. на надлежащего – Юрченко А.С., дело передано на рассмотрение в Кочубеевский районный суд <адрес>.

дата определением Кочубеевского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Юрченко А.С. на надлежащего Тамилина В.С., дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных им к ответчику требований материального характера, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, все извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов имеющихся в деле, согласно ст.ст.59, 60, 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Сотретдиновой К. Р. заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 684785 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

дата в целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ТС марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №.дата решением Химкинского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Сотретдиновой К.Р., судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с Сотретдиновой К.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 682579,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 700000 рублей.

дата определением Химкинского городского суда <адрес> в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о замене стороны в исполнительном производстве отказано, судом разъяснено право на обращение с самостоятельным иском к правообладателю спорного имущества.

Согласно карточке учета ТС от дата собственником спорного ТС является Метанцева К.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела Железноводским городским судом <адрес> установлено, что Метанцева К.А. произвела отчуждение ТС Юрченко А.С. на основании договора купли-продажи ТС от дата.

дата определением Железноводского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика Метанцевой К.А. на надлежащего – Юрченко А.С., дело передано на рассмотрение в Кочубеевский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Кочубеевским районным судом <адрес> установлено, что по состоянию на дата Юрченко А.С. зарегистрирован в качестве собственника спорного ТС.

На основании договора купли-продажи от дата Юрченко А.С. произвел отчуждение спорного ТС Тамилину В.С..

дата определением Кочубеевского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Юрченко А.С. на надлежащего Тамилина В.С., дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Ст.337 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст.ст.349,350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 700000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с дата. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылка истца на принятое решение Химкинского городского суда <адрес> от дата преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Железноводского городского суда от дата удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судом постановлено запретить органам МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на ТС MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN №, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены залогового имущества – автомобиля марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №, в размере 700000 рублей - отказать.

Взыскать с Тамилина В. С., дата года рождения, уроженца Кабарино-Балкарской Республики, паспортные данные 8315 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> кВ.58, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         М.А. Бирабасова