Решение по делу № 2-404/2013 от 11.01.2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2- 404/ 2013г.

П.Березовка                                  11 ноября 2013г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Коровякиной Елены Александровны, Ивановой Марии Алексеевны к Новикову Сергею Валерьевичу, Кирилловой Наталье Викторовне, ОАО « Сибирская губерния», Субботиной Татьяне Федоровне о признании недействительными ничтожными сделок, прекращении права собственности на ? долю дома, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на квартиру, земельный участок в порядке приватизации,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Коровякина Е.А, Иванова М.А, обратились в суд с иском к Новикову С. В., Кирилловой Н. В., ОАО « Сибирская губерния», Субботиной Т. Ф. о признании недействительными ничтожными сделки, прекращении права собственности на ? долю дома, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на квартиру, на земельный участок в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что Коровякину А.В. ( отцу истицы Коровякиной Е.А. ), Ивановой М.А. по месту работы ГУП «Птицефабрикой Красноярской » по договору социального найма были предоставлены недостроенные <адрес>, расположенные по адресу : <адрес> <адрес> с условием самостоятельной отделки. Квартира предоставленная семье Коровякиных ранее предоставлялась работнику ГУП « Птицефабрики Красноярской» М., затем была перераспределена отцу истицы. В связи с тем, что М. частично произвел отделку данной квартиры, Коровякиной Т.И, взамен на это была оформлена на сына М. однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>

При банкротстве ГУП « ПФ Красноярской» спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, незаконно включены в конкурсную массу, проданы ГУП « ПФ Красноярской» ООО ПФ « Сибирской губернии» согласно договора от <дата>. Данная сделка в судебном порядке была признана ничтожной. Затем согласно договора от <дата>. ОАО « Сибирская губерния» ( правоприемник ООО ПФ « Сибирской губернии») продало вышеуказанное имущество, как незавершенный строительством жилой дом Новикову С.В. <дата>. Новиков С.В. продал Кирилловой Н.В. незавершенный строительством жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный в д<адрес>. Истцы считают, что вышеуказанные договоры были заключены на основании ничтожной сделки – договора купли- продажи спорного имущества № от <дата> года, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния». В связи с чем, просят признать недействительной в силу ничтожности сделку договор- купли продажи от <дата>. заключенный между ОАО « Сибирская губерния» и Новиковым С.В., признать недействительной в силу ничтожности сделку- договор купли- продажи от <дата>. заключенный между Новиковым С.В. и Кирилловой Н.В,, прекратить право собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д<адрес>, признать право собственности Ивановой М.А. на трехкомнатную <адрес>, общей площадью №,№ кв.м., расположенную в д.<адрес> <адрес> в порядке инвестирования, признать право собственности Коровякиной Елены Александровны на <адрес>, общей площадью №.м., расположенной по <адрес> д.Киндяково в порядке приватизации.

В связи с тем, что ранее спорная квартира выделялась М., последнему на основании постановления Бархатовской сельской администрации № от <дата>. был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположена квартира в д.<адрес>1 с кадастровым номером № площадью № кв.м. Считает, что земельный участок был предоставлен М. незаконно, т.к. на тот момент последний собственником вышеуказанной квартиры не был, квартира являлась собственностью ГУП « Птицефабрика Красноярская», в связи с чем, постановление Бархатовской администрации по предоставлению данного земельного участка М. незаконно.

<дата> года семья истицы проживает в спорной квартире, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры более двенадцати лет. То, что М. оформил в собственность земельный участок, расположенный под квартирой, истица не знала. В настоящее время собственником земельного участка является Субботина Т.Ф. на основании договора дарения от <дата>. Так как участок был предоставлен М. незаконно, то договор дарения также является ничтожной сделкой.

В п.5 договора дарения земельного участка указано, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц и свободен от любых имущественных притязаний, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. На момент заключения договора дарения и М. и Субботиной Т.Ф. было известно, что спорный земельный участок используется семьей истицы <дата> года, и из владения их семьи не выбывал. Фактической передачи земельного участка при заключении договора дарения не было. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Субботина Т.Ф. проживает по соседству в д.Киндяково <адрес>1, последней было достоверно известно о том, что семья истицы пользуется спорным земельным участком. Просит признать недействительным постановление Бархатовской сельской администрации № <дата> недействительным договор дарения от <дата>. заключенный между М. и Субботиной Т.Ф., прекратить право собственности Субботиной Т.Ф. на земельный участок, признать право собственности Коровякиной Е.А. на земельный участок.

    В судебном заседании представитель истиц Ивановой М.А., Коровякиной Е.А. - Олейникова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Истицы Иванова М.А., Коровякина Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Субботина Т.Ф. возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Новиков С.В., Кириллова Н.В., представитель ОАО « Сибирская губерния», конкурсный управляющий ОАО « Сибирская губерния» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.     

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Березовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица: Коровякин А.В., Коровякина Т.И. не возражают против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица Мирошниченко Л.М,, Мирошниченко А.Г., Прибылева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Коровякиной Е.А. подлежат удовлетворению, исковые требования Ивановой М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе..

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 12 ГК, 11 ЖК РФ защита гражданских прав, включая жилищные осуществляется в том числе путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

    Статьей 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование, никто не может быть произвольно лишен жилища, ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

    Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.. на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность…

    Статьей 38 ЖК РСФСР предусмотрена норма жилой площади в размере 12 кв.м. на одного человека..

    Из статьи 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические лица…в качестве инвесторов могут выступать : граждане, предприятия предпринимательские объединения и другие юридические лица, Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности… Пользователями объектов инвестиционной деятельности могут быть инвесторы, а также другие физические и юридические лица, государственные и муниципальные органы… для которых создается объект инвестиционной деятельности…

    Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно- хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор ( контракт) между ними..

    В статье 8 данного закона указано, что инвестиционная деятельность может осуществляться за счет привлечения финансовых средств инвесторов ( средств, получаемых от.. граждан..).

    Как установлено в судебном заседании с <дата> г. в д.Киндяково ГУП « Птицефабрикой «Красноярской» производилась застройка жилого комплекса. Под данное строительство выделялся земельный участок площадью 10 га, что подтверждается решением Краевого Совета народных депутатов № от <дата>. ( л.д. 79 т.1 ) В 1997году данное строительство ГУП « ПФ « Красноярской» было прекращено. Недостроенные квартиры стали распределяться среди очередников, стоящих на получение, либо улучшение жилищных условий. Квартира номер 2, расположенная по адресу : д.Киндяково <адрес> ( строительный адрес <адрес> <адрес> ) в <адрес> Красноярского края, <дата> году по решению профсоюзного комитета от 09.08.1996г. ( л.д. 30 т.5 ) ГУП « Птицефабрикой Красноярской» была предоставлялись под самострой работнику данного предприятия Ивановой М.А.

Согласно свидетельства о рождении У1-БА № от 20.12.1989г. Коровякиной Е.А. последняя является дочерью Коровякина А.В. То, что Иванова М.А. и Коровякин А.В. являлись работниками ГУП « ПФ « Красноярской» подтверждается их трудовыми книжками ( л.д. 27 т.5, л.д. 14-17 т.1)

На момент выделения спорной квартиры № истица Иванова М.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. согласно договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации <дата>. имела 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью № кв.м.( л.д. 160 т.5) Но последняя согласилась на предложение администрации, профсоюзного комитета взять спорную квартиру под самострой. Доказательством того, что не все квартиры были распределены под самострой являются фотографии ( л.д. 231 т.1 ) недостроенного дома по <адрес>, который до настоящего времени не достроен.

    Спорная квартира была перераспределена в 2000 году после отказа М. от данной квартиры. Это подтверждается показаниями свидетеля О. ( протокол судебного заседания л.д. 243-244 т.1 ), показаниями свидетеля М. ( протокол судебного заседания л.д. 63 т.2), показаниями свидетеля Т. ( протокол судебного заседания л.д. 21 т.2 ), а также протоколом собрания жильцов от <дата>. ( л.д. 45 т.5 ), письмом ПФ « ГУП « Красноярской» о передаче на баланс администрации Березовского района незавершенного строительством жилого поселка Киндяково ( л.д. 35 т.5), договором на пользование электроэнергией ( л.д. 19 т.1 ) При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» в 2001 году спорные квартиры, находящие в двухквартирном доме, как незавершенный строительством жилой дом, были включены в состав конкурсной массы и по договору № от <дата>. ( л.д. 97 т.1) проданы ООО «Птицефабрике Сибирская губерния» как недостроенное жилье, в муниципальную собственность данное жилье не передавалось. Затем на основании договора купли- продажи от <дата>. ( л.д. 110 т.5) незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в д.Киндяково ОАО « Сибирской губернией» ( являющегося правоприемником ООО «ПФ Сибирская губерния» ) был продан Новикову С.В. Впоследствии Новиков С.В. на основании договора купли- продажи от <дата>. ( л.д. 123 т.5) продал его Кирилловой Н.В. Согласно свидетельства о праве собственности ( л.д. 178 т.6) право собственности Коровякиной Е.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <дата>. на основании заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 05.12.2011г., вступившего в законную силу <дата>.( л.д. 86-97 т.6) На регистрационном учете в данной квартире состоят истица и третьи лица Коровякины согласно копий паспортов. Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. решение суда от <дата>. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 189 т.6).

То, что по адресу <адрес> д.Киндяково имеется 2 изолированных квартиры состоящие из 6 комнат, общей площадью № кв.м.подтверждается техническими паспортами от 2001, и 2011 г.г. ( л.д. 95-99 т.1 ), <адрес> общей площадью 92,5, 0 кв.м., жилой- 55,6 кв.м., <адрес> общей площадью №.м., но адресация спорным объектам как квартирам не присваивалась, т.к. дом не был введен в эксплуатацию.

На момент <дата> спорные квартиры были приведены в жилое состояние, проживающие в них истцы использовали их по назначению. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» спорные квартиры, находящие в двухквартирном доме, как незавершенный строительством жилой дом, были включены в состав конкурсной массы и по договору № от <дата>. проданы ООО «Птицефабрике Сибирская губерния» как недостроенное жилье, в муниципальную собственность данное жилье не передавалось. Затем на основании договора купли- продажи от <дата>. незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> ОАО « Сибирской губернией» ( являющегося правоприемником ООО «ПФ Сибирская губерния» ) был продан Новикову С.В. Впоследствии Новиков С.В. на основании договора купли- продажи от <дата>. продал его Кирилловой Н.В.

    По свидетельству на право собственности на землю от <дата>. М. на основании постановления Бархатовской сельской администрации от <дата>. № был предоставлен земельный участок в д.Киндяково ( застройка п/ф « Красноярская) <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. По договору дарения от <дата>. М. подарил Субботиной Т.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>1, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Субботина Т.Ф. является собственником вышеуказанного земельного участка по договору дарения от <дата>.

Представитель истиц Ивановой М.А., Коровякиной Е.А. - Олейникова Л.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что Коровякину А.В. ( отцу истицы Коровякиной Е.А. ), Ивановой М.А. по месту работы ГУП «Птицефабрикой Красноярской » по договору социального найма были предоставлены недостроенные <адрес> № 2, расположенные по адресу : д.Киндяково <адрес> Красноярского края с условием самостоятельной отделки. Квартира предоставленная семье Коровякиных ранее предоставлялась работнику ГУП « Птицефабрики Красноярской» М., затем была перераспределена отцу истицы. В связи с тем, что М. частично произвел отделку данной квартиры, Коровякиной Т.И, взамен на это была оформлена на сына М. однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>

При банкротстве ГУП « ПФ Красноярской» спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, незаконно включены в конкурсную массу, проданы ГУП « ПФ Красноярской» ООО ПФ « Сибирской губернии» согласно договора от <дата>. Данная сделка в судебном порядке была признана ничтожной. Затем согласно договора от <дата>. ОАО « Сибирская губерния» ( правоприемник ООО ПФ « Сибирской губернии») продало вышеуказанное имущество, как незавершенный строительством жилой дом Новикову С.В. <дата>. Новиков С.В. продал Кирилловой Н.В. незавершенный строительством жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный в д.Киндяково <адрес>. Истцы считают, что вышеуказанные договоры были заключены на основании ничтожной сделки – договора купли- продажи спорного имущества № от <дата> года, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния». В связи с чем, просят признать недействительной в силу ничтожности сделку договор- купли продажи от <дата>. заключенный между ОАО « Сибирская губерния» и Новиковым С.В., признать недействительной в силу ничтожности сделку- договор купли- продажи от <дата>. заключенный между Новиковым С.В. и Кирилловой Н.В,, прекратить право собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес>, признать право собственности Ивановой М.А. на трехкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную в д.<адрес> в порядке инвестирования, признать право собственности Коровякиной Елены Александровны на <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по <адрес> д.Киндяково в порядке приватизации.

В связи с тем, что ранее спорная квартира выделялась М., последнему на основании постановления Бархатовской сельской администрации № от <дата>. был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположена квартира в д.Киндяково <адрес>1 с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Считает, что земельный участок был предоставлен М. незаконно, т.к. на тот момент последний собственником вышеуказанной квартиры не был, квартира являлась собственностью ГУП « Птицефабрика Красноярская», в связи с чем, постановление Бархатовской администрации по предоставлению данного земельного участка М. незаконно.

<дата> года семья истицы проживает в спорной квартире, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры более двенадцати лет. То, что М. оформил в собственность земельный участок, расположенный под квартирой, истица не знала. В настоящее время собственником земельного участка является Субботина Т.Ф. на основании договора дарения от <дата>. Так как участок был предоставлен М. незаконно, то договор дарения также является ничтожной сделкой.

В п.5 договора дарения земельного участка указано, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц и свободен от любых имущественных притязаний, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. На момент заключения договора дарения и М. и Субботиной Т.Ф. было известно, что спорный земельный участок используется семьей истицы с 2000 года, и из владения их семьи не выбывал. Фактической передачи земельного участка при заключении договора дарения не было. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Субботина Т.Ф. проживает по соседству в д.Киндяково <адрес>1, последней было достоверно известно о том, что семья истицы пользуется спорным земельным участком. Просит признать недействительным постановление Бархатовской сельской администрации № от 19.08.1998г., признать недействительным договор дарения от <дата>. заключенный между М. и Субботиной Т.Ф., прекратить право собственности Субботиной Т.Ф. на земельный участок, признать право собственности Коровякиной Е.А. на земельный участок.

Ответчица Субботина Т.Ф. пояснила, что отец истицы Коровякин А.В. самовольно вселился в квартиру. В <дата> но месту работы ГУП «ПФ Красноярская», квартира в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> д. Киндяково <адрес>., ему не выделялась. Коровякину А.В. была выделена другая квартира, но он отказался он нее. Потом Коровякин А.В. уже в <дата> году договорился с М., который к этому времени привел квартиру в жилое состояние, что последний передает ему данную квартиру, а Коровякин А.В. за это предоставляет ему однокомнатную квартиру. Коровякин А.В. предоставил М. однокомнатную квартиру, но в договоре не указано, что эта однокомнатная квартира предоставляется в счет спорной квартиры. Право на приватизацию имеют граждане, которые законно вселились в квартиру, а Коровякин А.В. вселился без законных оснований, в связи с чем в приватизации данной квартиры должно быть отказано.

Также считает, что М. спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, т.к. ему выделялась квартира на данном участке. Она от имени последнего неоднократно предлагала выкупить земельный участок Коровякину А.В., но тот его не выкупил. В связи с чем, в <дата>. М. подарил этот участок ей, т.к. ему надо было оплачивать налоги за данный участок, а участком он не пользовался. С момента дарения этим земельным участком она также не пользовалась, им пользовались Коровякины, без заключения какого- либо договора с собственниками земельного участка, выращивали там овощи, получали незаконное обогащение. А налоги за данный участок платил сначала М., а потом она. Просит в иске отказать.

Третье лицо Коровякин А.В. пояснил, что спорная квартира сначала предоставлялась М., но он от нее отказался и в 2000 году квартиру предложили ему, он состоял в очереди на улучшение жилищных условий, все согласовывалось и с директором и с профсоюзным комитетом. Так как М. произвел некоторый самострой данной квартиры, то последний просил оплатить ему его расходы. Он просил взамен однокомнатную квартиру для сына. Они приобрели однокомнатную квартиру и переоформили ее на сына М., претензий никаких у М. не было. Земельный участок выкупить ни М.,, ни Субботина Т.Ф. ему не предлагали. О том, что у М. был оформлен в собственность земельный участок под спорной квартирой, он не знал. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо Коровякина Т.И. пояснила, что спорная квартира сначала предоставлялась М.,, но потом он отказался от нее, и квартиру предложили им, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. За то, что М. производил самострой данной квартиры, последний попросил оплатить его расходы путем предоставления для его сына однокомнатной квартиры, стоимость вложений последний не говорил. Они приобрели однокомнатную квартиру и переоформили ее на сына М., претензий никаких у М. не было. Земельный участок выкупить ни М.,, ни Субботина Т.Ф. им не предлагали. О том, что у М. был оформлен в собственность земельный участок под спорной квартирой, она не знала. То, что они пользуются спорным земельным участком <дата> года, Субботина Т.Ф. знала, т.к. проживает по соседству. Претензий к ним по пользованию земельным участком последняя не предъявляла. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт предоставления спорного жилого помещения в виде <адрес> истице Ивановой М.А, подтверждается решением профкома от <дата>. ( л.д. 30 т.5 ) Спорная <адрес> предоставлялась отцу истицы Коровякиной Е.А.- Коровякину А.В. в 2000 г. после перераспределения квартиры М., по договору социального найма, как работнику ГУП птицефабрики « Красноярской», осуществившей строительство данных объектов за счет государственных средств. То, что И., Коровякин А.В. являлись работниками ГУП « ПФ « Красноярской» подтверждается их трудовыми книжками ( л.д. 27 т.5, л.д. 14-17 т.1 ). Из показаний свидетеля О. ( л.д. 243-244 т.1) следует, что квартиры под самострой предлагались очередникам, но многие не соглашались брать квартиры под самострой, т.к. не имели средств. Квартиры перераспределялись работникам предприятия, которые были согласны доделывать квартиры за свой счет. Квартира Коровякину перераспределялась после М..

На момент выделения спорной квартиры истица Иванова М.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. согласно договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации <дата>. ( л.д. 160 т.5) имела 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> -№ кв.м., жилой- №.м. Но последняя согласилась на предложение администрации, профсоюзного комитета взять спорную квартиру под самострой. Доказательством того, что не все квартиры были распределены под самострой являются фотографии ( л.д. 231 т.1 дело 2-95 ) недостроенного дома по <адрес>, который до настоящего времени не достроен.

Статьей 3 закона Красноярского края <дата>. № « О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края» предусмотрено, что размер социальной нормы площади жилья, приходящегося на одного человека равен: в городах, поселках и сельской местности – 22 кв.м. общей площади жилого помещения…

Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>. ( л.д. 20 т.1 ), ордер ( л.д. 191 т.1 ) подтверждают, что на момент получения спорной квартиры на 2000 г. семья истицы Коровякиной Е.А. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. данная квартира общей площадью № кв.м. была приватизирована на 5 человек, приватизирована истицей в несовершеннолетнем возрасте. Квартиру, принадлежащую Коровякиной Т.И., расположенную в <адрес> по договору купли- продажи от <дата>. ( л.д. 58 т.2 ) последняя передала сыну М.- Мирошниченко А.Г. в счет произведенных последним строительных вложений в перераспределенную семье Коровякиных квартиру в д.Киндяково <адрес>1. Первоначальное выделение спорной квартиры М. истцом не отрицается, это подтверждается протоколом № заседания профсоюзного комитета от <дата> ( л.д. 44 т.5) в котором указано, что <адрес> <адрес> ( строительный адрес) первоначально выделялась М. Допрошенные ранее свидетели О., Т. дополняя друг друга поясняли, что Коровякин А.В. вселился в спорную квартиру после М., возместил последнему произведенные в квартире строительные затраты. <дата>. ОАО « Сибирская губерния» заключила с Коровякиным А.В. договор на подачу электрической энергии ( л.д. 19 т.1 ). Квитанциями об оплате ( л.д. 19-20 т.5) подтверждается, что в <дата>. Ивановой М.А. производилась оплата электроэнергии ООО ПФ « Сибирская губерния», ОАО « Сибирская губерния» по спорной     квартире.

Доказательством того, что Ивановой М.А., Коровякину А.В. и членам его семьи надлежащим образом выделялось спорное жилье является тот факт, что ни ГУП « ПФ « Красноярской», ни ОАО « ПФ « Сибирской губернией», ни ОАО « Сибирской губернией» требований ни к Ивановой М.А,, ни к Коровякину А.В., ни к членам его семьи об освобождении квартиры не предъявлялось. Хотя всем было известно, что последние проживают в квартирах по <адрес>. На момент продажи данного жилья согласно письма ГУП « ПФ « Красноярской» ( л.д. 35 т.5) предприятие просило администрацию Березовского района взять в муниципальную собственность недостроенный жилой комплекс в д.Киндяково, указывая, что в некоторых квартирах проживают работники птицефабрики, которые своими силами производили самострой квартир, в списке указан и дом, в котором расположена квартира на которую претендуют истцы. Протоколом собрания жильцов от <дата>. ( л.д. 45 т.5 ) подтверждается, что в спорных квартирах проживали Иванова М.А., Коровякин А.В.

В связи с чем, доводы ответчика Субботиной Т.Ф о том, что спорная квартира была занята Коровякиным А.В. незаконно не нашли подтверждения. Приведенные выше доказательства подтверждают, что у истиц возникло право пользования спорными квартирами по договору социального найма до совершения сделок от 2009, 2010г.г., в связи с чем, истицы имеют право на оспаривание сделок как заинтересованные лица.

Согласно технического паспорта от <дата> года ( л.д. 95-99 т.1 ) в д.Киндяково по <адрес> было 2 жилых квартиры, состоящих из 6 комнат, общей площадью № кв.м. процент износа по строению составил 20%.

Техническим паспортом от 30.03.2011г. ( л.д. 224 т.1 ) также подтверждается, что по адресу д.Киндяково <адрес> расположена жилая <адрес> общей площадью № кв.м., жилой- №.м. кв.м., техническим паспортом от <дата> л.д. 236 т.5 ) подтверждается, что в д.Киндяково <адрес>.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что отцу истицы Коровякиной Е.А., истице Ивановой М.А. работавшим на государственном предприятии, выделялись спорные квартиры по договору социального найма. Квартиры начали строиться за счет государственных средств, затем были выделены под самострой работникам предприятия.

Поэтому, истицы, имеющие право пользования спорными квартирами на момент заключения вышеуказанных сделок <дата>., имеют право на их оспаривание.

     Суд полагает, нашли свое подтверждение доводы истиц о недействительности сделок купли- продажи от <дата>. в части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу : д.Киндяково <адрес> в виду их ничтожности, т.к. последние были заключены на основании ничтожной сделки купли- продажи от 15.10.2001г. заключенной между ГУП « Птицефабрикой Красноярской» и ООО « Птицефабрикой Сибирской губернией» ( правоприемник ОАО « Сибирская губерния»).     Из решения Березовского районного суда от <дата>., вступившего в законную силу, следует, что сделка от <дата>. является ничтожной, т.к. была заключена в нарушении закона. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 1-37 т.3 ).

Право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия

« Птицефабрика Красноярская» на незавершенный строительством жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : Красноярский край, <адрес>, д.Киндяково, <адрес> было зарегистрировано <дата>. на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. ( л.д. 106 т.1 ) А данный незавершенный строительством жилой дом был продан по договору купли- продажи от <дата>., соответственно ГУП ПФ « Красноярская» не имела права отчуждать спорное имущество, не являющееся его собственностью.

    Из пункта 1.3 договора № от <дата>. ( л.д. 106 т.1 ) следует, что Продавец «ПФ « Красноярская» гарантирует, что продаваемое им имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, и никакие третьи лица прав на него не имеют. Что не соответствовало действительности, т.к. спорные квартиры в продаваемом доме в 1996 году были выделены продавцом своим работникам под самострой и на момент продажи уже были достроены.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество… имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления…

В договоре № №. указано, что за ГУП ПФ « Красноярской» закрепляется на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно приложения №1, в данном приложении указаны – жилые дома, в том числе и спорный жилой дом. ( л.д. 197 т.1 )

При таких обстоятельствах государственное унитарное предприятие Птицефабрика « Красноярская », владея спорным объектом на праве хозяйственного ведения, не могло продавать вышеуказанное имущество без согласия собственника – Субъекта РФ Красноярского края в лице уполномоченных органов.

    В материалах дела доказательств того, что на момент продажи <дата> спорного объекта имелось согласие на данную сделку собственника – Субъекта РФ Красноярского края не имеется.

     Из договора купли- продажи № от <дата>. ( л.д. 106 т.1) следует, что ГУП« Птицефабрика Красноярская» в лице конкурсного управляющего С., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. и ООО « Птицефабрика Сибирская губерния», действующая на основании Устава заключили договор купли-продажи на принадлежащее на праве хозяйственного ведения имущество, реализуемое при осуществлении конкурсного производства о несостоятельности ( банкротстве) ГУП « ПФ Красноярской» на 15 объектов незавершенного строительства, расположенных в д.<адрес> Красноярского края согласно перечня, указанного в Приложении №1.

    Из Приложения № к договору купли- продажи № от <дата>. видно, что по вышеуказанному договору продавался в том числе незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> 8 за № рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная сделка от <дата>. была совершена в нарушении статьи 19 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики», которой устанавливался запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в нем совершеннолетних граждан.

В нарушении ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации ( в силу п.1 ст. 65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию) жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений.. либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В нарушении статьей 26, 104 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ « О несостоятельности

( банкротстве) которыми предусмотрено, что все имущество ( активы) должника, указанное в бухгалтерском балансе … образует основу для формирования конкурсной массы, за исключением жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

    Судом установлено, что фактической передачи спорных квартир при заключении договоров от <дата>.. не было. Квартиры № 1, 2 расположенные по <адрес> не выбывали из владения семьи И., Коровякиных.

В связи с тем, что договор купли- продажи № от <дата>. является ничтожной сделкой, соответственно право собственности у ООО « Птицефабрика Сибирская губерния» на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> не возникло, последнее не могло распоряжаться данным недвижимым имуществом, не могло отчуждать его, в силу чего последующие договора купли- продажи № <дата>. являются также ничтожными, как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку сделки от <дата>. признаны судом ничтожными, то подлежит прекращению право собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес>.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. ( л.д. 23 т.1 ), свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 137 т.1 ) указано, что собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного в д.Киндяково <адрес> Красноярского края является Кириллова Н.В. согласно договора купли- продажи от <дата>. ( л.д. 136 т.1 )

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требование истицы о признании недействительными сделок купли- продажи № <дата>. и <дата> незавершенного строительством жилого дома, расположенного в д.Киндяково <адрес> Красноярского края и прекращении права собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилого дома, расположенного в д.Киндяково <адрес> Красноярского края.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает, что иск Коровякиной Е.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации является надлежащим способом защиты, т.к. продажа спорной квартиры в составе незавершенных строительством жилым домов была осуществлена в нарушении действовавшего законодательства. Поэтому ничтожные сделки от 15.<дата>., <дата>.. не могут повлиять на жилищные права истицы Коровякиной Е.А., вселившейся и проживающей в спорном жилом помещении до его продажи. Реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке истица не может, т.к. отсутствуют необходимые документы, подтверждающие нахождение квартиры в государственной, либо муниципальной собственности, а также документов, подтверждающих право истицы в получении спорной квартиры по договору социального найма.

Судом установлено и это подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>. ( л.д. 20 т.1 ) что Коровякина Е.А, <дата>. принимала участие в приватизации квартиры, расположенной в <адрес>13 в несовершеннолетнем возрасте.

Справкой от <дата>. ( л.д. 218 т.1 ) подтверждается, что истица Коровякина Е.А. проживает в квартире, расположенной <адрес>1 д.Киндяково. Согласно паспорта последняя имеет регистрацию в данной квартире с <дата>.

    Обстоятельств, препятствующих истице в приватизации <адрес> в д.Киндяково, предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, судом не установлено.

    Предоставление спорной квартиры, относящейся к ведомственному жилищному фонду на условиях социального найма семье Коровякиных установлено в судебном заседании. Каких-либо споров по участию в приватизации квартиры между истицей и заинтересованными лицами не имеется. Представленные доказательства являются достаточными для признания за Коровякиной Е.А. права собственности в порядке приватизации.

    Довод ответчицы Субботиной Т.Ф. о том, что за истицей Коровякиной Е.А. не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру, т.к. семья Коровякиных вселилась незаконно, опровергается вышеуказанными доказательствами, не может служить основанием к отказу в иске.

    В связи с тем, что Иванова М.А. принимала участие в приватизации квартиры, расположенной в <адрес> ул. 9-ой пятилетки 3-142 в совершеннолетнем возрасте, что подтверждается договором от <дата>. ( л.д. 184 т.5 ) последней спорная квартира не может быть предоставлена в порядке приватизации.

Из имеющегося заключения строительно- технической экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, хозяйственных построек, расположенных в д.Киндяково <адрес>2 составляет № рублей, из них стоимость <адрес> № рублей, соответственно стоимость хозяйственных построек : гаража, бани с летней кухней, кирпичного сарая, дощатого сарая, ( 2 шт. ) септика, скважины, забора составляет 1 № рублей. Стоимость фактически выполненных истицей работ по спорной квартире составила № рублей. Доказательств того, что между Ивановой М.А. и ГУП « ПФ « Красноярской» заключался договор об инвестировании последней не представлено.

Судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, как объект недвижимости создан до введения ФЗ РФ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому отсутствие государственной регистрации не влечет отсутствие возникновения права собственности субъекта РФ- Красноярского края и права хозяйственного ведения ГУП « ПФ Красноярской» на вновь созданное имущество и не препятствует реализации их правомочий по распоряжению имуществом в отсутствие государственной регистрации прав ( предоставление спорной квартиры гражданину для постоянного проживания с условием достройки квартиры). Регистрация прав на недвижимое имущество, проводившаяся органами технической инвентаризации, до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила учетный характер.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилое помещение, является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

В связи с тем, что ранее спорная квартира выделялась М., последнему на основании постановления Бархатовской сельской администрации № от <дата>. был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположена квартира в д.Киндяково <адрес>1 с кадастровым номером №, площадью №.м. Суд считает, что земельный участок был предоставлен М. незаконно, т.к. на тот момент последний собственником вышеуказанной квартиры не был, квартира являлась собственностью ГУП « Птицефабрика Красноярская». Право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия « Птицефабрика Красноярская» на незавершенный строительством жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе № кв.м., расположенный по адресу : Красноярский край, <адрес>, д.Киндяково, <адрес> было зарегистрировано <дата>. на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 22.07.1987г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. ( л.д. 106 т.1 ). Земельный участок был предоставлен М. Бархатовской сельской администрацией в <дата>. В связи с чем, постановление Бархатовской администрации по предоставлению данного земельного участка М. незаконно. Доказательств того, что ГУП ПФ « Красноярская» обращалась с заявлением о предоставлении данного участка М. суду не представлено. Из постановления следует, что М. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

<дата> года семья истицы проживает в спорной квартире, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры более двенадцати лет. То, что М. оформил в собственность земельный участок, расположенный под квартирой, истица не знала. В настоящее время собственником земельного участка является Субботина Т.Ф. на основании договора дарения от <дата>. Так как участок был предоставлен М. незаконно, то договор дарения также является ничтожной сделкой.

В п.5 договора дарения земельного участка указано, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц и свободен от любых имущественных притязаний, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. На момент заключения договора дарения и М. и Субботиной Т.Ф. было известно, что спорный земельный участок используется семьей истицы с 2000 года, и из владения их семьи не выбывал. Фактической передачи земельного участка при заключении договора дарения не было. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Субботина Т.Ф. проживает по соседству в д.Киндяково <адрес>1, последней было достоверно известно о том, что семья истицы пользуется спорным земельным участком.

Учитывая все выше изложенного, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истиц в части признания незаконной сделки купли- продажи от <дата>. незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в д.Киндяково, заключенного между ОАО « Сибирской губернией» и Новиковым Сергеем Валериевичем, в части признания незаконной сделки купли- продажи от <дата> незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в д.Киндяково заключенного между Новиковым Сергеем Валериевичем и Кирилловой Натальей Викторовной в связи с их ничтожностью, прекращении права собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом расположенных по адресу: д.Киндяково <адрес>, признании права собственности Коровякиной Е.А. на <адрес>, расположенную по адресу : д.Киндяково, <адрес> Красноярского края общей площадью № кв.м. Признать недействительным постановление Бархатовской сельской администрации № от <дата>., признать недействительным договор дарения от <дата>. заключенный между М. и Субботиной Т.Ф., прекратить право собственности Субботиной Т.Ф. на земельный участок, признать право собственности Коровякиной Е.А. на земельный участок. В удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. о признании за ней права собственности на <адрес> в д.<адрес> Красноярского края общей площадью <дата> кв.м. в порядке инвестирования необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Признать недействительной ничтожную сделку договор купли- продажи от <дата>. заключенную между ОАО « Сибирская губерния» и Новиковым Сергеем Валерьевичем, признать недействительной ничтожную сделку - договор купли- продажи от <дата>., заключенный между Новиковым Сергеем Валерьевичем и Кирилловой Натальей Викторовной, прекратить право собственности Кирилловой Натальи Викторовны на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> Красноярского края, признать за Коровякиной Еленой Александровной право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной в д.Киндяково <адрес> Красноярского края в порядке приватизации, признать недействительным постановление Бархатовской сельской администрации № от <дата>., признать недействительным договор дарения от <дата>. заключенный между М. и Субботиной Татьяной Федоровной, прекратить право собственности Субботиной Татьяны Федоровны на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край <адрес> общей площадью №.м., признать право собственности Коровякиной Елены Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край <адрес>1, общей площадью № кв.м.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марии Алексеевны о признании за ней права собственности на <адрес> в д.<адрес> Красноярского края общей площадью № кв.м. в порядке инвестирования отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова