Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2016 от 30.03.2016

Дело № УА-21/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                         25 мая 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: частного обвинителя Потерпевший1,

оправданного Г.,

защитника оправданного Д. – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

защитника оправданного Г. – адвоката Адвокат2, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 декабря 2015 года, которым

Д., родившийся *** года в г. Благовещенске Амурской области, не судимый,

Г., родившийся *** года в г. Благовещенске Амурской области, не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший1, за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Д. и Г. признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 декабря 2015 года Д., Г. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший1 за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель Потерпевший1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить и принять новое решение, считает приговор несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование указывает на то, что приговор основан на показаниях свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3, которых на месте преступления не было, просит отнестись критически к показаниям Свидетель2 и Свидетель3; выражает несогласие с оценкой, данной в приговоре показаниям свидетелей Свидетель4 и Свидетель5, а также записи с видеорегистратора; указывает на то, что приговор содержит множество противоречий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы жалобы поддержал и просил приговор суда отменить и принять по делу новое решение.

Оправданный Г., защитники – адвокаты Адвокат1 и Адвокат2 возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доказательства по уголовному делу, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случаях, если в деянии отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора мировым судьей соблюдены требования ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд со ссылкой на исследованные доказательства привел убедительные и мотивированные суждения об отсутствии в действиях Д. и Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доказательства по уголовному делу оценены судом в их совокупности в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, при этом суд руководствовался законом и совестью.

Из протокола судебного заседания следует, что все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом в полном объёме.

При этом суд находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что вопреки предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, *** года в период времени между *** и *** часами около дома № *** по ул. *** г. Благовещенска между Потерпевший1 с одной стороны и Д. и Г. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Д. и Г. какого-либо физического насилия к потерпевшему Потерпевший1 не применяли.

Данные выводы суда сделаны на основе исследованных доказательств, и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3 у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, перед допросами предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о наличии неприязненных или родственных отношений к частному обвинителю не заявляли, в связи с чем их показания обоснованно приняты судом во внимание, как достоверные, допустимые и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, подтверждены ссылками на исследованные материалы дела, и сомнений в их правильности не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждаются показаниями оправданных Д., Г., свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3, которые пояснили об известных им обстоятельствах по делу.

Так, указанные выше свидетели дали стабильные и последовательные показания о том, что они являлись свидетелями конфликта между Г. и Д. с одной стороны и Потерпевший1 – с другой, в ходе которого подсудимые к потерпевшему никакого насилия не применяли, его жизни и здоровью не угрожали, напротив, потерпевший Потерпевший1 вел себя агрессивно, применив насилие к подсудимым, провоцировал их на применение в отношении него насилия в ответ.

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей Свидетель4 и Свидетель5, а также записи с видеорегистратора, на которую указывает частный обвинитель в жалобе и в судебных прениях в заседании суда апелляционной инстанции. Оснований подвергать сомнению данную оценку у суда не имеется.

Иная оценка этих доказательств частным обвинителем, содержащаяся в жалобе и в пояснениях к ней, а также в судебных прениях, сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Д. и Г. состава преступления, которое им инкриминируется частным обвинителем Потерпевший1, в приговоре мирового судьи не содержится.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Д. и Г. не совершали тех действий, в совершении которых обвиняет их частный обвинитель Потерпевший1, в связи с чем в действиях Д. и Г. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, отсутствует, и оправдал их.

Выводы суда об оправдании Д. и Г. за отсутствием в деянии состава преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из приговора, мировой судья, оправдав Д. и Г. по предъявленному им частным обвинителем Потерпевший1 обвинению, признал за оправданными право на реабилитацию, с разъяснением им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Постановленный мировым судьей оправдательный приговор следствием незаконных действий со стороны государства не является, уголовное дело в отношении Г. и Д. возбуждено по заявлению частного обвинителя Потерпевший1, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. 133-135 УПК РФ, на Г. и Д., в отношении которых такой приговор состоялся, не распространяются.

При этом в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, то есть оправданные не лишены возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав в ином, предусмотренном законом, порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 декабря 2015 года в отношении Д. и Г. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на признание за Д. и Г. права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья Т.А. Студилко