Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2014 от 06.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Бетрозовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бетрозовой Л.В. к Шестову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Бетрозовой Л.В. удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между Шестовым А.В. и Бетрозовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг №.

Взыскать с Шестова А.В. в пользу Бетрозовой Л.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг за распечатывание текстовых документов в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бетрозова Л.В. обратилась в суд с иском к Шестову А.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных по договору, неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> в возмещение расходов по распечатке текстовых документов, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а истица обязалась произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты>.

    Истица произвела предоплату по данному договору в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму должна была уплатить не позднее 3-х дней с момента подписания акта об оказании услуг.

    Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался изготовить и произвести установку гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

    С декабря 2013 года истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком по вопросу исполнения договора, однако ответчик от контактов уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о расторжении договора и взыскании, уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 395, 450 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите право потребителей» истица просила заявленные требований удовлетворить.    

Мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено указанное заочное решение.

    Истица с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении вышеназванных исковых требований.

    Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

    В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бетрозовой Л.В. и Шестовым А.В. был заключен договор №, согласно которого Шестаков А.В. обязался оказать Бетрозовой Л.В. услуги по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, а Бетрозова Л.В.- оплатить услуги в сумме, установленной договором.

    В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений истицы явствует, что ею произведена предоплата по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской Шестакова А.В., сделанной на тексте договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

    Вышеуказанные пояснения истицы подтверждаются материалами гражданского дела. Ответчик возражений против заявленных требований не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

    Ввиду вышеизложенного, мировым судьей принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения, заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору в размере <данные изъяты>.

    Также является обоснованным и принятое мировым судьей решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных в связи с неисполнение ответчиком договора, а именно: убытки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг за распечатывание текстовых документов в размере <данные изъяты>.

    Мировым судьей также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

    В указанной выше части решение мирового судьи не оспаривалось сторонами.

    Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В удовлетворении указанных требований мировым судьей было отказано, по тем основаниям, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите право потребителей» не распространяются, в связи с чем, моральный вред и штраф, подлежащий взысканию в силу указанного закона, при нарушении прав потребителя, взысканы быть не могут. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее нравственных или физических страданий.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Суд полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене, ввиду того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (ст. 330 ГПК РФ).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, мировой судья указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон неприменимы, так как истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании, денежной суммы, уплаченной по договору, заключенному между двумя физическими лицами, при этом исполнитель по договору (ответчик) предпринимателем не является, о чем истице было известно.

    Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, применяет законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе статей 13, 15) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

    В материалах гражданского дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шестова А.В. по заявлению Бетрозовой Л.В. (л.д. 11-12), из которой явствует, что при опросе сотрудником полиции Шестов А.В. пояснил, что он около четырех лет занимается деятельностью по изготовлению и установке мебели. Данные пояснения Шестова А.В. свидетельствуют о том, что он систематически осуществляет деятельность по выполнению работ (оказанию услуг), направленную на получение прибыли. В связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика, нарушившего условия договора, тем самым нарушившего права потребителя, денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истицей заявлено требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, и полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора об изготовлении и установке к определенному сроку кухонного гарнитура, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора и возврате, уплаченной по договору денежной суммы. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 23-24).

Указанные требования истицы являлись законными и обоснованными, что установлено при рассмотрении дела мировым судьей, установившим факт нарушения ответчиком условий договора. Однако, законное требование истицы о возврате, уплаченной по договору суммы предоплаты, ответчиком добровольно не исполнено. Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору и в данной части решение не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой в пользу истицы суммы, включая взыскиваемую сумму предоплаты по договору, убытки, проценты, а также сумму компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бетрозовой Л.В. к Шестову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа отменить.

    Постановить в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Бетрозовой Л.В. о взыскании с Шестова А.В. штрафа удовлетворить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шестова А.В. в пользу Бетрозовой Л.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Шестова А.В. в пользу Бетрозовой Л.В. <данные изъяты> штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.11.2014 года.

Председательствующий: