Решение по делу № 2-1714/2021 ~ М-1051/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной А.В.,

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А.,

а также истца Воротниковой С.В., представителей ответчика Мурашова В.В., Ганик Л.В.. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой С. В. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воротникова С.В. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) она поступила на лечение в терапевтическое отделение частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина (адрес)») с (иные данные) При поступлении истец предупредила врача о наличии у нее аллергической реакции на препарат цефтриаксон, о чем была сделана соответствующая отметка в медицинской карте. Вместе с тем, указанный препарат был введен истцу, что повлекло за собой молниеносную аллергическую реакцию, развитие анафилактического шока, а также наступление клинической смерти. Находившаяся в больнице реанимационная бригада оказала истцу необходимую медицинскую помощь, что спасло последней жизнь. Истец указывает на то, что в результате действий ответчика у нее сформировался панический страх и боязнь смерти в результате манипуляций врачей, приема лекарственных препаратов. Полагает, что в данной ситуации степень вины ответчика имеет крайнюю форму, а именно, грубую неосторожность. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в результате манипуляций медицинской сестры, которая поставила ей капельницу с препаратом цефтриаксон, она попала в реанимацию, где находилась в течение суток. После произошедшего инцидента она испытывала нравственные страдания, но не обращалась за помощью к психиатру, физический вред здоровью не был причинен. После указанных событий работники больницы даже не извинились перед ней. Факт дефекта оказания медицинской помощи нашел своё подтверждение в материалах дела.

Представитель ответчика Мурашов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что выявленные в ходе проверки дефекты оказания медицинской помощи Воротниковой С.В. не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца. Истец не находилась в реанимации, а была переведена в палату интенсивной терапии, у нее не было анафилактического шока и не наступила клиническая смерть. После выписки из больницы (дата) истец была полностью трудоспособна, кроме того, истец не представила доказательств того, что она испытала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Гнатик Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно, истец при поступлении в больницу обратила внимание врачей на наличие у нее аллергической реакции на препарат цефтриаксон, однако, препарат был введен пациентке. Вместе с тем, считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Ответчик готов компенсировать только 50 000 руб. выявленный дефект оказания медицинской помощи был быстро устранен и не повлек за собой вред здоровью.

В направленном в адрес суда письменном отзыве главный врач ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина (адрес)» Е.А. Фадеев просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что Воротникова С.В. в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Учреждения. Больничный лист закрыт, к труду с (дата). При первичном осмотре дежурным врачом установлен диагноз: (иные данные). Пациентка отметила, что у нее наблюдалась аллергическая реакция на цефтриаксон, верифицировать которую она не смогла. При первичном осмотре лечащим врачом истец указала только на аллергическую реакцию на пыль и шерсть домашних животных, об аллергии на какие-либо лекарственные препараты она не сообщила. Поскольку медицинская карта находилась в другом кабинете, а пациент не сообщила о возможных аллергических реакциях, Воротниковой С.В. было назначено лечение в соответствии с нормативными документами, регламентирующими лечение (иные данные). При этом, медицинская сестра перед введением препарата внутривенно сообщила пациентке о том, что ей будет введен антибиотик, каких-либо замечаний со стороны истца не последовало. Полагает, что истец не испытывала анафилактический шок, она находилась в сознании, а дискомфортное состояние, испытанное ею, является реакцией на препарат, о которой указано в инструкции по применению цефтриаксона. В течение 20 минут состояние Воротниковой С.В. было стабилизировано путем введения препарата преднизолон, и в течение суток она находилась под наблюдением в палате интенсивной терапии, а не в реанимации. Экспертиза качества медицинской помощи от (дата) и экспертным заключением по жалобе пациента не указывают на причинение вреда здоровью, а только на наличие дефекта в оказании медицинской помощи. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей вреда здоровью действиями ответчика, а также того факта, что она испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

        Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, но при этом размер компенсации морального вреда завышен, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воротникова С.В. в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в терапевтическом отделении ОБ ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина (адрес)». Диагноз (иные данные), что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно записи в медицинской карте при первичном осмотре дежурного врача (дата) Воротникова С.В. указала на проявление аллергии на препарат цефтриаксон, которую она объяснить не может. Отметка о непереносимости пациенткой цефтриаксона была сделана на титульной странице медицинской карты (№) стационарного больного.

Вместе с тем, при осмотре лечащего врача (дата) Воротниковой С.В. в план лечения был включен препарат цефтриаксон 2 г/сут, что также отражено в листе назначений.

Далее, согласно отметкам в медицинской карте, (дата) в (иные данные) часов у пациентки выявлено побочное действие на введение цефтриаксона, состояние тяжелое. Воротникова С.В. переведена в ПИТ, лечение согласно реанимационной карты.

Согласно записи лечащего врача, (дата) в (иные данные) часов побочные реакции на введение цефтриаксона купированы, состояние пациентки относительно удовлетворительное.

Как следует из протокола комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина (адрес)» от (дата) в результате проверки установлено, что:

1. при лечении Воротниковой С.В. врачами были допущены нарушения, которые могли привести к развитию аллергической реакции на введение препарата цефтриаксон. 2. Пациентке оказана своевременная помощь в связи с развитием побочных явлений на введение цефтриаксона, которые указаны в инструкции по применению препарата. 3. Данных за аллергическую реакцию на препарат не выявлено. При этом, врачу терапевту ФИО и медицинской сестре ФИО1 объявлены замечания.

Актом экспертизы качества медицинской помощи целевой (№) АО «Страховая компания «Согаз-Мед» установлено, что при оказании медицинской помощи Воротниковой С.В. выявлены дефекты, а именно:

1. при ведении пациентки не была учтена информация о непереносимости цефтриаксона, при этом на титуле истории врач приемного покоя отметил, что больная не переносит этот антибиотик, 2. В листе назначений указан антибиотик цефтриаксон, на который у пациентки ранее отмечалась аллергическая реакция. Препарат введен пациентке, получена аллергическая реакция.

Как следует из экспертного заключения страховой компании, проведенной по жалобе Воротниковой С.В., при проверке выявлено нарушение преемственности в передаче информации от врача приемного покоя (дежурного врача) к лечащему врачу в отношении непереносимости лекарств больной.

Право на охрану здоровья отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение прав гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, уже свидетельствует о причинении ему вреда и не исключает компенсацию морального вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя при получении медицинских услуг ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина (адрес)», нашло подтверждение в материалах дела.

Суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий.

Принимая во внимание, что экспертизой качества медицинской помощи целевой АО «Страховая компания «Согаз-Мед» установлены виновные действия работников ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина (адрес)», допустившие дефекты оказания медицинской помощи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, частично, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Доводы представителя ответчика о том, что дефект оказания медицинской помощи не может повлечь компенсацию морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку наличие дефекта оказания медицинской помощи пострадавшему является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Воротниковой С. В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.О. Жукова