Решение по делу № 2-31/2014 (2-654/2013;) ~ М-635/2013 от 21.11.2013

Дело №2-31/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                   14 марта 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,            

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прохорова А.Ю. к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Бийское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Ю. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный техникум «Бийский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования Прохоров А.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на №-м километре автодороги «Бийск - <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, при котором произошел наезд транспортного средства на животное - корову, находившуюся (лежавшую) на проезжей части дороги. Вследствие наезда на препятствие (животное), произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.

Животное (корова) на которое произошел наезд автомобиля под управлением истца, принадлежит краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный техникум «Бийский».

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - № рублей;

- судебные расходы - № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым А.Ю., представлено уточненное исковое заявление, в котором он произвел замену ответчика с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный техникум «Бийский» на Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Бийское» (далее по тексту решения - АКГУП «Бийское»).

Заявленные требования Прохоров А.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на №-м километре автодороги «<адрес> - <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, при котором произошел наезд транспортного средства на животное - корову, находившуюся (лежавшую) на проезжей части дороги. Вследствие наезда на препятствие (животное), произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.

Животное (корова) на которое произошел наезд автомобиля под управлением истца, принадлежит АКГУП «Бийское». В дату дорожно-транспортного происшествия часть крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, в темное время суток вышла из загона и разбрелась по близлежащей местности. Данное обстоятельство явилось следствием непринятия собственником животных мер по надлежащему обустройству заграждений, а также мер по своевременному реагированию ответственных работников ответчика по предотвращению выхода животных на проезжую часть автодороги в темное время суток. Нахождение животного на проезжей части, очевидно, сбитого другим автомобилем, повлекло причинение убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - № рублей;

- судебные расходы - № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым А.Ю. представлено письменное заявление об исключении из числа оснований заявленных исковых требований, его суждение о том, что лежавшая на проезжей части автодороги корова, была сбита другим автомобилем, как неподтвержденное допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Прохоров А.Ю. и его представитель Жданов А.П., на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения от 15.01.2014, настаивали. Истец при этом дополнительно пояснил суду следующее.

На дату дорожно-транспортного происшествия его водительский стаж составлял около двух лет, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в его пользовании более одного года. Во время вождения автомобиля, он очками не пользуется, так как проблем со зрением у него нет. По автодороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, он ездит очень часто. Когда он проезжал по указанной дороге в летнее время, то видел, что в районе ее №-го километра (место, где произошло дорожно-транспортное происшествие) в полях на выпасе находится крупный рогатый скот - коровы, которые ходили, в том числе и по обочинам дороги. При этом данный участок дороги предупреждающими дорожными знаками «1.26 «Перегон скота», оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ после № часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по указанной автодороге из <адрес>. Было темное время суток и, он включил передние фары в режиме «Ближний свет». Видимость в свете фар составляла около 60 метров. Дорога имела асфальтобетонное покрытие. Проезжая часть дороги была сухой, ровной, без выбоин и трещин. Дорога была извилистой, имелись спуски и подъемы. Автомобиль двигался со скоростью около 80 километров в час. Движение по дороге было неинтенсивное, изредка попадались встречные автомобили. В какой-то момент он увидел, что по ходу его движения на левой обочине во встречном ему направлении стоит автомобиль и «моргает» фарами. Он продолжил движение и разъехался с данным автомобилем. Как только он проехал указанный автомобиль, то увидел, что впереди, на расстоянии около 20 метров на проезжей части дороги на полосе его движения, ближе к осевой линии, лежит что-то большое и темное. Что это был за предмет, он разглядеть не успел. Он нажал на педаль тормоза и в тот же момент произошел удар. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль опрокинулся. Он выбрался из салона автомобиля и увидел, что произошел наезд на животное - корову, которая признаков жизни не подавала. Указать в какую часть животного пришелся наезд автомобилем, он не может. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он осматривал автомобиль и обнаружил на металлическом кожухе (поддоне) автомобиля, защищающем нижнюю часть двигателя в районе крышки картера, следы крови и шерсти животного. Он считает, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие наезда его передней левой частью на корову, которая лежала на проезжей части. Была ли корова живой в момент наезда на нее автомобиля под его управлением или же на дороге лежал труп животного, он не знает, так как не успел разглядеть ее в свете фар и, все произошло очень быстро.

Представитель ответчика - АКГУП «Бийское» - Гейн Т.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее.

Ответчик не отрицает принадлежность ему животного - коровы, на которую ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совершил наезд истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вместе с тем, ответчик считает, что причинно-следственная связь не была установлена, так как работники ответчика указанную корову на проезжей части дороги не оставляли и не доставляли ее туда каким-либо способом. Животное было сбито и оставлено на проезжей части другим автомобилем, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Корову, находившуюся на проезжей части дороги, нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность истца и лица, сбившего корову, по управлению автомобилем, является источником повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец и лицо, сбившее корову, должны были предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. Истцом были нарушены требования Правил дорожного движения. Истец неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки после появления препятствия на дороге в виде трупа коровы. Притом, что водитель встречного автомобиля - Ц.Р.С., стоявший на обочине дороги, сигнализировал истцу об опасности для движения, переключением световых фар. Встречная полоса дороги, в момент, когда истец увидел лежавшее на проезжей части животное, была свободна, а значит, у истца имелась техническая возможность избежать наезда на корову, путем ее объезда. В рассматриваемой ситуации непреодолимая сила или умысел ответчика (собственника коровы) на причинение вреда истцу отсутствуют. Причинение истцу вреда, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из представленных в деле копий административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на №-м километре автодороги <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.Ю., под его управлением, при котором произошел наезд транспортного средства на животное - корову, лежавшую на проезжей части дороги.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Прохорову А.Ю., подтверждается представленными в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения для устранения которых, требуется проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № составленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.

Принадлежность АКГУП «Бийское» животного - коровы с кличкой «Рубрика», возрастом шесть лет, живой массой 420 килограммов, на которую ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на №-м километре автодороги «<адрес> <адрес>», совершил наезд Прохоров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сторонами по делу не оспаривалась и подтверждена представленными ответчиком письменными доказательствами - актом на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ, актом паталого-анатомического вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на территории земель <адрес> <адрес> на расстоянии около одного километра от <адрес>го километра автодороги <адрес> <адрес>» и № километров северо-западнее от <адрес>, расположена летняя доильная площадка отделения № АКГУП «Бийское».

По территории, на которой осуществляется выпас скота, размещенного на летней доильной площадке отделения № АКГУП «Бийское», проходит автодорога <адрес> <адрес>», включая ее №-й километр. Выпас животных происходит с обеих сторон дороги. Предупреждающими дорожными знаками «1.26 «Перегон скота», участок указанной дороги, проходящий по территории, используемой для выпаса животных, не оборудован.

В летний период 2013 года на указанной площадке силами отделения № АКГУП «Бийское» осуществлялось содержание крупного рогатого скота - поголовья дойного стада коров.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.М.В. (управляющий отделением № АКГУП «Бийское»), Ш.А.К. (скотник отделения № АКГУП «Бийское»), следует, что в летнее время на расстоянии около одного километра от №-го километра автодороги «<адрес> <адрес>» и 3,5 километров северо-западнее от <адрес>, располагается летняя доильная площадка отделения № АКГУП «Бийское», в окрестностях которой, осуществляется выпас крупного рогатого скота - поголовья дойного стада коров. Кормление давальческим кормом и доение коров осуществляется на указанной площадке. Кроме того, там же располагаются загоны для животных, в которые животные помещаются для содержания в ночное время. На предприятии существует практика, когда в ночное время животные находятся не в загонах, а свободно перемещаются по окрестностям, то есть допускается ночной выпас скота. При этом скотники контроль за стадом, включая его передвижение по территории, не осуществляют. По территории, на которой осуществляется выпас скота, проходит автодорога <адрес> <адрес>», при этом животные пасутся с обеих сторон дороги. Предупреждающими дорожными знаками «1.26 «Перегон скота», участок указанной дороги, расположенный на территории, используемой для выпаса животных, не оборудован.

Из показаний свидетеля Ш.А.К. установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на своем рабочем месте на летней доильной площадке отделения № АКГУП «Бийское». По причине того, что ограждение некоторых загонов было повреждено, часть поголовья дойного стада коров, в загонах не находилась и свободно перемещалась по пастбищным угодьям. При этом контроль за животными он не осуществлял, так как в ночное время суток видимость недостаточна для визуального наблюдения за перемещением коров. Около 2-х часов ночи к нему на летнюю доильную площадку приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что на №-м километре автодороги <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором легковой автомобиль совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части дороги. Он на место происшествия не ездил и об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. Утром по указанию руководства отделения № АКГУП «Бийское», он вместе с другими работниками произвел утилизацию трупа коровы в скотомогильник. Перед утилизацией ветеринарным врачом проводилось паталого-анатомическое вскрытие трупа животного. Коровой, труп которой был привезен для утилизации на скотомогильник с места дорожно-транспортного происшествия, была корова с кличкой «Рубрика», возрастом шесть лет, живым весом около 400 килограммов. Данное животное находилось в подотчетном ему дойном стаде коров и на вечерней дойке ДД.ММ.ГГГГ присутствовало.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Сельскохозяйственное животное - корова, не является обитателем естественной среды для животных, а является источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Таким образом, под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права.

Наезд на животное относится к виду происшествий определяемому, как наезд на гужевой транспорт.

Вместе с тем судом установлено и стороной истца не доказано обратного, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прохорова А.Ю. не на живую корову с кличкой «Рубрика», возрастом шесть лет, живым весом 420 килограммов, принадлежавшую на праве собственности ответчику, а на труп указанного животного.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Р.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по автодороге <адрес> <адрес>» по направлению в <адрес>. Было темное время суток и, он включил передние фары в режиме «Дальний свет». Дорога имела асфальтобетонное покрытие. Проезжая часть дороги была сухой, ровной, без выбоин и трещин. Дорога была извилистой, имелись спуски и подъемы. Движение по дороге было неинтенсивное, изредка попадались встречные автомобили. В какой-то момент в свете фар он увидел, что на встречной полосе по ходу его движения на проезжей части лежит животное - корова. Животное лежало на правом боку и, было обращено головой в сторону полосы, по которой двигался его автомобиль. Несмотря на то, что корова не создавала помех для движения его автомобиля, он снизил скорость и продолжил ехать по своей полосе проезжей части дороги. Когда он поравнялся с животным, то еще замедлил скорость движения и успел разглядеть, что корова была без признаков жизни. Он в этом уверен, так как проезжал в непосредственной близости от животного и видел, что оно никак не отреагировало на звук двигавшегося автомобиля, а голова, конечности и хвост животного находились в статическом и неестественном положениях. Проехав мимо трупа коровы, он увидел, что по дороге во встречном ему направлении движется автомобиль. Отъехав от места, где находился труп животного около ста метров, он остановился и начал переключать свет фар, меняя режимы с «Дальний свет» на «Ближний свет», чтобы предупредить водителя приближавшегося к нему навстречу автомобиля об опасности для движения. Когда встречное транспортное средство приблизилось, то он увидел, что это был легковой автомобиль. Он развернул свой автомобиль и хотел догнать этот автомобиль, чтобы предупредить водителя о препятствии на дороге, но не успел этого сделать, так как автомобиль истца уже приблизился к трупу коровы и совершил наезд на него. В результате наезда автомобиль истца опрокинулся на крышу, а труп коровы переместился на полосу дороги, предназначенную для движения в <адрес>. За несколько километров (1-2) до того места, где он обнаружил на проезжей части труп коровы, он разъехался с двигавшимся во встречном ему направлении большегрузным автомобилем марки <данные изъяты> или <данные изъяты> с прицепом. При этом он обратил внимание, что у данного автомобиля «горела» только левая передняя фара.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно акту паталого-анатомического вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ - коровы с кличкой «Рубрика», возрастом шесть лет, живым весом 420 килограммов, составленному ветеринарными работниками АКГУП «Бийское»:

- при осмотре трупа животного обнаружены повреждения: оторваны рога; частично ампутированы и повреждены соски на вымени; повреждена кожа; рваные раны на позвоночнике с правой стороны;

- при вскрытии обнаружено: перелом ребер с правой стороны; перелом правой передней лопатки; перелом позвоночника; разрыв печени и селезенки; правая почка увеличена в размере, черного цвета; в брюшной полости большое количество свернувшейся крови;

- смерть наступила от болевого шока и внутреннего кровотечения из-за полученных травм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - заместитель начальника краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> и <адрес>» М.И.Т. суду показал следующее.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в частности с актом паталого-анатомического вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ - коровы с кличкой «Рубрика», возрастом шесть лет, живым весом 420 килограммов, принадлежащей АКГУП «Бийское», с отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», он пришел к выводу о том, что телесные повреждения обнаруженные на трупе животного в виде: отрыва рогов; переломов ребер с правой стороны; перелома правой передней лопатки; перелома позвоночника, не могли быть причинены вследствие наезда на животное автомобилем истца. Указанные повреждения образовались в результате одномоментного воздействия в область их локализации, имеющего значительную кинетическую силу, возможно при ударах выступающими частями крупногабаритного транспортного средства при наезде. При этом, с учетом вида, характера телесных повреждений и их локализации, можно сделать вывод о том, что они причинены прижизненно и исключительно в момент нахождения животного в положении «Стоя». После получения данных повреждений, животное теряет способность к совершению активных действий (самостоятельному передвижению) и наступает его смерть, так как они несовместимы с жизнью.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанного специалиста, в его компетентности или беспристрастности (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле). Доказательств, опровергающих выводы специалиста или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этих выводов, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прохорова А.Ю., корова с кличкой «Рубрика», принадлежавшая АКГУП «Бийское» была мертвой, подтверждается и доводами самого истца, изложенными в уточненном иске от 15.01.2014, в соответствии с которыми «нахождение животного на проезжей части, вызвано тем, что оно, очевидно, было сбито другим автомобилем».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что труп указанного животного не являлся источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

В этой связи суд считает, что вопрос о возмещении вреда, причиненного истцу повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд считает, что, являясь участником дорожного движения, Прохоров А.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Судом из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, установлена дорожная обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия:

- темное время суток, искусственное освещение отсутствует;

- метеорологические условия: погода сухая, ясная, осадки отсутствуют;

- видимость, с учетом времени суток: достаточная;

- интенсивность движения: наезд автомобиля под управлением истца на труп животного, произошел в момент, когда отсутствовали транспортные средства, двигавшиеся в попутном и во встречном ему направлениях;

- состояние дорожного покрытия: асфальтобетон (без выбоин, трещин, сухой);

- место наезда: прямой участок дороги с двусторонним движением, с разделительной полосой, с шириной проезжей части 7,3 метров; рельеф местности: горизонтальный.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями, явилось нарушение водителем Прохоровым А.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:

- пункта 1.3, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзаца 1 пункта 10.1 в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзаца 2 пункта 10.1 согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Так, из объяснений истца, судом установлено, что до дня, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, он неоднократно ездил по автодороге <адрес> <адрес>», в том числе по ее участку, на котором произошел наезд его автомобиля на корову, принадлежащую ответчику. Когда он проезжал по указанной дороге в летнее время, то видел, что в районе ее №го километра (место, где произошло дорожно-транспортное происшествие) в полях на выпасе находится крупный рогатый скот - коровы, которые ходили, в том числе и по обочинам дороги. При этом данный участок дороги предупреждающими дорожными знаками «1.26 «Перегон скота», оборудован не был.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, что в районе 18-го километра автодороги <адрес> <адрес>», существует потенциальная опасность выхода на проезжую часть дороги сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании из показаний свидетеля Ц.Р.С., судом достоверно установлено, что при соблюдении требований Правил дорожного движения, проявлении достаточных внимания и предусмотрительности, обнаружить на проезжей части дороги в темное время суток в условиях искусственного освещения (света фар автомобиля) препятствие в виде трупа крупногабаритного животного - коровы, то есть опасность для движения, не представляет особой сложности.

Из показаний свидетеля Ц.Р.С. судом установлено, что после обнаружения им опасности для движения в виде трупа животного на проезжей части дороги, он предпринял меры к предупреждению об этом Прохорова А.Ю., путем подачи ему сигналов внешними световыми приборами автомобиля - неоднократным переключением света передних фар с режима «Дальний свет» на режим «Ближний свет». При этом автомобиль истца располагался от места нахождения трупа животного на расстоянии не менее № метров.

Факт подачи Ц.Р.С. сигнала внешними световыми приборами автомобиля, Прохоровым А.Ю. не оспаривался, а наоборот подтвержден его объяснениями, данными в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на полученное предупреждение, темное время суток, условия ограниченной видимости в направлении движения, истец в рассматриваемой ситуации должной внимательности и предусмотрительности не проявил, продолжил движение на автомобиле со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за дорогой, а в момент возникновения опасности для движения, не позволила ему принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что снижение скорости движения, позволило бы Прохорову А.Ю. своевременно обнаружить опасность для движения и исключить возникновение аварийной ситуации, так как в отсутствие транспортных средств, у него имелась реальная возможность объезда препятствия (трупа коровы), в том числе и по полосе встречного движения.

По мнению суда, располагая значительным запасом расстояния (около 100 метров) с момента предупреждения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ц.Р.С. об опасности для движения, до момента приближения автомобиля истца к месту нахождения трупа животного, у Прохорова А.Ю. имелось достаточно времени для оценки дорожной ситуации и принятия правильного решения, с соблюдением при этом вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Данный вывод суд основывает, в том числе и на показаниях свидетеля Ц.Р.С., согласно которым, он подавал истцу сигнал предупреждения световыми приборами автомобиля об опасности для движения, находясь на удалении около ста метров от места расположения трупа животного.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания принадлежавшей ему коровы с кличкой «Рубрика». Он как собственник данной коровы должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия вины ответчика в нахождении на проезжей части №-го километра автодороги «<адрес>» трупа, принадлежавшего ему сельскохозяйственного животного - коровы с кличкой «Рубрика».

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По мнению суда, нахождение трупа коровы на указанном участке дороги, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, допустившего наезд на данное животное и нарушившего требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такие условия как - «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности АКГУП «Бийское», отсутствуют.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах и причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у АКГУП «Бийское», не возникло обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Прохорову А.Ю., в результате повреждения данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, пунктом 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Прохорова А.Ю. к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Бийское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец