Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2017 ~ М-486/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поликарпова ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, в размере 16 793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5 S 16Gb imei: №, стоимостью 24 990 рублей. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне выявились недостатки - периодически теряется сеть, телефон не видит сим-карту, не работает 3 G, иногда не включается. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 429,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Исковые требования в части взыскания денежных средств за некачественный товар не поддержал. Суду пояснил, что за пределами гарантийного срока, но в течение 2-х лет в телефоне выявились недостатки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Профессиональную электротехническую лабораторию для определения причин возникновения дефектов. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований, который данном случае датируется ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя явился на торговую точку для получения денежных средств, но в выплате было отказано по причине отсутствии информации об удовлетворения требований и отсутствии регистрационного номера на выплату, о чем составлен акт отказа, который сотрудники торговой точки отказались подписывать и принимать. В ходе рассмотрения дела ответчиком была переведена на счет истца сумма 32 490 рублей. Из которых 24 990 рублей – стоимость товара, 7 000 рублей - компенсация расходов на проведение досудебного исследования и 500 рублей - компенсация морального вреда. Тем не менее, просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцу произведена выплата стоимости товара - 24 990 рублей, моральный вред – 500 рублей, которая соответствует всем моральным страданиям, которые понес потребитель. Относительно стоимости экспертизы, истцу было выплачено 7 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма стоимости экспертизы 20 000 рублей завышена, так как стоимость аналогичной экспертизы составляет от 6 000 рублей до 8 000 рублей. Кроме того, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, так как дефект был обнаружен за пределами гарантийного срока, и в данном случае доказывание возлагалось на истца, поэтому эти расходы должны быть отнесены к судебным расходам. Относительно штрафа, ответ на претензию был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней. Фактически ответчик признал требования потребителя и удовлетворил их. Материалы дела не содержат того, что после получения ответа на претензию, истец обращался за выплатой. Считает, действия ответчика основаны на Законе о ЗПП РФ. После обращения в суд ответчик получил реквизиты истца, и требования были удовлетворены. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Вместе с тем, если суд придет к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки и штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ, так как общий размер санкций превышает стоимость телефона.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов А.А. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 S 16Gb imei: №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 24 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Представитель истца пояснил, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: периодически теряется сеть, телефон не видит сим-карту, не работает 3 G интернет, иногда не включается, либо включается после того как телефон поставлен на зарядку.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно Техническому заключению «Отчет специалиста №», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Профессиональная электротехническая лаборатория», в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb imei: № выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект критический, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка 23 990 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 23 990 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне экономически нецелесообразно. Таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым. За проведение технического заключения Поликарповым А.А. было уплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов А.А. направил в АО «Связной Логистика» претензию с Техническим заключением «Отчет специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направило Поликарпову А.А. ответ на претензию, согласно которой АО «Связной Логистика» согласно удовлетворить требования о возврате стоимости товара и уплате стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена истцом, ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов А.А. в лице представителя Зыбенко А.В. явился в магазин по месту покупки сотового телефона, однако в выплате денежных средств ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил Поликарпову А.А. - 32 490 рублей, в том числе возврат стоимости товара 24 990 рублей, моральный вред 500 рублей, стоимость технического заключения - 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, исходя из того, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки требования изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены, поскольку ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился по месту продажи телефона для проведения проверки качества телефона и получения денежных средств, однако в выплате было отказано по причине отсутствия информации, о чем составлен акт, который сотрудники магазина отказались принимать. Также было отказано в приеме заявления, в котором были указаны банковские реквизиты истца, для перечисления денежных средств, о чем была оставлена запись в книге жалоб и предложений. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 24 990 рублей.

Представитель ответчика с данными требования не согласился, просил отказать во взыскании неустойки, мотивировав свои возражения тем, что АО «Связной логистика» направило ответ на претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в магазин за получением денежных средств не явился, тем самым лишил АО «Связной логистика» права на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом ответчик после получения банковских реквизитов истца, что стало возможным только в ходе рассмотрения дела судом, произвел выплату денежных средств.

Дав оценку позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу Поликарпова А.А. неустойки, но считает необходимым произвести корректировку периода просрочки. Истец, направляя ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара не указал расчетный счет, следовательно, ответчик не имел реальной возможности исполнить требование потребителя о выплате денежных средств установленный законом срок, поэтому в адрес истца был направлен ответ с предложением явиться в магазин по месту покупки сотового телефона. Факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, оснований не доверять представленной суду ксерокопии Книги отзывов, жалоб и предложений АО «Связной Логистика» с заявлением Поликарпова А.А. об отказе к принятию заявления с расчетным счетом для перечисления денежных средств, не имеется, у суда данное доказательство сомнений не вызывает, поэтому ответчик имел возможности исполнить требование потребителя ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик допустил нарушение права потребителя, поэтому у него возникла обязанность по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 591 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав с ответчика 500 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы морального вреда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истец этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 14 745 рублей (24 990 + 4000+500*50%).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам тех же дат, истец оплатил услуги представителя в суде в общей сумме 10 000 рублей. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ИП ФИО4 «Профессиональная электротехническая лаборатория, при этом суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11 которого указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей. Однако, из представленных представителем ответчиков материалов судом установлено, что в экспертных организациях <адрес> аналогичные экспертизы стоят от 6000 до 7500 рублей. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в возмещение данных расходов выплатил 7000 рублей, поэтому оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска и за проведение досудебной консультации эксперта суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Заключение эксперта, которое не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения данного спора, была положено судом в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Поликарпова ФИО8 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 5 s 16 Gb imei №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Поликарпова ФИО9 передать АО «Связной Логистика» смартфона Apple iPhone 5 s 16 Gb imei №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Поликарпова ФИО10 неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей штраф - 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать - 14 500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>