Решение по делу № 2-712/2015 ~ М-491/2015 от 26.03.2015

***

Мотивированное решение составлено 01.06.2015

№ 2-712/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Паклину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Паклину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования № по риску КАСКО застраховано транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя причинены механическое повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Паклиным Д.В., управлявшим транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции превышает 75 %, страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели, сумма страхового возмещения составила *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Паклина Д.В. застрахована в страховой компании ООО «СГ Компаньон», однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку по полису № застрахована гражданская ответственность иного лица. Ущерб, причиненный транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, составил *** руб. Истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика Паклина Д.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паклин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику Паклину Д.В. судом было направлено исковое заявление истца ООО «СК «Согласие» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Паклин Д.В. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика Паклина Д.В. в адрес суда также не поступало.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах» и Платонов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Паклина Д.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений с п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата УМВД России по г.Екатеринбургу, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда УМВД России по г.Екатеринбургу, не оспорено ответчиком Паклиным Д.В., дата в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платонова А.М., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паклина Д.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, явилось нарушение ответчиком Паклиным Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. Вместе с тем отказ органов государственной инспекции безопасности дорожного движения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Паклина Д.В. не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Суд полагает, что само по себе обстоятельство того, что ответчик Паклин Д.В. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2013, суд исходит из презумпции вины в нем ответчика Паклина Д.В., поскольку вина последним не оспорена, таковых доказательств суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено и не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Паклина Д.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение его вину вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и Платоновым А.М. дата заключен договор страхования, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан полис добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, принадлежащее на праве собственности Платонову А.М., застрахованное по риску «Автокаско (Ущерб+Хищение)», страховая сумма определена сторонами в размере *** *** руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены крыло левое заднее, дверь левая задняя, накладка декоративная хромированная, двери левые задние, стекло двери левое заднее, накладка порога левая, дверь левая передняя, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, бампер передний, накладка омывателя фар левая, накладка противотуманной фары левая передняя, противотуманная фара левая передняя с указателем поворота, пыльник двигателя, фонарь дневного света левый передний, диск задний левый лекгосплавный, диск передний левый легкосплавный, колесо левое переднее.

Из представленного суду страхового акта № от дата, составленного ООО «СК «Согласие», следует, что страховое возмещение в связи с повреждениями транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составило *** руб.

Факт выплаты истцом ООО «СК «Согласие» Платонову А.М. страхового возмещения в указанной сумме *** руб. подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции превысила 75 %, страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели. Согласно акту приема-передачи от дата транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, передано его страхователем Платоновым А.М. страховщику ООО «СК «Согласие».

Из договора кули-продажи годных остатков транспортного средства № от дата следует, что ООО «СК «Согласие» передал в собственность ООО «АС Авто» годные остатки транспортного средства марки «Мазда СХ-7» по цене *** руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ООО «СК «Согласие» ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «СК «Согласие», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Паклина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Из письма ООО «Страховая группа «Компаньон» № от дата следует, что по полису № ООО «Страховая группа «Компаньон» застраховало гражданскую ответственность Б., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом.

Из ответа на судебный запрос ООО «Росгосстрах» следует, что владельцем транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, является И., по полису № застрахована гражданская ответственность Ч.

В виду изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания в порядке суброгации суммы ущерба в размере *** руб., причиненного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда - ответчика Паклина Д.В., относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта страхования ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчика Паклина Д.В. также в полном объеме, то есть в размере *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ - *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***

***