Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-5254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: ответчика Кондратенко А.Ф., представителя ответчика Вишневского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Кондратенко Андрею Федоровичу, Кондратенко Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (далее – Банк) и Кондратенко Андреем Федоровичем (Заемщик), Кондратенко Аллой Александровной (Созаемщик) был заключен кредитный договор ипотеки в силу закона № 053ИК/2006-09/00, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит целевого назначения для приобретения Заемщиками в общую собственность недвижимого имущества жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 95,2 кв.м., в том числе жилой – 60,4 кв.м., расположенного на втором этаже 2-х этажного дома, общей стоимостью приобретаемого имущества 1650000 рублей, - в сумме 1485000 рублей на 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,0% годовых.

Кредит был предоставлен Заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ***, указанный в п. 2.3. договора. Порядок погашения кредита (части кредита) и процентов по нему указан в разделе 3 кредитного договора и графике погашения задолженности, согласованном сторонами. Обязательства Заемщика обеспечивались залогом указанного в п. 1.3. договора недвижимым имуществом и закладной.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору и своевременно перечислил всю сумму кредита в соответствии с его условиями.

07.12.2007 года по договору купли-продажи закладных обязательства по данному договору Банком были переуступлены Компании УРСА Моргиндж Финанс СА (Люксембург). Однако, не смотря на принятые на себя обязательства и в нарушении требований, ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчики стали допускать просрочки их выполнения. В связи с чем Компания УРСА Моргиндж Финанс СА (Люксембург) 22.10.2008 года обратилась в Благовещенский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

23.12.2008 года в рамках гражданского дела № 2-4353/2008 Благовещенским городским судом исковые требования Компании УРСА Моргиндж Финанс С.А. (Люксембург) были рассмотрены, и в удовлетворении их было отказано в связи с частичным исполнением ответчиками части просроченного обязательства и нахождении их на момент рассмотрения иска в затруднительном финансовом положении.

01.04.2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2008 года была оставлена в силе.

11.12.2015 года на основании договора обратного выпуска закладных б/н права по вышеуказанному договору были переуступлены ПАО «МДМ Банк».

Однако, не смотря на принятые на себя обязательства и в нарушении требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также на ранее принятое решение суда ответчиками после передачи права продолжали нарушать вышеуказанное обязательство и допускать просрочки исполнения.

По состоянию на 30.06.2016 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 832529 рублей 30 копеек, в том числе: 804055 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 10632 рубля 02 копейки – сумма процентов по срочному основному долгу; 12522 рубля 94 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу; 5318 рублей 85 копеек – пеня на просроченные проценты.

С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 14.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2802792 рубля 51 копейку, из них 804 055 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 992 385 рублей 92 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу; 1006 351 рубль 10 копеек – пеня на просроченные проценты.

Истцом предпринимались попытки урегулировать задолженность по обязательству ответчиков в досудебном порядке.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 332, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с Кондратенко Андрея Федоровича, Кондратенко Аллы Александровны в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 053ИК/2006-09/00 в размере 2 802 792 рубля 51 копейку, из них: сумма основного долга – 804 055 рублей 49 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 992 385 рублей 92 копейки, пеня за просроченные проценты – 1 006 351 рубль 10 копеек. Взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 15.06.2018 года из расчета 14 % годовых на сумму основного долга в размере 804 055 рублей 49 копеек. Взыскать с ответчика сумму пени за период с 15.06.2018 из расчета 0,3 % годовых на сумму просроченных процентов. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кондратенко Андрею Федоровичу, Кондратенко Алле Александровне жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из трех комнат, общей площадью 95,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., расположенная на 2 этаже 2-х этажного дома. Установить первоначальную продажную стоимость продажи согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% установленной согласно оценки, независимого оценщика по состоянию на 30.08.2017 года рыночной стоимости заложенного по договору недвижимого имущества с открытых публичных торгов в сумме 3 232 000 рублей (то есть 80% от рыночной стоимости - рыночная стоимость 4 040 000 рублей).

В судебное заседание явились ответчик Кондратенко А.Ф., представитель ответчика – Вишневский С.П.. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке в него не явилась ответчик Кондратенко А.А., о причинах неявки не сообщившая, заявлений об отложении судебного заседания не представила. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика пояснил, что согласно платежным поручениям, считает, что права банка были нарушены еще с 2011 года, имеется приходно-кассовый ордер он единственный в 2011 году, был сделан 25.03.2011 на сумму 20 430 рублей, больше суммы в 2011 году не вносились. С этого момента у истца возникло право на защиту суда. На момент подачи заявления срок исковой давности истек, поэтому считает разумным отказать в требованиях. С апреля 2011 года, 20.04.2011 года началась просрочка по платежам, по причине того, что банк переуступал требования. Просит суд применить последствия пропуске срока исковой давности, не смотря на то, что соответчика в судебном заседании нет, но так как банк заявил иск по факту неделимой вещи, просит суд применить данное положение закона в отношении и соответчика Кондратенко А.А.. Право у банка требовать исполнения обязательств возникла как он считает с апреля 2011, банк данным правом не воспользовался. В связи с чем полагает, что банк пропустил срок обращения за защитой своих прав в суд. В копии искового заявления нет штампа об отметке принятия судом заявления исполнения судом. Поэтому он отталкивается от даты, на которой составлен график платежей - 30.06.2016 года. Считает, что банк за период с 2011 по 2013 год не вправе требовать исполнения должником требований по данному кредиту. Просит применить гл.42 ГПК РФ - срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Кондратенко А.Ф. пояснил, что они согласны с исковыми требованиями в размере 862 323 рублей 29 копеек, согласно справки рефинансирования ЦБ РФ. Поддерживает позицию высказанную представителем. Они не снимают с себя обязательства, готовы платить. Кондратенко А.Ф. находится на инвалидности, жена – врач, ездит по районам. Они просят уменьшить на половину заявленный расчет исковых требований. Они готовы рассчитываться.

Представителем ответчика Вишневским С.П. представлены письменные возражения на иск, в которых он поясняет, что истец в уточненных исковых требованиях увеличил сумму исковых требований и в настоящее время просит взыскать: основной долг – 804 055 рублей 49 копеек; сумма процентов по просроченному основному долгу – 992 385 рублей 92 копейки; пеня за просроченные проценты – 1 006 351 рублей 10 копеек. Расчет задолженности, выполненный в приложении согласно тексту искового заявления произведен в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 № 39-П. Указанное положение по Указанию Банка России от 12.10.2015 № 3817-У утратил силу после вступления его в законную силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования, вследствие чего считает предоставленный расчет задолженности неверным. Поскольку в кредитном договоре от 20.06.2006 года про пени как меры ответственности за неисполнения заемщиком обязательств ничего не сказано, то банку следовало бы начислять неустойку основанную на законе, которая согласно постановлению ВС РФ определяется исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, кроме того в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Сумма задолженности по основному долгу, согласно предоставленного расчета на июнь 2016 года, составила 804 055 рублей 49 копеек, однако, с момента удовлетворения исковых требований заочным решением и отмены заочного решения ответчиками были внесены в кассу банка 97000 тысяч рублей, которые уменьшают на сегодняшний момент сумму основного долга. Оставшиеся неуплаченные проценты согласно расчета банка составляют 10 632 рубля 02 копейки, расчет процентов на непогашенную часть кредита и оставшихся процентов не кредиту исходя из ставки по условиям кредитного договора в размере 14% не основан на положениях закона. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ст.395 ГК РФ). В связи с тем, что расчеты неустойки по просроченному кредиту произведены в нарушении законодательства, полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении части уточненных требований: это суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 992385 рублей 92 копейки, и пеня за просроченные проценты в размере 1 006 351 10 копеек. Задолженность по основному долгу снизить до 707055 рублей 49 копеек.

Выслушав ответчика Кондратенко А.Ф. и его представителя Вишневского С.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.07.2006 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (Кредитор) и Кондратенко Андреем Федоровичем, Кондратенко Аллой Александровной (Заемщики) был заключен кредитный договор № 053ИК/2006-09/00, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 1485 000 рублей, сроком на 168 месяцев, с процентной ставкой 14,0 % годовых.

Согласно условиям данного договора заемщики обязаны осуществлять возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение в общую совместную собственность Кондратенко Андрея Федоровича и Кондратенко Аллы Александровны квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 95,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., расположенной на втором этаже 2-х этажного дома, стоимостью 1650000 рублей. Стороны согласны, что квартира оформляется в общую совместную собственность Кондратенко Андрея Федоровича и Кондратенко Аллы Александровны (п. 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.4. указанного выше кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона указанной выше квартиры; страхование жизни и трудоспособности Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет *** в ОАО «Сибакадембанк», открытый на имя Заемщика Кондратенко А.Ф. (п. 2.1. кредитного договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.12.2007 года по договору купли-продажи закладных обязательства по данному кредитному договору ОАО «Сибакадембанк» переуступило Компании УРСА Моргиндж Финанс СА (Люксембург). Однако, не смотря на принятые на себя обязательства, и в нарушении требований, ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчики стали допускать просрочки их выполнения. 22.10.2008 года Компанией УРСА Моргиндж Финанс С.А., в лице операционного офиса «Амурский» Хабаровского филиала ОАО «УРСА Банк», в Благовещенский городской суд был подан иск к Кондратенко Андрею Федоровичу, Кондратенко Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

Решением Благовещенского городского суда от 23.12.2008 года (гражданское дело № 2-4353/2008) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с частичным исполнением ответчиками части просроченного обязательства и нахождении их на момент рассмотрения иска в тяжелом материальном положении. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.04.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.12.2015 года на основании договора обратного выпуска закладных б/н права по вышеуказанному договору были переуступлены ПАО «МДМ Банк». При этом, не смотря на принятые на себя обязательства и в нарушении требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также на ранее принятое решение суда ответчиками после передачи права продолжали нарушать вышеуказанное обязательство и допускать просрочки исполнения.

Так, по состоянию на 30.06.2016 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 832529 рублей 30 копеек, в том числе: 804055 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 10632 рубля 02 копейки – сумма процентов по срочному основному долгу; 12522 рубля 94 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу; 5318 рублей 85 копеек – пеня на просроченные проценты.

С учетом уточненных исковых требований, согласно расчета истца, по состоянию на 14.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 802 792 рубля 51 копейку, из них 804 055 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 992 385 рублей 92 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу; 1 006 351 рубль 10 копеек – пеня на просроченные проценты.

19.05.2016 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, на которые ответчики должным образом не отреагировали, на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена. Заемщики до настоящего времени не исполнили своих обязательств по указанному выше кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, из условий указанного выше кредитного договора и договора поручительства следует, что Заемщики были ознакомлены Банком с условиями указанного выше кредитного договора, понимали, были полностью согласны и обязались неукоснительно соблюдать все условия данных договоров, были согласны с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или
нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Факт заключения между истцом и ответчиками 20.07.2006 года кредитного договора № 053ИК/2006-09/00 сторонами не оспаривается.

Выполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором от 20.07.2006 года № 053ИК/2006-09/00, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, из материалов дела, представленных стороной истца доказательств усматривается, что возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов по данному кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности с 20.04.2011 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № 053ИК72006-09/00 от 20.07.2006 года, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как следует из выписки из лицевого счета, представленных стороной ответчика в обоснование заявленной позиции платежных поручений, в последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками вносились 25.12.2017 года (приходный кассовый ордер № 284959 от 25.12.2017 года), при том, что кредитный договор был заключен более десяти лет назад – 20.07.2006 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило в суд 01.08.2016 года, после отмены заочного решения Благовещенского городского суда от 17.10.2016 года определением суда от 30.05.2018 года истцом были уточнены исковые требования по состоянию на 14.06.2018 года, с учетом внесенных в 2016 - 2017 годах ответчиками платежей по кредиту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 20.04.2011 года по 01.08.2016 года не пропущен.

Судом также установлено, что 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности, учитывая представленный ответчиками расчет суммы, подлежащей ко взысканию и признанной ими, также то что, при расчете задолженности истец применял Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 № 39-П. Указанное положение по Указанию Банка России от 12.10.2015 года № 3817-У утратило силу после вступления его в законную силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы, и подлежат удовлетворению по состоянию на 14.06.2018 года в части – в размере 862323 рубля 29 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 15.06.2018 года из расчета 14 % годовых на сумму основного долга в размере 804 055 рублей 49 копеек; о взыскании суммы пени за период с 15.06.2018 из расчета 0,3 % годовых на сумму просроченных процентов, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку данные требования противоречат условиям кредитного договора.

Вместе с тем, данный отказ в удовлетворении указанных выше требований не препятствует в дальнейшем обращению истца в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика суммы процентов и пени согласно условиям указанного выше кредитного договора, с приложением соответствующих расчетов задолженности по состоянию на дату подачи иска.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество, в счет погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками жилого помещения с кадастровым (или условным) номером 28:01:130231:466, расположенного по адресу: ***, площадью 95,2 кв.м., являются Кондратенко Андрей Федорович и Кондратенко Алла Александровна; ограничение (обременение) права – ипотека.

Из кредитного договора № 053ИК/2006-09/00 от 20.07.2006 года, закладной от 28.07.2006 года следует, что денежная оценка предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры ***, площадь – 95,2 кв.м., расположенной в центральном районе ***, произведена была по состоянию на июль 2008 года и на тот момент составила 1 700 000 рублей.

Согласно отчета об оценке данного объекта недвижимого имущества от 30.08.2017 года, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, среднерыночная стоимость залогового имущества составляет 4040000 рублей.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора № 053ИК/2006-09/00 от 20.07.2006 года, заемщик отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. С момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора № 053ИК/2006-09/00 от 20.07.2006 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в пп. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Как следует из содержания ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В данном случае, исходя из отчета об оценке данного недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) от 30.08.2017 года, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 040 000 рублей.

При этом, возражений в отношении заявленной стороной истца начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 3 232 000 рублей (80 % от рыночной стоимости объекта) ответчики не представили, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое; общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером (условный) ***, расположенная по адресу: ***, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 80 % от стоимости квартиры определенной в отчете об оценки, а именно 3 232 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 815990 от 14.07.2016 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Кондратенко Андрея Федоровича, Кондратенко Аллы Александровны в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 053ИК72006-09/00 от 20.07.2006 года в размере 862 323 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 053ИК/2006-09/00 от 20.07.2006 года на объект движимого имущества: квартира, назначение: жилое; общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером (условный) ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Кондратенко Андрею Федоровичу, Кондратенко Алле Александровне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 232 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018 года.