Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2021 ~ М-8680/2020 от 24.12.2020

Производство №2-1855/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012301-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием представителя истца Кашириной И.В., представителя ответчика Восточно-Сибирское МУГАДН Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солдаткина Н. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдаткин Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 октября 2019 года в отношении ИП Солдаткина Н.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях № 9611/Ц, №9610/Ц, по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 25 октября 2019 года постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН №9610/Ц, ИП Солдаткин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 30000 рублей; постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН №9610/Ц, ИП Солдаткин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 30000 рублей. Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП Солдаткин Н.А., в лице своего представителя Кашириной И.В., обратился с жалобами в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года, постановления Восточно-Сибирского МУГАДН №9610/Ц, №9611/Ц изменены, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года было обжаловано в Амурский областной суд. 04 марта 2020 года решением Амурского областного суда, постановления Восточно-Сибирского МУГАДН №9610/Ц, №9611/Ц отменены, производства по делу прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотрения дел об административных правонарушениях осуществлялось с участием защитника ИП Солдаткина Н.А.-Кашириной И.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Защитник составляла документы, представляла интересы в судах. Истцом были понесены расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 62624 рубля. Расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) № ЦПП-44/11 от 08 ноября 2019 года; актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ) №ЦПП-44/11 от 05 марта 2020 года; актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ) №ЦПП-44/11 от 05 марта 2020 года; копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам № 075185/1 от 25 декабря 2019 года, № 075185/2 от 25 декабря 2019 года, № 075187/1 от 05 марта 2020 года, № 075187/2 от 05 марта 2020 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ИП Солдаткина Н.А. убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда лица, оказавшего предпринимателю юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в размере 62624 рубля; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ИП Солдаткина Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей и расходу на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 16929 рублей.

21 апреля 2021 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице УФК по Амурской области на надлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель истца Каширина И.В. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что цены на услуги защитника и представителя не завышены, являются разумными с учетом проделанного объема работ. Убытки подтверждаются договором, актом выполненных работ, квитанциями.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что заявленная истцом сумма взыскания является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности работы, которую осуществил защитник по делам. Составленные жалобы аналогичны, заседания аналогичны, были выражены одинаковые основания и позиции. Указала, что удовлетворение исковых требований в полном объеме понесет за собой неосновательное обогащение истца за счет средств федерального бюджета.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве представитель Восточно-Сибирского МУГАДН возражала против удовлетворения иска, указав, что в рамках производств по рассмотрению жалоб истца на постановления об административных правонарушениях, не был опровергнут факт наличия в действиях истца составов административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также учитывая имеющиеся у должностного лица основания для вынесения в отношении истца постановлений об административных правонарушениях, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя, при обжаловании постановлений должностного лица, относятся на истца, и не могут быть определены в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ. У ответчика также отсутствуют сведения о том, что действия должностного лица, связанные с вынесением постановлений об административных правонарушениях в отношении истца, были признаны незаконными в ходе проверочных мероприятий или совершены в отсутствие правовых оснований. Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует вывод о правомерности действий должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН при вынесении постановлений о привлечении Истца к административной ответственности, а значит, исковые требования не подлежат к удовлетворению. Также Восточно-Сибирское МУГАДН считает, что сумма, уплаченная истцом представителю, носит очевидно завышенный характер, поскольку расценки, в соответствии с которыми представитель оказал юридические услуги, не соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в Благовещенске.

В своих письменных возражениях представитель Ространснадзора с исковыми требованиями не согласился, указал, что привлекая Истца к административной ответственности, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН действовал правомерно и не выходил за рамки своих должностных полномочий, действия должностного лица, согласно решению Амурского областного суда от 04 марта 2020 года не были признаны незаконными. Таким образом, учитывая правомерность действия должностного лица при вынесении постановлений о привлечении Истца к административной ответственности, требование о возмещении убытков в размере 62 624 рубля не подлежит удовлетворению. Отметил, что оказанные услуги представителя заключались в составлении жалобы на постановления, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а так же участие в суде первой и апелляционной инстанции. Однако исходя из представленных Истцом документов и судебных актов суда первой инстанции, можно сделать вывод, что представителем подготовлены аналогичные жалобы по делу № 12-1895/2019 и № 12-1896/2019, а так же принято участие в судебном заседании 24 декабря 2019 года по 2 аналогичным делам. Также согласно актам, представителем Истца составлены аналогичные апелляционные жалобы на судебные акты суда первой инстанции, которые были рассмотрены Амурским областным судом в рамках дела № 7-59/2020. Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании убытков в размере 62 624 рубля за аналогичные оказанные услуги Представителем указывают не необоснованность и завышенную стоимость услуг в 2 раза.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН № 9610/Ц от 25 октября 2019 года ИП Солдаткин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН № 9611/Ц от 25 октября 2019 года Солдаткин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года постановления Восточно-Сибирского МУГАДН № 9610/Ц, № 9611/Ц от 25 октября 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенных в отношении Солдаткина Н. А. изменены, ИП Солдаткину Н.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

04 марта 2020 года решением судьи Амурского областного суда постановления Восточно-Сибирского МУГАДН № 9610/Ц, № 9611/Ц от 25 октября 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенных в отношении ИП Солдаткина Н. А., были отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вред был причинен ИП Солдаткину Н.А. в результате действий должностных лиц Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Главным распорядителем по отношению к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

В соответствии с договором на оказание юридических № ЦПП-44/11 от 08 ноября 2019 года ИП Солдаткин Н.А. поручил ИП Кашириной И.В. представление интересов в Восточно-Сибирском межрегиональном управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составлению возражений на протоколы, постановления, а также представление интересов в надзорном органе, судах общей юрисдикции с правами, какие предоставляются законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правами обжалования постановлений, решений о привлечении к административной ответственности, при первых, вторых и последующих пересмотрах.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ЦПП-44/11 от 08 ноября 2019 года по административному правонарушению, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ были выполнены и оказаны юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Солдаткина Н.А. на общую сумму 31 312 рублей, а именно: составление и подача в Благовещенский городской суд жалобы на постановление Восточно-Сибирского МУГАДН №9610/Ц по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года - 8240 рублей; представление интересов ИП Солдаткина Н.А. в Благовещенском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление №9610/Ц от 25 октября 2019 года - 6592 рубля; составление и подача в Амурский областной суд жалобы на решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года-8240 рублей: представление интересов ИП Солдаткина Н.А. в Амурском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года - 8240 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ЦПП-44/11 от 08 ноября 2019 года по административному правонарушению, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ были выполнены и оказаны юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Солдаткина Н.А. на общую сумму 31 312 рублей, а именно: составление и подача в Благовещенский городской суд жалобы на постановление Восточно-Сибирского МУГАДН №9611/Ц по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года - 8240 рублей; представление интересов ИП Солдаткина Н.А. в Благовещенском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление №9611/Ц от 25 октября 2019 года - 6592 рубля; составление и подача в Амурский областной суд жалобы на решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года -8240 рублей: представление интересов ИП Солдаткина Н.А. в Амурском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года - 8240 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 075185/1 от 25 декабря 2019 года, 075185/2 от 25 декабря 2019 года, №№075187/2 от 05 марта 2020 года, 075187/1 от 05 марта 2020 года от ИП Солдаткина Н.А. в связи с оказанием юридических услуг по договору № ЦПП-44/11 от 08 ноября 2019 года Кашириной И.В. от индивидуального предпринимателя получены денежные средства на общую сумму 62 624 рубля.

Кроме этого, на основании договора на оказание юридических услуг № ЦПП-51/12 от 21 декабря 2020 года ИП Солдаткин Н.А. поручил ИП Кашириной И.В. представление и защиту интересов в суде по спору о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2020 года № 075205 от ИП Солдаткина Н.А. в связи с оказанием юридических услуг по договору № ЦПП-51/12 от 21 декабря 2020 года оплачено Кашириной И.В. 16 929 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, производства по которым в отношении ИП Солдаткина Н.А. были прекращены, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках административного дела применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу и представителя по гражданскому делу определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, а также настоящего гражданского дела, их сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как видно из материалов, административное преследование в отношении ИП Солдаткина Н.А. длилось с 21 октября 2019 года (дата составления протоколов об административных правонарушениях) по 04 марта 2020 года. Каширина И.В. осуществляла юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях в административном органе, подготавливала жалобы, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 декабря 2019 года (с 10 часов 34 минут до 11 часов 56 минут), в суде апелляционной инстанции: 04 марта 2020 года (с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут).

Кроме этого, Кашириной И.В. оказаны ИП Солдаткину Н.А. услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя в настоящем гражданском деле по взысканию убытков, связанных с понесенными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении (составление и подача в Благовещенский городской суд искового заявления, представление интересов в судебном заседании).

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданском деле, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей. Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере, как просит истец, суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 40 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Солдаткина Н. А. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова