Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2016 ~ М-1415/2016 от 18.03.2016

№2-2370/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривушиной ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 10.11.2013 г. по ул. Тенистая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего Кривушиной А.С. В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения. Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Кривушина А.С. обратилась в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 147398,94 руб. За производство экспертизы было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кривушина А.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные действующим законодательством, сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в выплате не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Кривушина А.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ЗАПО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Кривушина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Владимиров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 10.11.2013 г. по ул. Тенистая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего Кривушиной А.С. В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, ФИО8

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Как следует из материалов дела ЗАО «МАКС» исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Поскольку ответчик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., суд находит необоснованными и отказывает в их взыскании.

Кроме того, Кривушиной А.С. заявлены требования к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года (далее – Закон, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление Кривушиной А.С. о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что согласно платежному поручению № сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. была перечислена на счет Кривушиной А.С., после получения всего пакета документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены в судебном заседании.

Однако, с досудебным требованием о взыскании неустойки истец в установленном законом порядке к ответчику не обращался.

Таким образом, суд считает, что указанные требования должны быть оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. При этом суд учитывает, что истец не лишена право на обращение в суд с данными требованиями в случае обращения с претензией к ответчику.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика штрафа за не исполнения в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страховой суммы в полном объеме в добровольном порядке, еще до обращения в суд с данными требованиями, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд считает что требования истца Кривушиной А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кривушиной ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года.