Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2014 ~ М-1423/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/14 по иску Деминой А. Е. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>. В обоснование требований указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1 и марки «<...>» регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Деминой А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>». Поскольку в результате ДТП автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения и ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <...>., которое она полагает заниженным, обратилась с иском в суд (л.д.2-3).

В настоящее судебное заседание Демина А.Е. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.18) Крюков Д.А. исковые требования Деминой А.Е. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, представленное истцом заключение независимой экспертизы не оспаривали, против удовлетворения иска не возражали, о чем указали в ходатайстве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<...>» регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Деминой А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.8.8 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6,7). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. водитель ФИО2 ПДД не нарушала, доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком не приведено.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.7).

Как следует из указанной выше справки, риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», застрахован в ООО «<...>». Последнее в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>., что не оспаривалось сторонами.

Между тем, ООО <...>», в который обратился истец, проведя независимую автотехническую экспертизу, не доверять которой у суда не имеется оснований, с которой согласился и ответчик, определило стоимость ремонта автомобиля марки «<...>», с учетом износа, в сумме <...>., что подтверждено экспертным заключением <номер> (л.д.8-17).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 –виновника ДТП застрахована в ООО «<...>».

Из заключения ООО <...>», с которым согласился суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

С учетом того, что ООО «<...>» возместило истцу <...>., требование Деминой А.Е. о взыскании с ООО «<...>» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.

Поскольку Демина А.Е. с требованием о доплате ей страхового возмещения в добровольном порядке в ООО «<...>» не обращалась, и доказательств иного материалы дела не содержат, и ООО «<...>», получив исковое заявление и приложенные к нему документы, не возражает против доплаты страхового возмещения в испрашиваемой истицей сумме, требование Деминой А.Е. о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов ООО <...>», с которыми согласился суд, в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.5об.), а также госпошлина в доход государства в сумме <...>.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Деминой А. Е. страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014г.