Решение по делу № 2-4443/2018 от 27.07.2018

Дело №2-4443/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                  Епимахиной И.А.

при секретаре                                                               Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.Ю. к Тарасову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственников квартиры по адресу: г.Калининград, < адрес >. Собственником квартиры № № в указанном доме является Тарасову А.Б. 20 февраля 2018 года была залита принадлежащая ему квартира. Актом осмотра № 6 от 21 февраля 2018 года квартиры № № установлены последствия залития, также установлено, что залитие квартиры произошло из квартиры № №, расположенной этажом выше в результате разгерметизации резьбового соединения индивидуального (квартирного) теплового счётчика в квартире № №. Элементы общедомового инженерного оборудования, проходящие и установленные в квартире № № в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности нет. 20 февраля 2018 года представителем собственника квартиры № № произведены работы по устранению причины протекания резьбового соединения в квартире. В соответствии с актом обследования квартиры № № установлено, что повреждение отделки квартиры произошло вследствие протечки холодной водой из помещения квартиры № №. Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № 13-03М/2018 от 27 апреля 2018 года материальный ущерб, причинённый имуществу истца, составляет 59 150 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Тарасова А.Б. ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 59 150 рублей, расхода на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1974 рубля 50 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 рубля 88 копеек.

Истец Халиков Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даль Л.М. поддержала исковое заявление по изложенным основаниям, пояснив, что в квартире № № проживает отец истца – Тарасов А.Б. В квартире ответчика № № проживают арендаторы, которые обещали довести до собственника о залитии, однако его телефон не дали.

Ответчик Тарасов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лица Халиков Ю.И., ООО «Ингрид» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что истец по настоящему иску Халиков Р.Ю. является собственником квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Над названным жилым помещением располагается квартира № №.

Из представленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области выписки из ЕГРП следует, что собственником квартиры общей, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > является ответчик по настоящему иску Тарасову А.Б.

Как установлено судом, и не оспорено стороной ответчика, 20 февраля 2018 года произошло затопление принадлежащего Халикова Р.Ю. жилого помещения.

В связи с чем 21 февраля 2018 года комиссией в составе инженера и слесаря-сантехника ООО «Ингрид», техника, в присутствии собственника квартиры № № Халикова Ю.И., был составлен акт обследования квартиры < адрес > в г.Калининграде на предмет залития квартиры соседями из квартиры № №, согласно которому установлено следующее: квартира № № расположена на 5-м этаже 17-ти этажного дома; в прихожей площадью 7,1 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои хорошего качества, в результате залития на потолке образовалось желтое пятно площадью 0,5 кв.м., возле пожарного датчика отслоение окрасочного слоя площадью 0,04 кв.м., на стене справа от двери ведущей в ванную на обоях выступили темные пятна площадью 0,25 кв.м.; залитие квартиры № № произошло 20 февраля 2018 года из квартиры № 43, расположенной этажом выше, в результате разгерметизации резьбового соединения индивидуального (квартирного) теплового счетчика. Оборудования общедомового инженерного оборудования (стойки систем ГВС, ХВС, канализации, запорные вентиля), проходящие и установленные внутри квартиру № № в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности нет. 20 февраля представителем собственника квартира № 43 произведены работы по устранению причины протекания резьбового соединения в квартире.

Ответчиком Тарасовым А.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцу залитием материального ущерба.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры < адрес > в г.Калининграде на момент произошедшего 20 февраля 2018 года залития - Тарасову А.Б., который несет обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Из представленного суда стороной истца технического заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», № 13-03М/2018 от 27 апреля 2018 года, по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения - < адрес > в г.Калининграде, материальный ущерб имуществу составляет 59 150 рублей.

Поскольку стороной ответчика сведения об ином размере ущерба не представлены, указанное заключение может быть положено в основу решения суда, учитывая также, что по форме и содержанию указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат вышеприведенному акту залития.

В связи с чем, с ответчика Тарасова А.Б. в пользу истца Халикова Р.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием, в размере 59 150 рублей.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с Тарасова А.Б. в пользу Халикова Р.Ю. подлежат взысканию убытки за проведение оценки в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца Халикова Р.Ю. в размере 194 рубля 88 копеек по отправлению почтовой корреспонденции с досудебной претензией, в данном случае, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тарасова А.Б. в пользу Халикова Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 974 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова Р.Ю. к Тарасову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Тарасову А.Б. в пользу Халикова Р.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 59 150 рублей, убытки за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля 50 копеек, а всего 66 124 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

          Судья                 Епимахина И.А.