Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8166/2017 ~ М-6398/2017 от 28.08.2017

Дело № – 8166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                         21 ноября 2017 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                              С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                      Р.И. Шимкив,

с участием представителя истца                                        Р.П. Дубового,

представителя ответчика                                        Н.В. Плахотиной,

с участием прокурора                                                                    К.В. Яновской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Витальевича к акционерному обществу Рыболовецкое предприятие «АКРОС» о компенсации морального вреда, причиненного смертью лица (брата) в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

     Д.В. Васильев обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 01:26 на СРТМ «Вилючинский» произошёл взрыв паров углеводов в помещении гидравлического насоса кормового шпиля с левого борта промысловой палубы, в результате которого погиб его брат – ФИО2. Указанный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника, был составлен Акт по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Акрос» ФИО11. В настоящее время на основании материалов КРСП №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Камчатским следственным отделом на транспорте ДВ СУТ СК России возбуждено уголовное дело. Смерть ФИО2 наступила в прямой связи с использованием источника повышенной опасности – морского судна, и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей и в интересах работодателя. Истец указал, что смертью брата ему причинен значительный моральный вред, его преждевременная кончина нанесла неизгладимую душевную рану, между ними были прочные родственные, семейные связи, брат всегда его поддерживал, оказывал всяческую помощь, даже материальную. Они постоянно проживали совместно, лишь последний год истец снимал квартиру, пытался создать свою семью, и даже в этом брат ему помогал. Смерть брата была неожиданной, нарушены планы на будущее. На протяжении долгого времени истец испытывает трудности со сном, что влияет на состояние его здоровья, постоянно вспоминает брата, это причиняет ему душевную боль. После смерти брата не сложилась его личная жизнь, он стал раздражительным. Осознание того, что он никогда не сможет общаться с братом, глубоко его подавляет. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

     Истец Д.В. Васильев о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, в поступившем в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

     Представитель истца Р.П. Дубовой, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным в иске основаниям. Суду пояснил, что раздел 6 Коллективного договора предусматривает обязательство работодателя произвести обязательное социальное страхование, страхование членов экипажей судов. Полагал, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 20000 долларов США является именно страховым возмещением в результате наступления страхового случая и не является компенсацией морального вреда. Коллективным договором не предусмотрено, что страховая сумма, выплачиваемая работодателем, включает и компенсацию морального вреда.

     В судебном заседании представитель ответчика Н.В. Платохина, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно письменному отзыву на иск, заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку до момента подачи искового заявления истцом получена от ответчика сумма компенсации в размере 1258074 руб. в связи со смертью брата, в связи с чем полагает, что полученная сумма с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости является достаточной. Указала, что нормы действующего законодательства не содержат требований к величине компенсационных выплат при наступлении смерти лица, а также размеров компенсации морального вреда. Так, пунктом 6.1.2 коллективного договора АО «Акрос», действовавшего в 2014-2016 годах, установлено, что в случае смерти (гибели) члена экипажа рядового состава в период работы на судне по найму, работодатель выплачивает лицу, указанному в письменном распоряжении члена экипажа денежную компенсацию, размер которой составляет 20000 долларов США. Указала, что в соответствии с п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Акрос» и Ф.В. Васильевым, в случае смерти (гибели) работника работодатель обязан возместить причинённый вред путем выплаты единовременной страховой суммы лицам, которые указаны работником. Получателем денежных средств по волеизъявлению погибшего являлся его брат – Д.В. Васильев (истец), что подтверждается п.7.3 трудового договора. Также, в АО «Акрос» в указанный период ответственность работодателя перед членами экипажа была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения АО «Акрос» платежным поручением № произведена выплата Д.В. Васильеву в размере 20000 долларов США эквивалентной сумме 1258074 руб. Полагает, что истцом в достаточном размере получена сумма компенсации, покрывающая его нравственные или физические страдания в связи со смертью его брата.

     С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации определению с учётом принципов разумности и справедливости, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

     К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

     В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ сам факт причинения вреда является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

     В силу ст.7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. Судном определено самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

     Таким образом, судно по своей сути представляет собой механическое средство – комплекс, обладаемый в зависимости от типа определенными вредоносными свойствами в силу имеющихся технических характеристик, используемый человеком для осуществления определенных видов хозяйственной деятельности, полный контроль за которым со стороны человека не возможен.

     Из положений ст.130 ГК РФ, морские суда, суда внутреннего плавания отнесены к недвижимому имуществу и вместе с тем имеют все признаки источника повышенной опасности, так как они характеризуются сложным техническим устройством, требуют специальных знаний и навыков для эксплуатации, а потому являются источником повышенной опасности как для лиц их обслуживающих, так и для окружающих.

     Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

     В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

    В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

     Как следует из п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Как установлено в судебном заседании, Денис Витальевич Васильев является братом ФИО2 что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии 1-МЛ № (л.д.9), серии 1-МЛ № (л.д.12). Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся наемным работником – матросом 1 класса АО «АКРОС» на СРТМ «Вилючинский», стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, – 11 месяцев, в том числе 1 месяц в данной организации. Прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку и обучение по охране труда (л.д.11-17 гражданского дела №).

     Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. в координатах: 53 градуса 13 минут северной широты, 159 градусов 39 минут восточной долготы на судне СРТМ «Вилючинский» произошел взрыв паров углеводородов в помещении гидравлического насоса кормового шпиля с левого борта промысловой палубы, в результате которого погиб работник АО «АКРОС», матрос 1 класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что АО «АКРОС» является владельцем источника повышенной опасности – СРТМ «Вилючинский», при эксплуатации которого в результате несчастного случая погиб ФИО2

     По результатам проведенного расследования установлено, что матроса ФИО2 взрывом отбросило на правый борт. Прибывший на место происшествия судовой врач проверил у пострадавшего пульс, пульса не было. Проводимые им реанимационные действия результата не принесли (л.д.13-19).

     Из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенного в акте о несчастном случае на производстве, следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения, полученные ФИО2, относятся к категории несчастный случай на производстве со смертельным исходом (л.д.17-18).

     Основная причина несчастного случая установлена не была, сопутствующая причина несчастного случая – неудовлетворительное содержание системы вентиляции. Взрыву возможно способствовало отсутствие эффективной вентиляции помещения насосной станции кормового шпиля (перекрыт свободный доступ воздуха к вентиляционному грибку), что могло создать благоприятные условия для скапливания паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в случае их утечки. Наиболее вероятная причина аварийного случая согласно комиссионному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю: взрыв паров паро-газо-воздушной смеси, образовавшейся при утечке неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкости или газа.

     Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области, масла на нефтяной основе являются горючими веществами и способны образовывать взрывоопасные паро-газо-воздушные смеси. Очаг пожара (центр вспышки) находился в пределах объема помещения кормовой насосной станции шпиля. Тепловыми источниками зажигания могли послужить: открытое пламя, механическая искра, электрическая искра, в том числе статического электричества или коммуникационного оборудования, нить лампы, предмет, нагретый до высокой температуры и т.д. Образование взрывоопасной паро-газо-воздушной смеси при работе гидравлического насоса в помещении кормовой насосной станции шпиля судна СРТМ «Вилючинский» возможно (л.д.20-30).

     Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине работодателя, являющегося собственником судна, не обеспечившего безопасную работу членов экипажа СРТМ «Вилючинский», произошёл несчастный случай, повлекший смерть ФИО2

     Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «АКРОС» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью лица (сына) в результате несчастного случая на производстве.

     Доказательств наличия грубой неосторожности погибшего Ф.В. Васильева для возможного применения судом положений ст.1083 ГК РФ материалы дела не содержат и в суде таковых не установлено.

     Принимая во внимание обстоятельства трагической гибели брата, пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, учитывая, что родственные связи между братьями до наступления смерти ФИО2 утрачены не были, общую близость их родства по крови, а также тяжесть понесенной утраты, у суда не возникает сомнений в том, что истец претерпел существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

     Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

     Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

     В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

     В соответствии со ст.150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО16, состояние, в котором находится Д.В. Васильев, спустя уже значимый промежуток времени после трагедии, можно определить как нервно-психическое напряжение организма на высоком уровне. У Д.В. Васильева обнаружено наличие высокого уровня нервно-психического напряжения, не достигшего состояния посттравматического стрессового расстройства, но не менее разрушительного. У Д.В. Васильева выявлены проявления посттравматического синдрома на среднем уровне в виде притупленности эмоций, агрессивности, злоупотребления лекарственными успокоительными препаратами, нарушений концентрации внимания и памяти, депрессии, наблюдается высокий уровень тревожности. Д.В. Васильеву рекомендовано обратиться к психотерапевту для проведения курса лечения (л.д.40-51).

     Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания истца в связи с потерей брата, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, перенесение глубокого потрясения, изменение привычного образа жизни, лишение поддержки со стороны брата. У суда не вызывает сомнений, что утрата близкого человека (брата) для истца является невосполнимой, поэтому нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Д.В. Васильева в счет компенсации морального вреда 500000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой. При этом суд принимает во внимание и реализованное право иных родственников на возмещение вреда и полученную истцом страховую выплату в размере 20000 долларов США.

     Утверждение представителя ответчика на то, что АО «Акрос» добровольно выплатил истцу 20000 долларов США, в размер которой включается и компенсация морального вреда, не может быть принята судом во внимание в виду следующего.

     Статьей 184 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

     В силу п.6 ч.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, среди прочих, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

     Согласно п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

     Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

     Пунктом 2 ст.60 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что судовладелец обязан страховать жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.

      Как следует из трудового договора от 14.04.2016, заключенного между АО «АКРОС» и ФИО2, работодатель обязан за счет собственных средств застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью работника при исполнении им должностных обязанностей на судне. В случае смерти (гибели) работника, при исполнении им должностных обязанностей на судне работодатель обязан возместить причиненный вред путем выплаты единовременной страховой суммы лица, указанным работником – брату Д.В. Васильеву. Единовременная страховая сумма выплачивается работодателем в размере и в порядке, установленным коллективным договором (п.7.3 трудового договора л.д.72).

     Пунктом 6.1.2 Коллективного договора предусмотрено, что ЗАО «Акрос» обязуется осуществлять страхование ответственности судовладельца на случай смерти, (гибели), травмы, увечья членов судоэкипажей судов при исполнении ими трудовых обязанностей, предусмотренное действующим законодательством. В случае смерти (гибели) члена экипажа в период работы на судне по найму, работодатель, при отсутствии письменного распоряжения члена экипажа выплачивает денежную компенсацию, размер которой составляет по члену экипажа рядового состава 20000 долларов США. Указанные выплаты осуществляются в следующем порядке: вдове (вдовцу) в размере 100%. При отсутствии вдовы (вдовца) денежная компенсация выплачивается в равных долях детям, при отсутствии детей данная компенсация выплачивается в равных долях родителям погибшего (умершего) члена экипажа (л.д.74).

     Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Васильев гарантировал, что после получения от АО «Акрос» суммы в размере 20000 долларов США, все претензии, которые могут быть удовлетворены в судебном порядке, против СРТМ «Вилючинский», его капитана, экипажа, владельцев, менеджеров, круинговых агентов и/или его фрахтователей, и/или его страховщиков, которые он может иметь к кому-либо из них в связи с обязанностью компании АО «Акрос» выплатить компенсацию в соответствии с коллективным договором ЗАО «Акрос» на 2014-2016 г., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между коллективным договором ЗАО «Акрос» ФИО11 и председателем профсоюзного комитета работников ЗАО «Акрос» ФИО17, становятся полностью и окончательно урегулированными (л.д.68).

     Денежная компенсация в связи со смертью ФИО2 в размере 1258074 руб. перечислена на счет Д.В. Васильева платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – денежная компенсация в связи со смертью ФИО2 (л.д.67).

     Проанализировав представленные доказательства, исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сведений содержащихся в трудового договоре работника и коллективном договоре, а также платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Д.В. Васильеву денежной суммы в размере 1258074 руб., суд не усматривает, что в размер денежной компенсации, выплаченной Д.В. Васильеву, включена компенсация морального вреда, при этом выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда, выплаченного, в том числе, посредством осуществлению страховых выплат.

     С учётом указанных обстоятельств, при буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО2 должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате брату погибшего компенсации морального вреда. При этом не имеет правового значения факт выплату истцу страхового возмещения, поскольку оно не относится к компенсации нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека.

     На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что в денежную компенсацию 20000 долларов США была включена компенсация морального вреда, суд признает несостоятельным.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с акционерного общества Рыболовецкое предприятие «АКРОС» в пользу Васильева Дениса Витальевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 500300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края