Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2015 от 15.01.2015

Дело № 11-29/2015 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре И.В. Лымаревой,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Мбанк» Представитель2

дело по иску Б. к ОАО «Мбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Б. обратился в суд с иском к ОАО «Мбанк» с данным исковым заявлением, указав, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, согласно которому, Банк предоставил истцу кредит в сумме *** под ***% годовых, сроком на *** месяцев с включением дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, страховщиком по которой является ОАО СК «***». Сумма страховой премии составила ***, которые были оплачены истцом путем включения в сумму кредита. Кредит истцом был погашен досрочно, *** года, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о возврате ему излишне удержанной комиссии за присоединение к программе, но ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере излишне удержанной комиссии за присоединение к программе страхования *** *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 октября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично, а именно, с ответчика взысканы денежные средства в размере излишне удержанной комиссии за присоединение к программе страхования *** *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в сумме *** *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, услуги представителя в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мбанк» не согласен с постановленным решением мирового судьи, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что исполнение кредитного обязательства не прекращает правоотношения по страхованию; полагает, что риск наступления страхового случая с прекращением кредитного обязательства не отпадает, а также полагает, что рассмотрение данного спора является подсудностью районного суда в качестве суда первой инстанции. Кроме того, считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция не была направлена по юридическому адресу ОАО «Мбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Из ранее изложенной позиции представителя ответчика следует, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо ОАО СК «***» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Благовещенского городского суда от *** года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из устава Публичного акционерного общества «Мбанк», в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от *** года (Протоколом №***) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Мбанк» ПАО «Мбанк».

Рассматривая довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении ОАО «Мбанк» о судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного довода, поскольку судебная корреспонденция об извещении о рассмотрении гражданского дела, назначенного на *** года в *** часов, направленная мировым судом в адрес ответчика по месту нахождения Дальневосточного филиала ОАО «Мбанк» по адресу: ***, была получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.25). Кроме того, *** года в судебном заседании участвовал представить ответчика ОАО «Мбанк» Представитель2, действующий на основании нотариальной доверенности от имени ОАО «Мбанк» (л.д. 28). На момент рассмотрения дела доверенность, выданная представителю, являлась действующей.

Между тем, указание представителя ответчика на подсудность рассмотрения заявленных требований в районном суде в качестве суда первой инстанции не верны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ст. 23 ГПК РФ указаны гражданские дела, подсудные мировому судье, в том числе и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения в виде излишне взысканной комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** *** копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере *** *** копеек, цена которых не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требования о компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются сопутствующим требованиями и не подлежат оценке при расчете цены иска.

В связи с чем, данный довод апеллянта принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между ОАО «Мбанк» и Б. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому, Банк предоставил истцу кредит в сумме *** под ***% годовых, сроком на *** месяцев. В сумму кредита включена комиссия за присоединение к программе страхования от потери работы – ***% в месяц от суммы кредита, которая предусмотрена п. 1.6.3 кредитного договора, и взимается единовременно за весь срок действия договора в размере ***, о чем указывается в письменном согласии Заявителя по договору страхования, заключаемому между ОАО «Мбанк» и ОАО СК «***».

Исчисленный кредитной организацией размер платы за включение в программу страхования от потери работы составил *** (л.д.14). Данная денежная сумма была удержана банком при зачислении *** кредитных средств на банковский счет Б. В связи с чем, заемщиком фактически получены кредитные средства в размере ***.

*** года Б. досрочно погасил задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***.

Согласно справки ОАО «Мбанк» от *** года, Б. обязательства по кредитному договору № *** от *** года погашены в полном объеме.

Соответственно, кредитные правоотношения прекращены надлежащим исполнением.

В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства Б. обратился в Банк с претензией (заявление) по вопросу возврата денежных средств, удержанных в качестве платы за участие в программе страхования от потери работы. Размер подлежащей возврату денежной суммы определен пропорционально времени действия кредитного договора.

Оценив фактическую основу иска, мировой судья установил, что нарушение своих прав обоснованно Б. неправомерным отказом (не рассмотрение претензии и отсутствием ответа на неё) ответчика в возврате денежных средств, полученных в качестве платы за участие в программе страхования от потери работы. Неправомерный характер действий ответчика связан исковой стороной с удержанием ответной стороной без правовых оснований денежных средств, целевое назначение которых не предполагает использование в отрыве от кредитного обязательства.

Проверяя обоснованность иска, мировой судья верно исходил из анализа правовой природы страховых правоотношений, участником которых явился Б.; проанализировал характер страхования (самостоятельный или акцессорный) по отношению к кредитному обязательству с участием Б.

Оценивая содержание и правовую природу правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от *** года, Условиями кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту предусмотрено обязательство ОАО «Мбанк» по выдаче кредита, а также оговорены условия предоставления Банком услуги по подключению к программе страхования от потери работы, заключаемым между ОАО «Мбанк» и ОАО СК «***».

Из содержания согласия следует, что Б. дал свое согласие ОАО «Мбанк» на подключение к программе от потери дохода, тем самым, Б. письменно (путем заполнения стандартной формы) акцептовал публичную оферту кредитной организации о подключении к программе добровольного страхования, тем самым, заключил с ОАО «Мбанк» договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Объем услуг, оказываемых Банком в рамках программы коллективного страхования, заключенного между ОАО «Мбанк» и ОАО СК «***» договора коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы, определен Условиями согласия заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенным ОАО «Мбанк» с ОАО СК «***», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Так, ОАО «Мбанк» за полученное от заемщика вознаграждение принял на себя встречные обязанности по страхованию заемщика за счет средств Банка, осуществлению всех необходимых финансовых расчетов, связанных с включением заемщика в программу страхования, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках страховой защиты заемщика. Кроме того, ОАО «Мбанк» гарантировало исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 14)

Программа страхование от несчастных случаев, болезней и потери доходов предполагает страхование заемщика от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезней, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая либо и болезней, недобровольная потеря заемщиком работы.

Указанные страховые случаи охватываются понятием личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса РФ), не исключающим возможность получения страховой суммы выгодоприобретателем, не являющимся застрахованным лицом.

В качестве выгодоприобретателей по договору добровольно страхования названы: ОАО «Мбанк» - при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию от НС, болезней и потери работы, с возможностью передачи права получения страховой выплаты застрахованному лицу при отказе ОАО «Мбанк» от такой выплаты в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком.

Проанализировав условия кредитования по избранному истцом кредитному продукту, суд апелляционной инстанции отмечает юридическую возможность определения срока действия кредита и срока оказания услуги по подключению к страхованию, а также механизма образования вознаграждения Банка. Так, срок кредитования составил *** месяцев с возможностью прекращения кредитного договора путем досрочного погашения кредита. Буквальное толкование условий согласия Заявителя по договору страхования свидетельствует о том, что услуги Банка в рамках программы страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода предоставляются заемщику в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании. Стоимость вознаграждения ОАО «Мбанк» по кредиту установлена в виде процентов за пользование кредитными средствами, при этом для услуги подключения к программе страхования - в процентном соотношении от суммы кредита за каждый месяц срока кредитования (***% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита).

Таким образом, условия кредитования позволяют вычислить вознаграждение ОАО «Мбанк» за оказанные услуги в рамках подключения заемщика к программе страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в течение действия кредитного договора

Исходя из изложенных условий кредитования ОАО «Мбанк» исчислил стоимость услуги подключения к программе страхования из расчета за *** месяцев (*** дней), при этом, фактически срок действия кредитного договора с учетом досрочного гашения составил *** дней. Таким образом, Банком фактически оказана услуга по подключению к программе страхования в течение действия кредитного договора с *** года по *** года. В свою очередь, вознаграждение за услуги Банка в размере *** внесено заемщиком из расчета срока действия обязательства банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования в течение *** месяцев.

Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена Банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В силу правила ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Проанализировав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее время, а потому у истца как заказчика (ч. 1 ст. 779 ГК РФ) возникло право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора (*** дней), но фактически были оказаны лишь в течение действия кредитного договора с *** года по *** года (*** дней).

Проверив письменные документы, переданные истцу при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оказании услуг по подключению к программе страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в течение действия кредитного договора ОАО «Мбанк" не предоставил Б. информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается Банком, и о конкретной сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется непосредственно страховой компании. Данные сведения в силу правового статуса Б. как потребителя финансовых услуг и правовой природы договора № *** от *** года являлись обязательными для разъяснения. Фактически данные сведения до заемщика доведены не были, в связи с чем, ОАО «Мбанк» были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции также отмечает, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению имущественного риска вследствие невозврата кредита, даже при декларируемых различиях в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и при изложенных выше обстоятельствах содержит все признаки недобросовестного поведения ОАО «Мбанк», установленные ст. 10 ГК РФ.

В рамках исследования содержания правоотношений по страхованию, мировой судья установил, что правовую основу данных отношений составляет договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Данный договор заключен между ОАО «Мбанк» и ОАО СК «***».

Оценивая правовое влияние досрочного исполнения Б. обязательства по возврату кредита на страховые правоотношения, участником которых он является, суд первой инстанции верно исходил из обеспечительного характера договора страхования и акцессорной правовой связи страхования и кредитного обязательства.

Анализируя правовую природу страхования, суд апелляционной инстанции учитывает, что застрахованным лицом по условиям договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от *** года является исключительно заемщик потребительского кредита ОАО «Мбанк». Страховая сумма приравнена к размеру суммы кредита (при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи кредита).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает правовую цель участия заемщика в программе страхования, указанную в договоре кредитования от *** года (для снижения собственных рисков и удобства обслуживания); принимает во внимание согласованные в договоре страхования от *** года условия, предусматривающие связь обязательства страховщика по страховым рискам с наличием у застрахованного лица кредитного обязательства, о чем, в частности свидетельствует установленный в договоре порядок исчисления размера страховых выплат из расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также выданной суммы кредита.

Учитывая объем финансовой обязанности страховщика, суд апелляционной инстанции полагает, что включение заемщиков в программу страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода является превентивной мерой в отношении возможных имущественных рисков ОАО «Мбанк» вследствие неплатежеспособности должников по причинам, трансформированным в страховые случаи. Тем самым, с помощью страхования на согласованных со страховщиком условиях ОАО «Мбанк» созданы условия, повышающие вероятность исполнения кредитного обязательства с привлечением иного источника финансовых ресурсов (страховщик) с одновременной компенсацией потерь кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения денежного обязательства заемщиком.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 Гражданского кодекса, не является закрытым, личное страхование заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельной договорной природы страхование, участником которого явился Б., не имеет, и является мерой обеспечения имущественных интересов ОАО «Мбанк», облеченной в правовую форму страхования.

В данной связи, личное страхование Б. являлось услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям, в связи с чем, правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.

Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб о самостоятельном характере договора страхования и его независимости от кредитного обязательства основаны на ином ошибочном толковании закона в совокупности с субъективной правовой оценкой обстоятельств спора и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Оценивая правовые последствия прекращения кредитного обязательства, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 958 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении приведенной нормы закона подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.07.2014 года) предусмотрено право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № *** от *** года следует, что ОАО «Мбанк» перечислил страховщику ОАО СК «***» за страхование от потери работы в март *** года страховую премию в размере *** *** копеек, при этом из данного платежного поручения невозможно усмотреть, в отношении какого заемщика была перечислена страховая премия и отсутствуют сведения о перечислении страховой премии за застрахованного Б.. Отсутствуют данные о направлении страховой суммы, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Сопоставив размер единовременно удержанной банком комиссии ***, а также отсутствие сведений о направлении данных денежных средств страховщику суд апелляционной признает денежных средств в размере *** поступившей в распоряжение ОАО «Мбанк».

Поскольку после прекращения кредитного договора № *** от *** года возможность страхового случая отпала, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, мировой судья правильно признал денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страховой защиты, подлежащей возврату, определив ко взысканию часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования).

Кроме того, по условиям Согласия Заявителя по договору страхования, действие договора может быть досрочно прекращено по желанию заявителя.

При этом, свое желание о расторжении договора страхования и возврате излишне взысканной комиссии по договору страхования истец изложил в письменной претензии.

Так как непосредственные услуги по договору страхования перед заемщиком при заключении договора кредитования предоставляет Банк, удержание страхового вознаграждения происходит непосредственно Банком при перечислении денежных средств на счет заемщика, доводы апеллянта в части не обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования в страховую компанию отклонены в виду их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов контрагента, а эквивалент возмездности (плата за услугу) является настолько завышенным, что объективно не соответствуют объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.

В ситуации, когда страховая компания за включение Б. в отношения по страхованию, с которыми связаны возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, получает ***, а банк, роль которого в данной ситуации сводится к выполнению сопутствующих услуг, выраженных в получении и передаче информации о клиенте, получает сумму в размере *** *** копеек, факт недобросовестности кредитной организации становится очевидным и прямо вытекает из установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств недобросовестность поведения ОАО «Мбанк» усматривается в исчислении размера задолженности заемщика, исходя из суммы основного долга в размере ***. Исходя из этой суммы кредитором произведен расчет процентов за пользование кредитом, что нашло отражение в графике погашения кредита, переданном заемщику. Плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту. Однако, как указано выше фактически сумма кредита, перечисленная на счет заемщика, составила ***.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использованная ОАО «Мбанк» методика расчета кредитной задолженности ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Правильным, соответствующим ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для его изменения коллегия судей не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству. Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке приведенных исковой стороной обстоятельств состоятельными не признаны.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценке основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 октября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Мбанк» Представитель2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья