Решение по делу № 2-149/2014 (2-3243/2013;) ~ М-3347/2013 от 17.12.2013

Дело №2-149/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пермский край г.Березники    29.01.2014г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Т.В. Канышевой,

с участием истца Павлова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.А.

Д.А. к ООО «ЖКУ» о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой

выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, долга по оплате труда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ..... рублей, компенсации морального вреда ..... рублей, долга по оплате труда ..... рублей.

На заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, в судебном заседании пояснил следующее.

В период с <дата> по <дата> работал ..... у ответчика. За период его работы не доплата заработной платы составила: за <дата> ..... рублей; за <дата> ..... рублей (..... рублей + ..... рублей); за чистку бройлеров ему не доплатили ..... рублей, за опрессовку элеваторов не доплатили ..... рублей; за изготовление металлоконструкций на крышу в <дата> не доплатили ..... рублей, за работу ..... не доплатили ..... рублей, за «вечеровки» в <дата> не доплатили ..... рублей. итого, сумма долга составила ..... рублей.

Указанный расчет долга произведен им исходя из существовавших тарифов на выполнение указанных работ в управляющих компаниях в г. Березники. Указанная сумма подлежала выплате <дата> в день увольнения, однако, до настоящего времени не выплачена.

В день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, следовательно, должен оплатить не полученный заработок за все время задержки. Рабочими днями истца были дни с понедельника по пятницу, продолжительностью по восемь часов.

В связи с нарушением прав истца, ему причинен моральный вред, выразившийся а физических и нравственных страданиях: переживания, ухудшение состояния здоровья.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен (л.д. 35-37). в судебном заседании участие не принимал, представил запрошенные документы. В судебное заседание <дата> представил в письменном виде возражение (л.д. 20.21). просил применить срок давности в связи с пропуском истцом трех месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая право истца на своевременную судебную защиту, неявку ответчика в судебное заседание, его извещение о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные и обозреваемые документы, пришел к следующему.

.....

Правоотношения сторон в рамках трудовых правоотношений, регулируются нормами ТК РФ.

В период с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях (л.д. 24.27.7). Согласно приобщенной копии выписки из журнала трудовых книжек ответчика, <дата> у истца принята трудовая книжка в связи с возникновением трудовых правоотношений. Запись о выдаче трудовой книжки истцу в день его увольнения <дата> отсутствует. Направление истцу уведомления о получении трудовой книжки в связи с увольнением направлено ответчиком <дата>., что следует из почтовых квитанций, оттиска печати на почтовом конверте (л.д. 28-30,32).

Требования истца о взыскании с ответчика не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основаны на положениях ст. 234 ТК РФ. С силу ст. 84.1 ТК РФ, в последний день работы ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, о чем он указал в судебном заседании. Доказательств выдачи истцу трудовой книжки. направления уведомлений о необходимости получить трудовую книжку ранее <дата> суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку <дата> (л.д. 28-30,32), то взыскание не полученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки возможно с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах, на основании ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи истцу трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период задержки, исходя из среднего дневного заработка.

Судом запрашивался у ответчика расчет среднего дневного заработка истца, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Такой расчет (выполненный в соответствии с п. 3 ст. 139 ТК РФ) ответчик не представил, как и информацию о режиме рабочего времени истца, включая трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка.

Исходя из представленной информации о полученном заработке за период работы истца, и режиме его рабочего времени (исходя из пояснений истца), суд находит возможным рассчитать средний дневной заработок.

За период работы с <дата> по <дата> доход истца составил ..... (..... + ..... + ..... + ..... + ..... + .....) рублей (приобщенный расчет № от <дата>., ведомости за <дата>.).

Количество смен за <дата> не указано, следовательно, исходя из пятидневной рабочей недели, их количество по производственному календарю составляет ..... рабочих дней. За <дата> количество отработанных смен составило ..... смен (приобщенный расчет № от <дата>.). Итого, на период работы истца приходится ..... рабочих смен.

Средний дневной заработок истца составляет ..... рублей : ..... рабочих смен = ..... рублей.

.....

На период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> приходится ..... рабочих смен (пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу).

Средний заработок, подлежащий выплате истцу в связи с задержкой трудовой книжки, составляет ..... рублей * ..... рабочих дней = ..... рублей.Исковые требования о взыскании не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки ..... - ..... = ..... рублей не подлежи! удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении моральною вреда. причиненного ему незаконной задержкой в выдаче трудовой книжки.

Учитывая

обстоятельства причинения вреда (нарушение установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка выдачи истцу трудовой книжки, лишение его возможности трудиться, получать оплату труда),

степень нравственных страданий истца (переживания; при нарушении трудовых прав истца нравственные страдания истца предполагаются согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г.),

личность истца, не принятие им мер получить трудовую книжку по уведомлению ответчика, в том числе после того, как о наличии уведомления от <дата> ему стало известно в судебном заседании <дата>., не появление его на работе после передачи ответчику заявления об увольнении (л.д. 25.26). знание норм трудового права, исходя из содержания искового заявления, его пояснений, но не принятие, при этом, мер по получению трудовой книжки,

требования разумности и справедливости.

суд находит законным, обоснованным, справедливым, разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате труда ..... рублей.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, за норму отработанного времени имел право получить оплату труда в соответствии с трудовым договором на основании ст. 56, 57, 129, 132, 135 ТК РФ. Применение существующих в городе Березники и у ответчика тарифов на выполнение конкретного вида работ в отношении истца для расчета оплаты его труда противоречит названным правовым нормам. Ссылка на тарифы могла иметь место при гражданско-правовых (не трудовых) правоотношениях сторон.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока. установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истец узнал о прекращении трудовых отношений <дата>., что следует из его пояснений в иске, в судебном заседании в порядке ст. 68 ТК РФ. содержания заявления (л.д. 28), то срок, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с <дата>

.....

С <дата> в течение ..... месяцев (по <дата>.) истец имел право обратиться в суд за взысканием долга по заработной плате за период с <дата> по <дата> Поскольку истец обратился в суд лишь <дата>., то он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием доля отказа в иске по требованию о взыскании долга по оплате труда в сумме ..... рублей за период с <дата> по <дата>

Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исходит из того, что к спорным правоотношениям оснований для применения срока исковой давности нет, так как допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка истцом не получена, поэтому срок обращения в суд с иском по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда не истек. В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.

Впервые уведомление о необходимости забрать трудовую книжку истцу направлено <дата> Учитывая названные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 392 ТК РФ к требованию истца о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от уплаты государственной пошлины, по этой причине она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ..... рублей: (..... - ..... * .....% + .....) за требование имущественного характера, ..... рублей затребование неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу Павлова Д.А. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. С указанных сумм оплаты труда подлежат удержанию установленные законом обязательные платежи.

Остальную часть исковых требований Павлова Д.А. к ООО «ЖКУ» о взыскании долга по заработной плате ..... рублей, взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ..... рублей, компенсации морального вреда ..... рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЖКУ государственную пошлину в размере ..... рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермский край.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (мотивированное решение составлено 30.01.2014г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края    /подпись/    О.В. Владыкина

Копия верна

.....