Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2021 ~ М-6274/2021 от 09.09.2021

Дело №

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Красовской З. С., Красовской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Красовской З. С., Красовской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Красовским С. В. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта №-Р-2720097470 с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок до востребования, под 18,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №-P-2720097470 с кредитным лимитом 15000 руб.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 15741,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12108,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 3632,07 руб., а также неустойки 0,96 руб.

дата Банку стало известно, что дата Заемщик - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиков не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Красовской З. С., Красовского А. С. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте 1044-P-2720097470 в размере 15741,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу просроченной задолженности по основному долгу 12108,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 3632,07 руб., а также неустойки 0,96 руб., а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629,64 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Красовская З.С., Красовская А.С., третье лицо нотариус Фатина Н.Г., извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Красовским С. В. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта №-Р-2720097470 с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок до востребования, под 18,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №-P-2720097470 с кредитным лимитом 15000 руб.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 15741,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12108,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 3632,07 руб., а также неустойки 0,96 руб.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что дата Банку стало известно, что дата Заемщик - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиков не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти заемщика являются: ответчики Красовская З.С., Красовская А.С.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Так, поскольку в процессе судебного разбирательства доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, а из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти заемщика было принято ответчиками, суд полагает, что предъявление требований к ответчикам являются законными.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет истца соответствует положениям вышеизложенных норм права.

Так поскольку ни заемщиком, ни его наследниками условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте 1044-P-2720097470 в размере 15741,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу просроченной задолженности по основному долгу 12108,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 3632,07 руб., а также неустойки 0,96 руб., а также взыскать с них в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 629,64 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629,64 руб.

Следовательно, с учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Красовской З. С., Красовской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Красовской З. С., Красовского А. С. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте 1044-P-2720097470 в размере 15741,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу просроченной задолженности по основному долгу 12108,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 3632,07 руб., а также неустойки 0,96 руб., а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629,64 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова