Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2021 ~ М-1554/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания         Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2021 по иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Ямал» к Кожевникову В.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Ямал», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Кожевникову В.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.04.2021 примерно в 12 часов 30 минут на 10 км от п. Аксарка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3221 гос номер <данные изъяты>, принадлежащего филиалу ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал», и автомобиля УАЗ-31512 гос номер <данные изъяты> под управлением Кожевникова Виктора Николаевича. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № Кожевников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП по вине водителя автомобиля УАЗ-31512 гос номер <данные изъяты> Кожевникова В.Н. совершен наезд на автомобиль ГАЗ-3221 гос номер <данные изъяты> стоящий на обочине, тем самым допущено столкновение (удар) с причинением механических повреждений транспортного средства. В следствие данного столкновения (удара) видеокамера SONY PXW-X160, которую телеоператор установил впереди стоявшего автомобиля филиала ГАЗ-3221, оказавшаяся под колесом автомобиля и была разбита. Согласно акту технического освидетельствования видеоборудования от 17.05.2021 исх. № 225 был проведен осмотр видеокамеры SONY PXW-X160 (серийный №) и обнаружено следующее: множественные механические повреждения внешних элементов корпуса видеокамеры; механические повреждения несущих элементов корпуса видеокамеры; механические повреждения печатных плат видеокамеры. Стоимость ремонта (с учетом НДС) работы по восстановлению работоспособности видеокамеры SONY PXW-X160 – подлежащие замене детали, работа по их замене и настройке устройства составляет 223 920 рублей, в том числе НДС (20%) 37 320 рублей.

Просил взыскать с Кожевникова В.Н. в пользу филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Ямал» сумму для работы по восстановлению работоспособности видеокамеры SONY PXW-X160 в размере 223 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

Представители истца Варшавская А.М., Глазкова М.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Ответчик Кожевников В.Н. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель ответчика Кожевников Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицая вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, в виде повреждения автомобиля, а также в целом виновность ответчика в ДТП, указал на несогласие с самим фактом причинения ущерба, в виде повреждения указанной видеокамеры, с размером ущерба. Указал на отсутствие доказательств того, что именно указанная в иске камера была повреждена. Также указал на виновность водителя автомобиля ГАЗ 3221, гос номер <данные изъяты>, который, по его мнению, в нарушение ПДД РФ припарковал автомобиль для выполнения редакционного задания, а в последующем, до приезда сотрудников ГИБДД переместил автомобиль (вытянул из кювета). Также указал на то, что сотрудниками ГИБДД не составлены документы относительно расположения автомобиля ГАЗ 3221, гос номер <данные изъяты>, на полосе дорожного движения, что способствовало совершению ДТП.

Суд, выслушав представителей стороны, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2021 в 12 часов 30 минуты на 10 км + 240 м автодороги «Подъезд к с. Аксарка» водитель Кожевников В.Н., управляя автомобилем УАЗ 31512 гос номер <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Салехард допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ 3221 гос номер <данные изъяты>, что отражено в рапорте старшего госинспектора ДН ГН ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району капитана полиции ФИО8 от 26.04.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № водитель Кожевников В.Н., управляя автомобилем УАЗ 31512 гос номер <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 3221 гос номер <данные изъяты>. Нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Кожевников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснению водителя Кожевникова В.Н. от 26.04.2021, при движении в указанное время, в указанном месте, на указанном автомобиле он увидел, что на обочине в попутном направлении справа стоит автомобиль ГАЗ белого цвета. Чтобы объехать указанный автомобиль, он включил указатель левого поворота. Он увидел, что слева от него поравнялась машина красного цвета. Он принял вправо, уступив дорогу автомобилю красного цвета, при этом допустил наезд на стоящий автомобиль белого цвета.

Согласно объяснению водителя автомобиля ГАЗ 3221 гос номер <данные изъяты> ФИО9 от <дата>, в указанное время, в указанном месте, он припарковал указанный автомобиль на обочине по направлению в сторону <адрес>, включил габаритные огни и аварийную сигнализацию, высадил съемочную группу для работы для съемки перегона стада оленей в месте действующего знака «Перегон скота», оставался в салоне автомобиля. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль скатился в кювет вправо. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль УАЗ стоит поперек дороги.

Согласно объяснению ФИО10, являющегося телеоператором, от 26.04.2021, в указанное время, в указанном месте, он стал очевидцем и участником ДТП, обстоятельства которого приведены выше. Дополнительно сообщил, что в результате ДТП пострадала, вышла из строя техника – профессиональное телевизионное оборудование, в том числе видеокамера SONY PXW-X160 (у нее сломан видеомонитор, треснул корпус, поврежден объектив) сломан штатив.

Согласно объяснению ФИО7, являющейся корреспондентом, от 26.04.2021, в указанное время, в указанном месте, она стала очевидцем и участником ДТП, обстоятельства которого приведены выше. Дополнительно сообщила, что в результате ДТП пострадала, вышла из строя техника – профессиональное телевизионное оборудование, в том числе видеокамера SONY PXW-X160 (у нее сломан видеомонитор, треснул корпус, поврежден объектив) сломан штатив.

Установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3221 гос номер <данные изъяты>, ФИО9 предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист от 26.04.2021, согласно которому водитель автомобиля ГАЗ 3221 гос номер <данные изъяты> ФИО9 26.04.2021 в 07 часов 50 минут в Филиале ФГУП ВГТРК «ГТРК «Ямал» получил задание проследовать по маршруту: 1 Лагуна-Броднева-Офис, Офис-Арктич.-Ямальск.; 2 Броднева-Шалгина-Игарская-Офис; 3 Офис-Аксарка-Салехард-Офис; 4 Перегон Оленей.

В материалах, предоставленных по запросу суда сотрудниками ГИБДД, не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля ГАЗ 3221, гос номер <данные изъяты> ПДД РФ и как следствие привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании, в качестве свидетеля, была выслушана ФИО7, являющаяся заместителем председателя ОНК ЯНАО от ОП РФ, ведущая национальных программ ВГТРК «Ямал», которая пояснила, что в указанном месте, в указанное время она со съемочной группой, в составе водителя ФИО9, оператора ФИО10 находилась на автодороге «Подъезд к с. Аксарка» перед знаком «Перегон скота». Автомобиль съемочной группы был припаркован на обочине дороги по направлению в сторону г. Салехард. Водитель находился в автомобиле, оператор устанавливал камеру на штативе впереди автомобиля на расстоянии не более 3-х метров. Она находилась рядом с камерой, а оператор запускал квадрокоптер. Съемочная группа ожидала стадо оленей. После того как оператор запустил квадрокоптер, они вместе на экране пульта разглядывали подход оленей. В это время она услышала металлический удар, отскочила на проезжую часть и увидела, как автомобиль ГАЗ 3221 наезжает на оператора, автомобиль съехал в кювет. После того как оператор стал выбираться из-под автомобиля, стало понятно, что никто не пострадал, не нуждается в помощи, она увидела, что стадо оленей переходит дорогу. С целью выполнения редакционного задания она стала исткать пульт от квадрокоптера и телефон оператора. В это время под задними колесами автомобиля разбитую камеру.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись указанных событий, выполненная на телефон корреспондента и квадрокоптер (видеоматериал приобщен к материалам дела), согласно видеозаписи судом установлено, что под колесами автомобиля ГАЗ 3221 гос номер <данные изъяты>, находящегося в кювете, в снегу, находится камера и штатив, визуально имеющие дефекты.

Согласно договору поставки № от 16.04.2018, заключенному между ООО «ВИДАУ СИСТЕМС» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», унитарное предприятие приобрело в собственности видеокамеру SONY PXW-X160, которая в настоящее время находится на учете Филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал», что следует из приказа №б-ОД-18 от 28.05.2018, с присвоением инвентарного номера 000000627, что следует из акта о приеме-передаче объекта основных средств от <дата>.

Согласно редакционному заданию заместителя директора ГТРК «Ямал». 26.04.2021 в период времени с 11:00 часов до 14:00 часов внештатному корреспонденту ФИО7, телеоператору ФИО11 было поручено осуществить съемку интервью и видеоряда на тему «Перегон оленей на летние пастбища». Место съемки: дорога Салехард-Аксарка (ориентировочно за 5 км. До поселка).

Согласно акту о неисправности оборудования от 30.04.2021, комиссией, при осмотре видеокамеры SONY PXW-X160, серийный №, инвентарный № было установлено, что повреждены составные части видоискателя – монитор, сигнальные шлейфы; поврежден корпус видеокамеры; повреждены составные части объектива; повреждена защитная крышка интерфейсов. Причина выхода из строя оборудования – механическое воздействие на оборудование.

Согласно акту технического освидетельствования видеооборудования от 17.05.2021 исх. №, выполненному ООО «ПКФ «Супернова», был проведен осмотр видеокамеры SONY PXW-X160 с серийным номером 1607704 и обнаружено следующее: множественные механические повреждения внешних элементов корпуса видеокамеры; механические повреждения несущих элементов корпуса видеокамеры; механические повреждения печатных плат видеокамеры. Стоимость ремонта (с учетом НДС) работы по восстановлению работоспособности видеокамеры SONY PXW-X160 – подлежащие замене детали, работа по их замене и настройке устройства составляет 223 920 рублей, в том числе НДС (20%) 37 320 рублей.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика, в части причинения ущерба, взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, в силу ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Представитель ответчика, не отрицая вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, в виде повреждения автомобиля, в целом виновность ответчика в ДТП, не согласен с самим фактом причинения ущерба в виде повреждения указанной видеокамеры, с размером ущерба, указывает на недоказанность того, что именно указанная камера была повреждена, указывает на виновность водителя автомобиля ГАЗ 3221 гос номер Т704ВО89, который в нарушение ПДД РФ припарковал автомобиль для выполнения редакционного задания, который до приезда сотрудников ГИБДД переместил автомобиль (вытянул его из кювета).

При этом, представителем ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда его доверителя, не представлено доказательств вины водителя автомобиля ГАЗ 3221 гос номер Т704ВО89, либо иных лиц, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом также не установлено правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания, при отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не усматривается.

При этом истцом представлены доказательства наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика Кожевникова В.Н., которые суд признает допустимыми и относимыми.

Относительно обоснованности исковых требований по размеру суд склоняется к тому, что норма п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение виновником расходов, связанных с восстановлением первоначального имущественного положения, существовавшего непосредственно перед нарушением права, при этом, согласно правилу, в число возмещения включаются все расходы по восстановлению нарушенного права (восстановлению поврежденного имущества).

На основании изложенного, проверив и найдя правильным и обоснованным заявленный размер возмещения, суд находит законным и обоснованным взыскать с Кожевникова В.Н. в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Ямал» материальный ущерб в размере 223 920 рублей, причиненный повреждением в ДТП видеокамеры SONY PXW-X160 в размере 223 920 рублей, с учетом НДС 20% в размере 37 320 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлину в размере 5 439 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Ямал» к Кожевникову В.Н,, удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова В.Н, в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Ямал» ущерб в размере 223 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                            Н.А. Токмакова