Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2020 ~ М-730/2020 от 05.02.2020

26RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Таранова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Смогуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчука С. А. к АО «Тандер» (третьи лица: ООО «Сельта», Сеитов Р. С.) о возмещении материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Тандер» о возмещении материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.08.2019г. в 9 часов 10 минут он приехал на <адрес> припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в. гос. номер № 126rus. на выделенном для парковки легкового транспорта месте около магазина «МАГНИТ» и пошел в жилой дом по <адрес>, к машине он спустился примерно в 19 часов 00 минут. Спустившись к автомобилю Тойота Камри, он обнаружил нанесенные механические повреждения. Автомобиль был поврежден в области переднего правого крыла, разбито и сорвано с петель крепления правое зеркало заднего вида, правая стойка лобового стекла повреждение лакокрасочного покрытия, а так же механические изломы металла, передняя правая дверь разрыв внешней металлической поверхности, повреждение капота в части лакокрасочного покрытия и вмятин, трещины на лобовом стекле от удара. Истец начал разбираться в причинах произошедшего, 04.09.2019г. им была получена видеозапись в управляющей компании дома по <адрес>, которая зафиксировала факт причинения имущественного вреда сотрудниками магазина «Магнит» при разгрузочно-погрузочных работах грузового автомобиля, принадлежащего компании ООО «Сельта». Автомобили данной компании имеют фирменную раскраску магазинов «Магнит» и оказывают транспортные услуги по перевозке грузов торговой сети «Магнит». Таким образом, 30.08.2019г. примерно в 15 часов 50 минут подъехал грузовой автомобиль МАН, который нарушая ПДД припарковал свой автомобиль по диагонали к парковочным местам и начал разгрузочно-погрузочные работы товара в магазин «МАГНИТ», согласно дате и времени на камере в 16 часов 56 минут при погрузке грузового автомобиля с логотипом «Магнит» пустыми промышленными пластиковыми контейнерами на колесах произошло падение одного из контейнеров на принадлежащий истцу автомобиль, падение которого и послужило причинению имущественного вреда. Данный факт также подтверждается объяснениями продавца магазина «Магнит» - Сеитова Р. С., который в своем объяснении сотрудникам полиции пояснял, что 30.08.2019г. он находился на рабочем месте, к ним в магазин приехал автомобиль от фирмы марки «МАН», который привез товар, водитель данного «МАН» припарковал автомобиль около входа в магазин, после чего Сеитов Р.С. стал разгружать товар. Когда он разгружал товар, пустую тару он возвращает водителю, а именно грузит в фургон автомобиля. Одна из тачек была в неисправном состоянии, куда он погрузил бокс от товара. Когда он стал проталкивать в фургон тару, то бокс наклонился на правую сторону и в последствии чего упал на припаркованный автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ»». Вред имуществу нанесен в результате действий сотрудника Ответчика - продавца Сеитова Р. С., а так же в результате несоблюдения правил безопасности, трудового распорядка, контроля за исправностью упаковочного оборудования, принадлежащего АО «Тандер». Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая опенка оценочной компанией ООО «Эксперт Групп». Согласно отчета об определении рыночной стоимости и услуг по восстановительному ремонту автомобиля № сумма ущерба, нанесенная автомобилю истца, составляет 91 992,34 рубля 34 копейки, а так же сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля 16 657,40 рублей 40 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019г. стоимость составления отчета составила 8 000 рублей. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, однако ущерб не возмещен. Поскольку ответчик неосновательно сберег свои денежные средства (ст. 1102 ГК РФ), на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «ТАНДЕР» в качестве возмещения материального ущерба 91 992,34 рубля 34 копейки, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry гос. номер №., VIN XW7BFK30S181521 в размере 19 657,40 рублей; стоимость оплаты по договору № по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 801,60 рубль 60 копеек; моральный вред в размере 20000,00 рублей; юридические расходы, связанные с досудебным урегулирование материального ущерба, в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000,00 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,00 рубля.

В судебное заседание истец Абрамчук С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таранов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019г., т.е. с момента окончания срока, указанного в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, по 05.02.2020г., т.е. до момента подачи иска. Моральный вред выражается в том, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив ответчику более 4 претензий; истцу приходилось отпрашиваться с работы, чтобы являться в отдел полиции к дознавателю; пришлось заниматься оценкой имущественного ущерба. Он просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смогунова В.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт причинения имущественного ущерба истцу работником АО «Тандер» и подтвердила обстоятельства его причинения. При этом возражала против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 руб. 60 коп. за несвоевременный возврат суммы ущерба, причиненного вследствие падения транспортной тележки. Единственной датой получения досудебной претензии от Истца является дата<адрес> причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, проценты за предшествующий судебному постановлению период не подлежат взысканию, а значит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения настоящего спора судом заявлено Истцом неправомерно. Истцом неправомерно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования Истца о взыскании стоимости юридических услуг в обшей сумме 30 000 руб. заявлены необоснованно и являются чрезмерно завышенными. Ответчик просит суд отказать Абрамчуку С. А. во взыскании с АО «Тандер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801, 60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов связанных с досудебным урегулированием материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Остальные требования просит рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сельта», а также третье лицо Сеитов Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

По делу установлено, что истцу Абрамчук С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, гос. номер № 126rus, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>, выданным 06.02.2018г. ООО «Тойота Мотор» в <адрес>.

Как следует из доводов истца, 30.08.2019г. в 9 часов 10 минут он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г\н № 126rus. на выделенном для парковки легкового транспорта месте около магазина «МАГНИТ» по адресу: <адрес> пошел в жилой дом. В этот же день в 19 часов 00 минут истец обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, г\н № 126rus причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются постановлением УУП ОП № об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019г., согласно которому при рассмотрении материалов проверки по заявлению Абрамчук С.А. был опрошен Сеитов Р.С., который пояснил, что он работает в должности продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. 30.08.2019г. Сеитов Р.С. находился на рабочем месте, к ним в магазин приехал автомобиль от фирмы марки «МАН», который привез товар, водитель данного «МАН» припарковал автомобиль около входа в магазин, после чего Сеитов Р.С. стал разгружать товар. Когда он разгружал товар, пустую тару он возвращал водителю, а именно грузил в фургон автомобиля. Одна из тачек была в неисправном состоянии, куда он погрузил бокс от товара. Когда он стал проталкивать в фургон тару, то бокс наклонился на правую сторону и упал на припаркованный автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ».

Также обстоятельства причинения имущественного ущерба подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камеры наружного наблюдения, представленного истцом, а также не оспариваются ответчиком.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости и услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, составленного ООО «ЭкспертГрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91 992,34 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19657,40руб.

Суд считает возможным в основу решения положить представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку изложенные в нем выводы сомнений в своей объективности не вызывают; доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

При этом представитель ответчика подтвердила в судебном заседании и не оспаривала тот факт, что имущество истца было повреждено в результате действий работника АО «Тандер».

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен материальный ущерб работником ответчика в размере 91 992,34 рубля 34 копейки (восстановительный ремонт автомобиля), а также в размере 16 657,40 рублей 40 копеек (сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 801,60 рубль 60 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Причинение ущерба истцу ответчиком не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент причинения ущерба сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Поскольку настоящий спор относительно имущественной ответственности ответчика разрешается настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера по рассматриваемым правоотношениям. Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 10 000руб. и расходами по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 200 000руб. Данные расходы истца подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 02.09.2019г. и от 30.12.2019г., а также расписками представителя в получении денежных средств. Исходя из категории дела, которая не относится к сложным делам, участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 12000руб., а во взыскании 18 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией №/Ч/1777 09.09.2019г. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1470 руб. Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Абрамчука С.А. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3973 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3433 руб., а в возмещении истцу расходов по уплате госпошлины в размере 540 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамчука С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Абрамчука С. А. 91992 руб. 34 коп. в качестве возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, 19657 руб. 40 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 8000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 12000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3433 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Абрамчуку С. А. в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Тандер» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2801 руб. 60 коп., компенсации морального вреда на сумму 20 000руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 18 000руб., расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 1470 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020г.

Судья                                     Н.<адрес>

Копия верна

Судья                                    Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Н.<адрес>