Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2011 ~ М-2979/2011 от 30.03.2011

Дело № 2-3430/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Тетенькина Д.Д.,

представителей ответчика Сливко Е.В., Гушель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетенькина Дмитрия Дмитриевича к ООО «Амуруголь» о взыскании премий по итогам работы за год и лечебного пособия, предусмотренных трудовым договором, компенсации за задержку выплаты данных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Тетенькин Д.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Амуруголь», в обоснование которого указал, что с *** работает в ООО «Амуруголь», занимая различные должности. *** между ответчиком и им, как заместителем генерального директора ООО «Амуруголь» по капитальному строительству, быту и социальным вопросам, был заключен трудовой договор, согласно п.7.4 которого ему должна была выплачиваться премия по итогам работы за год в размере среднемесячного заработка, а согласно п.8.2 «а» при уходе в отпуск ему ежегодно должно было выплачиваться лечебное пособие в размере среднемесячного заработка. Между тем, данные выплаты истцу не производились, за исключением выплаты лечебного пособия в *** году. На устные обращения истца по поводу данных выплат от работодателя следовали ссылки на сложное финансовое положение и возможность прекращения с ним трудовых отношений, если он будет настаивать на данных выплатах. *** истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему премий по итогам работы за ***-*** г.г., лечебного пособия за ***-*** г.г., а также компенсации за просрочку их выплаты, однако руководство ООО «Амуруголь» ответило ему отказом. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренные трудовым договором премию по итогам работы за ***, ***, ***, *** годы в размере *** рублей *** копеек, лечебное пособие за ***, ***, ***, *** годы в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за несвоевременную выплату премии по итогам работы за ***-*** годы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату лечебного пособия за ***, ***, ***, *** годы в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец Тетенькин Д.Д. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Амуруголь» с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и согласно п. 7.4 раздела 7 «Оплата труда и режим рабочего времени» установлено, что работнику выплачивается премия по итогам работы за год в размере среднемесячного заработка. Истец просит премию по итогам работы за *** год, *** год, *** год, *** год. Считают требования истца необоснованными, поскольку по смыслу указанного пункта договора, а также основного положения по оплате труда на *** год - поощрение (премирование) является не обязательной, а дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате работника, выплачивается за выполнение плановых производственно-экономических показателей. Согласно данных учета о выполнении годовой программы по добыче и реализации угля ООО «Амуруголь», годовой план по добыче и реализации угля за *** год, *** год, *** год, *** год не выполнялся, соответственно обязанность по выплате данной дополнительной стимулирующей выплаты (премии) по итогам года у работодателя не наступала. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд для взыскания указанной выплаты за *** год, *** год, *** год. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно п. 7.24 раздела 7 «Оплата труда» Коллективного договора, расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний выдаются работникам не позднее 10 числа следующего месяца. Результат годовой программы по добыче и реализации угля ООО «Амуруголь» формируется в первом месяце следующего года. Соответственно, истцу в момент получения расчетного листка становился известен характер получаемых денежных сумм, а именно: за *** год - в *** года, в момент получения расчетного листка за январь *** года, в котором не была отражена выплата премии по итогам работы за *** год, истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек по истечении 3-х месяцев, то есть в *** года. Аналогично в *** и *** году. Истец в исковом заявлении просит взыскать лечебное пособие за *** год, *** год, *** год, *** год, выплачиваемое работникам при уходе в отпуск. Считают заявленные требования истца необоснованными, поскольку лечебное пособие - это дополнительная выплата, сформированная работодателем для работников, которым медицинским учреждением рекомендовано дополнительное санаторно-курортное лечение и отдых, и выплачивается данное пособие при наличии от работника соответствующего заявления и документов, подтверждающих необходимость прохождения работником рекомендованного лечения. Истцом при уходе в отпуск в *** г., *** г., *** г., *** г. не было представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость прохождения работником лечения, а соответственно, отсутствуют основания для выплаты ему лечебного пособия. Кроме того, по данным требованиям о взыскании лечебного пособия за *** год, *** год и *** год истцом также пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд. О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент получения расчетных листков, где четко отражены денежные суммы, подлежащие выплате за определенный месяц. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом ***, дополнительным соглашением к нему *** от ***, приказами ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от *** истец Тетенькин Д.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Амуруголь», с *** по *** - в должности заместителя руководителя департамента по коммунальному хозяйству, с *** по *** - в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и быту, с *** по настоящее время - в должности директора Ремонтно-механического завода.

Согласно п.7.4, заключенного с истцом, работодатель обязался выплачивать истцу премию по итогам работы за год в размере среднемесячного заработка. Кроме того, пп. «а» п.8.2 данного трудового договора установлено, что при уходе в отпуск работнику ежегодно выплачивается лечебное пособие в размере среднемесячного заработка.

Тетенькин Д.Д., утверждая, что за ***, ***, ***, *** годы ему не выплачивалась предусмотренная п.7.4 трудового договора премия по итогам работы за год, а за ***, ***, ***, *** годы - предусмотренное пп. «а» п.8.2 трудового договора лечебное пособие, обратился в суд с настоящим иском в взыскании данных выплат, а также компенсации за их задержку.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства не выплаты истцу взыскиваемых им сумм, в свою очередь, утверждая, что премия по итогам работы за год по смыслу трудового договора и основного положения по оплате труда на *** год является не обязательной, а дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате работника, выплачиваемой за выполнение плановых производственно-экономических показателей, которые предприятием в ***, ***, ***, *** годах не выполнялись, а лечебное пособие - это дополнительная выплата, сформированная работодателем для работников, которым медицинским учреждением рекомендовано дополнительное санаторно-курортное лечение и отдых, и подлежащая выплате при наличии от работника соответствующего заявления и документов, подтверждающих необходимость прохождения работником рекомендованного лечения, которых от истца в ***, ***, *** и *** году не поступало.

Рассматривая обоснованность данных возражений представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Соответственно, работодатель должен был исполнить все предусмотренные заключенным с истцом трудовым договором, в том числе, п.7.4 и пп. «а» п.8.2, обязанности.

При этом указанные положения трудового договора, устанавливающие право истца на ежегодное получение премии по итогам работы за год и лечебного пособия при уходе в отпуск не содержат ссылок на какие-либо дополнительные условия, при наличии которых данные выплаты работнику производятся, а при отсутствии - нет. В частности, в трудовом договоре истца отсутствуют указания о том, что премия по итогам работы за год выплачивается только при выполнении плановых производственно-экономических показателей, а лечебное пособие - только при наличии от работника соответствующего заявления и документов, подтверждающих необходимость прохождения работником рекомендованного лечения.

Ссылки представителей ответчика на Положение об оплате труда ООО «Амуруголь» на *** год, которым, по их мнению, определяется смысл премии по итогам работы за год, как не обязательной, а дополнительной стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, выплачиваемой за выполнение плановых производственно-экономических показателей, не принимаются судом, поскольку в указанном Положении не регламентируется выплата установленной истцу трудовым договором премии по итогам работы за год, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, а кроме того, ст.57 ТК РФ в любом случае допускает включение в трудовой договор условий, улучшающих положение работника по сравнению с коллективным договором или иными локальными нормативными актами, в связи с чем работодатель обязан был исполнять свою обязанность по выплате истцу взыскиваемых им сумм именно на условиях, указанных в п.7.4 и пп. «а» п.8.2 трудового договора, а именно - ежегодно выплачивать истцу без дополнительных условий премию по итогам работы за год в размере его среднемесячного заработка и лечебное пособие при уходе в отпуск в том же размере.

Кроме доводов, рассмотренных и не принятых судом выше, представители ответчика также полагали, что истцом в отношении требований о взыскании премии по итогам работы за год за ***, *** и *** годы, а также о взыскании лечебного пособия за ***, *** и *** годы пропущен трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд по трудовому спору.

Истец просил восстановить ему данный срок, указав, что он не обращался в суд ранее в связи с тем, что он хотел работать, когда он обращался к генеральному директору, ему говорили чтобы он шел и работал, он опасался, что его уволят, иных причин для пропуска срока у него не было.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также доводы истца о наличии у него уважительных причин для пропуска такого срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании не начисленных и не выплаченных ему премий по итогам работы за ***, ***, ***, *** годы и лечебного пособия при уходе в отпуск за ***, ***, ***, *** годы. В Благовещенский городской суд истец обратился ***, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.

Из пояснений представителей ответчика, не оспоренных истцом, следует, что истцу во исполнение ст.136 ТК РФ ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний, которые выдаются работникам не позднее 10 числа следующего месяца (п. 7.24 Коллективного договора ООО «Амуруголь»), при этом годовая премия, исходя из пояснений представителей ответчика, должна была начисляться в январе следующего за отработанным года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение премии по итогам года за *** год истцу должно было стать известно не позднее ***, за *** год - не позднее ***, за *** год - не позднее ***, за *** год - не позднее ***

О нарушении права на получение лечебного пособия при уходе в отпуск истец должен был узнавать при уходе в очередной отпуск, получая отпускные. Как следует из расчета истца и не противоречит представленным ответчиком документам, в отпуск за *** год истец ушел *** (с этой даты истец исчисляет и компенсацию за задержку выплаты ему лечебного пособия при уходе в отпуск за *** г.), в отпуск за *** год истец ушел ***, за *** год - ***, за *** год - ***

Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании премии по итогам года за *** год истекал (с учетом выходных и праздничных дней) ***, премии по итогам года за *** год - ***, премии по итогам года за *** год - ***, премии по итогам года за *** год - истекает *** Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год истекал ***, за *** год - ***, за *** год - ***, за *** г. - истекает ***

Следовательно, обратившись с рассматриваемым иском в суд только ***, истец существенно пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок в отношении требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы за ***, ***, *** годы и лечебного пособия при уходе в отпуск за ***, ***, *** годы. Требования о взыскании с ответчика премии по итогам работы за *** год и лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год истцом заявлены в пределах названного срока.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из доводов истца, приведенных им в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, следует, что он пропустил срок обращения в суд, поскольку дорожил своей работой и опасался негативных последствий со стороны работодателя, в частности, своего увольнения. Иных причин пропуска такого срока истец суду не привел.

Между тем, по смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» причины пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В связи с этим приведенные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку субъективные опасения истца относительно негативной реакции работодателя нельзя расценить в качестве объективных препятствий, исключающих возможность своевременного обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав. Такая позиция истца свидетельствует не о невозможности его своевременного обращения в суд, а об отсутствии у истца стремления реализовать свое право на судебную защиту ввиду нежелания обострять отношения с работодателем, нарушающим его трудовые права. При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время истец обратился в суд с рассматриваемым иском, несмотря на то, что он продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском нельзя признать уважительными, поскольку они объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика премии по итогам работы за ***, ***, *** годы и лечебного пособия при уходе в отпуск за ***, ***, *** годы в данном случае не имеется и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований Тетенькина Д.Д. о взыскании с ответчика не начисленных и не выплаченных ему сумм премии по итогам работы за ***, ***, *** годы и лечебного пособия при уходе в отпуск за ***, ***, *** годы надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, отказав и в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты истцу данных сумм.

Что касается требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы за *** год и лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год, заявленных истцом в пределах названного срока, то суд, с учетом установленных выше обстоятельств, полагает их обоснованными.

Определяя размер причитающих истцу сумм премии по итогам работы за *** год и лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год, которые должны были выплачиваться истцу в размере его среднемесячного заработка, суд руководствуется расчетом истца, основанным на справке ответчика о среднем заработке Тетенькина Д.Д. на ***, согласно которому размер среднемесячного заработка истца за *** год составил *** рублей. При этом судом учитывается, что согласно расчету, представленному стороной ответчика, размер причитающейся истцу премии по итогам работы за *** год и лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год также составил по *** рублей соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку причитающихся ему выплат по состоянию на ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом выше установлено, что работодатель должен был выплатить истцу премию по итогам работы за *** год в размере *** рублей и лечебное пособие при уходе в отпуск за *** год в размере *** рублей, которые до сих пор истцу не выплачены, в связи с чем на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку их выплаты.

Суд находит верным расчет компенсации за такую задержку, составленный истцом, согласно которому размер компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за *** год по состоянию на *** составляет *** рублей *** копейки, размер компенсации за задержку выплаты лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год по состоянию на *** составляет *** рублей *** копейки, поскольку он составлен согласно правилам ст.236 ТК РФ, исходя из размера причитающихся истцу сумм, периода их задержки, с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что согласно расчету ответчика размер компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за *** год составил еще большую, чем у истца сумму - *** рубля, а размер компенсации за задержку выплаты лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год, исчисленный ответчиком, ошибочно отличается от арифметически правильного расчета истца на одну копейку.

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «Амуруголь» в пользу истца надлежит взыскать премию по итогам работы за *** год в размере *** рублей *** копеек, лечебное пособие при уходе в отпуск за *** год в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты премии по итогам работы за *** год по состоянию на *** в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год по состоянию на *** в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 788 рублей 31 копейка, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тетенькину Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по трудовому спору - отказать.

Исковые требования Тетенькина Дмитрия Дмитриевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Амуруголь» в пользу Тетенькина Дмитрия Дмитриевича премию по итогам работы за *** год в размере *** рублей *** копеек, лечебное пособие при уходе в отпуск за *** год в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты премии по итогам работы за *** год по состоянию на *** в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты лечебного пособия при уходе в отпуск за *** год по состоянию на *** в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Амуруголь» о взыскании премий по итогам работы за год и лечебного пособия, предусмотренных трудовым договором, компенсации за задержку выплаты данных сумм Тетенькину Дмитрию Дмитриевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Амуруголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 788 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              Р.Г. Рябченко