Решение по делу № 2-3116/2017 ~ М-2063/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3
к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на возведенные пристройки к жилому дому и оформления части жилого дома (<адрес>) в отдельную часть дома после раздела жилого дома,

Установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику Администрации г.о. <адрес>, указывая в обоснование иска о том, что часть жилого дома принадлежит им на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>,
<адрес>. Жилой дом (основное строение лит. «А») состоит из бревенчатого строение, при этом, общая площадь всех частей здания (жилых помещений
и помещений вспомогательного использования) по фактическому пользованию сособственников домовладения составляет 318,6 кв.м., из них: 156,5 кв.м. – общая площадь жилых помещений. Им принадлежит каждому 11/100 доли
и 11/200 доли жилого дома соответственно. На основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, были выделены в собственность из общего домовладения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, а именно: ФИО1 – часть жилого дома
(в виде <адрес>) общей площадью жилых помещений 49,2 кв.м.; ФИО5 – часть жилого дома (в виде <адрес> №) общей площадью жилых помещений 43,4 кв.м.; ФИО6 – часть жилого дома (в виде квартиры
№ и №) общей площадью жилых помещений 37,3 кв.м.. После выдела совладельцам ФИО1 (78/300 доли), ФИО5 (78/300 доли)
и ФИО6 (78/300 доли), в рамках гражданского дела №
при проведении судебной экспертизы, доли оставшихся совладельцев
не пересчитывались, то есть не были приведены к единице. На основании договора купли – продажи, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ,
22/400 доли совладельца ФИО16 перешли к ФИО3, после чего доля собственника ФИО7 в сумме составила 11/100 доли жилого дома (11/200 доли + 22/400 доли). По фактическому пользованию они занимают <адрес> 1, которая до реконструкции состояла из следующих помещений: жилая комната № площадью 19,5 кв.м., кухня № площадью 7,1 кв.м., пристройка площадью 14,6 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., жилая комната № площадью 7,0 кв.м., жилая комната № площадью 7,7 кв.м., жилая комната № площадью 19,2 кв.м., балкон лит. «а7». В 2014 году они как участники долевой собственности осуществили за свой счет с соблюдением установленных правил неотделимые улучшения этого имущества - произвели реконструкцию в <адрес>, а именно: на месте холодной пристройки лит. «а», мансарды лит. «а4» с балконом лит. «а7», ими самовольно возведена отапливаемая пристройка с мансардным этажом на собственном фундамент
в пределах земельного участка, находящегося в их собственности. Снесенные строения имели значительный физический износ, и не отвечали современным требованиям проживания. В 2016 году они возвели веранду, которая служит входным тамбуром в <адрес>. Квартира № изолирована от остальных квартир, занимаемых другими собственниками по дому, имеется отдельный вход. После произведенного раздела жилого дома по решению Балашихинского городского суда т ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть дома (<адрес>) не была выделена в отдельную часть жилого дома в связи с тем, что в их части имеются неузаконенные постройки. Они, как участники долевой собственности, имеют намерение оформить часть жилого дома (в виде <адрес>) путем признания судом права собственности на неузаконенные пристройки, при этом,
в выделяемой части жилого дома просят сохранить между ними соотношение долей в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть
по ? доли. В виду того, что они хотят самостоятельно, без соседей решать вопросы распоряжения своей частью домовладения, они вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд признать право собственности на возведенные строения: отапливаемую пристройку с мансардным этажом общей площадью 107, 9 кв.м., и возведенную веранду общей площадью 12,4 кв.м., построенные с соблюдением установленных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; выделить в натуре ФИО8 (11/100 доли) и ФИО3 (11/200 доли, 22/400 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>,
в общую долевую собственность между ними (в равных долях, по ? доли каждому) в виду <адрес>, состоящую с учетом возведенных строений
из следующих помещений: № (коридор) площадью 3,1 кв.м., № (жилая) площадью 17,6 кв.м., № (кухня-гостиная) площадью 30,1 кв.м., № (санузел) площадью 6,8 кв.м., № (лестница) площадью 2,7 кв.м., № (коридор) площадью 27,4 кв.м., № (кладовая) площадью 1,0 кв.м., № (санузел) площадью 6,9 кв.м., № (гардеробная) площадью 5,2 кв.м., № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 7,6 кв.м., № (кладовая) площадью 1,3 кв.м., № (веранда) площадью 12,4 кв.м. (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 79-80).

В дальнейшем, действуя через своего представителя, истцы ФИО2 и ФИО3 уточнили иск, и просили суд признать право общей долевой собственности (в равных долях, по ? доли каждому) на часть жилого дома (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, общей площадью 137,9 кв.м.,
в том числе: общая площадь жилых помещений 125,5 кв.м., состоящую
из следующих помещений: № (коридор) площадью 3,1 кв.м., № (жилая) площадью 17,6 кв.м., № (кухня – гостиная) площадью 30,1 кв.м., № (санузел) площадью 6,8 кв.м., № (лестница) площадью 2,7 кв.м., № (коридор) площадью 27,4 кв.м., № (кладовая) площадью 1,0 кв.м., № (санузел) площадью 6,9 кв.м., № (гардеробная) площадью 5,2 кв.м., № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 7,6 кв.м., № (кладовая) площадью 1,3 кв.м., и веранды (№), площадью 12, 4 кв.м. (л.д. 82).

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, действовали через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности (л.д. 59) – ФИО9 поддержала уточненный иск, который просила удовлетворить по изложенным доводам. Также пояснила, что ФИО1 прекратила право общей долевой собственности на домовладение, и зарегистрировала в собственность часть жилого дома - помещение №. В связи с чем, каких – либо требований
к ФИО10 у истцов нет, и на ее имущество они не претендуют.
Все возведенные постройки и конструкции построены с соблюдением установленных строительных норм и правил, что подтверждено представленным техническим заключением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 исключена из числа ответчиков по предъявленному иску.

Ответчик – Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 73), по тексту которого также указано о том, что Администрация
г.о. <адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований. Существующий объект недвижимости по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам, возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности отсутствует в виду отсутствия в качестве объекта права реально существующего жилого дома.

Учитывая мнение представителя истцов, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и просившего рассмотреть дело
в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства
на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо
за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,
а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования
и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни
и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО2 земельные участки и долю жилого дома (11/100), что подтверждено договором дарения земельных участков и доли дома с отметкой о государственной регистрации (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 подарили ФИО3 земельный участок и доли дома (по 11/400), что подтверждено договором дарения земельного участке и долей дома с отметкой о государственной регистрации (л.д. 50-51).

Право общей долевой собственности истцов было зарегистрировано
в установленном законом порядке, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 52-53; 54).

Решением Балашихинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано
в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выдел доли дома. Удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО5, ФИО6. Произведен выдел доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома (помещение №),
в собственность ФИО5 выделена часть жилого дома (помещение №).
В собственность ФИО6 выделена часть жилого дома (помещение №). Прекращено право общей долевой собственности ФИО14, ФИО5, ФИО6 на домовладение по адресу: <адрес>,
<адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Решение вступило
в законную силу (л.д. 41-47; 75-77).

Как установлено судом по указанному гражданскому делу, квартира
№ (условно) находится в пользовании истцов ФИО3 и ФИО2 и состоит из следующих помещений: помещения № лит. А (жилая) площадью 19, 5 кв.м., помещения № лит. А (кухня) площадью 7, 1 кв.м., помещения
№ лит. а (веранда) площадью 14, 6 кв.м., помещения № лит. а4 площадью 5, 3 кв.м., помещения № лит. а4 площадью 7, 0 кв.м., помещения №
лит. а4 (мансарда) площадью 7, 7 кв.м., помещения № (мансарда) площадью 19, 2 кв.м., помещения № лит. а4 (балкон) площадью 1, 6 кв.м. В техническом паспорте домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на пристройки лит.
а 4 разрешение на строительство отсутствует. Вывод по обследованию <адрес>: без учета самовольных строений выдел доли истцам, ответчику ФИО16 технически невозможен. Истцами ФИО15
и ФИО3 заявлено требование о признании права собственности
на самовольно возведенную пристройку, однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что пристройка лит. а 4 не создает угрозу жизни и здоровью людей, произведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, в связи с чем, суд пришел к выводу
о том, что оснований для удовлетворения указанных требований у суда
не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении суда исправлена описка (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО3 22/400 доли жилого дома по договору купли-продажи жилого дома, отметка
о государственной регистрации на договоре имеется (л.д. 55-57). Представлен также передаточный акт (л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, находится в общей долевой собственности,
у ФИО1 78/300 доли в праве, у ФИО2 11/100 доли в праве, у ФИО3 11/100 доли в праве (л.д. 67-68).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, площадью 156,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, у ФИО2 11/100 доли, у ФИО3 11/100 доли (л.д. 83-84).

В дело представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) – помещение № <адрес>, лит. А, А4, а11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение состоит
из веранды, 12 4 кв.м., жилой 17,6 кв.м., коридора 3,1 кв.м., кладовой 1,3 кв.м., кухни – гостиной 30,1 кв.м., санузла 6,8 кв.м., лестницы 2,7 кв.м., кладовой
1,0 кв.м., санузла 6,9 кв.м., гардеробной 5,2 кв.м., коридора 27,4 кв.м., жилой 15,8 кв.м., жилой 7,6 кв.м., всего площадь 137,9 кв.м., общая площадь жилых помещений 125,5 кв.м., жилая 71,1 кв.м., подсобная 54,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 12,4 кв.м.. В комментарии указано, что жилое помещение представляет собой часть жилого дома, условно именуемую помещение №, оставшуюся после выдела жилых помещений
№ по решению Балашихинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Площадь изменилась в результате реконструкции лит. А и строительства лит. А4. Разрешение на строительство
не предъявлено: лит. А4 – жилой <адрес> этаж, лит. а11 – веранда, лит. А – душевая кабина, лит. А – камин, А4 – душевая кабина. Разрешение
на реконструкцию не предъявлено: лит. А – жилой дом. Сведения
о зарегистрированных правах в БТИ отсутствуют (л.д. 69-72).

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено техническое описание варианта оформления части жилого дома (<адрес>) в отдельную часть дома с расчетом площадей оставшейся части жилого дома после ранее выделенных долей жилого дома на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
с учетом неузаконенных строений. Указанная часть жилого дома (<адрес>) представляет собой изолированные помещения с отдельным входом, и включает в свой состав помещения, необходимые для постоянного проживания, то есть соответсвует действующим нормативно – техническим требованиям
СНиП 31-01-2003 по набору помещений (жилых и подсобных), которые отвечают нормам СНиП 23-05-95 и СанПиН 2605-82 по освещенности
и инсоляции (л.д. 6-40).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в рассматриваемом уточненном иске удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что после выдела вступившим в законную силу решением суда частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>,
в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6, оставшаяся часть дома осталась в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО16, который в дальнейшем продал свою долю ФИО3.

В оставшейся части дома истцы без соответствующего на то разрешения построили Лит. А4 – жилой <адрес> этаж, Лит. а11 – веранда, лит. А – душевая кабина, лит. А – камин, А4 – душевая кабина, и реконструировали лит. А – жилой дом.

При этом, истцы не представили суду достоверных доказательств того,
что сохранение указанные постройки и жилой дом после реконструкции
не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку при его подготовке эксперт использовал технические данные, указанные в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть изготовленного по состоянию до принятия судом решения
о выделе частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт использовал результаты измерений возведенных строений: пристройки лит. «А4» и веранды лит. «а11» (л.д. 12). По результатам обследования эксперт пришел к выводу,
что в результате визуального обследования конструктивного решения возведенной пристройки лит. «А4 и веранда лит. «а11», а также исследования документов (технического паспорта жилого дома) следует, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние
и объемно – планировочное решение жилого дома отвечает требованиям обеспечения безопасного, удобного пребывания людей в помещениях дома,
не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий для принятия
их в эксплуатацию не имеется (л.д. 22).

Вместе с этим, как указано в техническом паспорте по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ, имеются и иные строения, возведенные
и реконструированные без соответствующих разрешений, сведения
об исследовании которых экспертом в представленном техническом заключении отсутствуют.

В судебном заседании представителю истцов разъяснено о том, что исходя
из предмета и оснований заявленного иска, надлежащим доказательством того, что сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, будет являться заключение соответствующей судебной строительно - технической экспертизы, так как указанный вопрос требуют для своего разрешения специальных знаний.

Вместе с этим, представитель истцов ФИО9 отказалась
от назначения судебной строительно-технической экспертизы, просила экспертизу не назначать, полагала ее нецелесообразной, и просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, в том числе, с учетом названного выше технического заключения.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении трех условий,
в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцы не представили тому надлежащих доказательств, требования о признании права общей долевой собственности (в равных долях, по ? доли каждому) на часть жилого дома (помещение №), расположенного
по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка,
<адрес>, общей площадью 137,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 125,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (коридор) площадью 3,1 кв.м., № (жилая) площадью 17,6 кв.м.,
№ (кухня – гостиная) площадью 30,1 кв.м., № (санузел) площадью 6,8 кв.м., № (лестница) площадью 2,7 кв.м., № (коридор) площадью 27,4 кв.м.,
№ (кладовая) площадью 1,0 кв.м., № (санузел) площадью 6,9 кв.м.,
№ (гардеробная) площадью 5,2 кв.м., № (жилая) площадью 15,8 кв.м.,
№ (жилая) площадью 7,6 кв.м., № (кладовая) площадью 1,3 кв.м.,
и веранды (№), площадью 12, 4 кв.м., не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО2 и ФИО3 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности
на возведенные пристройки к жилому дому и оформления части жилого дома (<адрес>) в отдельную часть дома после раздела жилого дома обоснованным
не является, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2
и ФИО3 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на возведенные пристройки к жилому дому и оформления части жилого дома (<адрес>)
в отдельную часть дома после раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Д.И. Лебедев