Решение по делу № 2-595/2012 ~ М-32/2012 от 11.01.2012

Дело № 2 - 595                20 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кустовой ОВ

с участием представителя истца Юдина ВА, действующего на основании доверенности от .... года,

ответчика Косых О.М.

третьего лица Бурганова Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Таскаева А.Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Косых О.М. о взыскании ущерба,

      У с т а н о в и л:

Истец Таскаев АБ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что .... года в ... час. ... мин. на перекрестке ул. ... и ... в г. ... по вине водителя Косых ОМ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... гос. номер ..., произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль ...» гос. номер ..., принадлежащий истцу и под управлением Бурганова РЗ получил механические повреждения. Согласно отчета № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. без учета износа, ... руб. - с учетом износа. Согласно отчета № ... утрата товарной стоимости составляет ... руб. Автогражданская ответственность Косых ОМ застрахована в ОАО «Военно - страховая компания», истцу страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ОАО СК «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., УТС - .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., за отправление телеграммы - ... руб., с Косых ОМ в возмещение ущерба ... руб., по отправлению телеграммы - ... руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб., по оплате услуг оценщика - .... руб., по оформлению доверенности - ... руб., за услуги представителя - .... руб.

Истец Таскаев АБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Юдина ВА, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Юдин ВА исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, имеется в наличии.

Ответчик - СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Косых ОМ с иском согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что был гололед, двигался за автомобилем под управлением Бурганова РЗ на расстоянии ... метров, со скоростью около ... км/час. Когда данный автомобиль стал останавливаться, также принял меры с остановке, стал тормозить, но автомашина под его (Косых) управлением не остановилась, ее занесло, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца. Наличие своей вины в данном ДТП не оспаривает, возражений по оценки стоимости восстановительного ремонта не имеет.

Третье лицо Бурганов РЗ исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что управлял автомобилем истца с устного разрешения последнего. Истец водительского удостоверения не имеет, в момент ДТП находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. ДТП произошло при указанных ответчиком обстоятельствах, когда он (Бурганов), управляя автомобилем истца, остановился на перекрестке.

Заслушав представителя истца, ответчика Косых ОМ, третье лицо Бурганова РЗ, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № ..., суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что .... года в .... час. .... мин. водитель Косых ОМ, управляя принадлежащим ему автомобилем ... гос. номер ..., в нарушение требований п. 1, 5, п. 9.10 и п. 10. 1 ПДД двигался по <адрес> без учета дорожных условий со скоростью около ... км/час, которая в условиях гололеда не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в связи с чем, на перекрестке ул. ... и ... в г. ... при остановке впереди едущего транспортного средства - автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего Таскаеву АБ и под управлением Бурганова РЗ, не смог своевременно принять меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с указанным выше автомобилем, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Косых ОМ (лд 51, 52).

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Таскаеву АБ (лд 49). В момент ДТП данным транспортным средством управлял Бурганов РЗ с устного разрешения собственника, находящегося рядом с водителем.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Косых ОМ, Бурганова РГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания, административным материалом по факту ДТП № ... (дело № ... от ... года - материалы проверок по сообщениям о ДТП, по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнение водителем Косых ОМ требований п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. В действиях водителя Бурганова РГ нарушений правил дорожного движения не установлено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Косых ОМ застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. (лд 53). Страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Таскаев А.Б., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом ИП ФИО 1 № .... от ... года определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб. без учета износа, ... руб. - с учетом износа (лд 10 - 26). Согласно отчета № ... от ... года утрата товарной стоимости составляет ... руб. (лд 27 - 41).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме 43605 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию со страховой компании в размере заявленных истцом требований - в размере ... руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины ... рублей (лд 6, 7), по оплате услуг телеграфа - .... руб. (лд 8а), которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пределах заявленных истцом требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Косых ОМ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. (... руб.- ... руб.=.... руб.). Оснований для удовлетворения исковых требований в размере .... коп. нет, данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Косых ОМ понесенные расходы по отправлению телеграммы в адрес указанного ответчика в размере ... руб. (лд 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Таскаев АБ понес расходы: по оплате госпошлины - ... руб. (лд 2), по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - ... рублей (лд 8,10), по оплате услуг представителя - .... руб. (лд 43).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - в размере ... рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно: по оплате госпошлины - с СОАО «ВСК» в сумме ... руб. (....%), с Косых ОМ - .... руб. (13%); по оплате услуг представителя - с СОАО «ВСК» - .... руб., с Косых ОМ - ... руб., по составлению доверенности - с СОАО «ВСК» - .... руб., с Косых ОМ - .... руб.

Из содержания приходного кассового ордера № .... от ... года (лд 7), из оценки иных доказательств не установлено, что расходы в размере .... рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы нет.

Расходы по оплате услуг оценки в размере ..... рублей подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суждение о взыскании данных расходов судом дано ранее, доказательств несения иных расходов в данной сумме истцом не представлено, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере .... руб. пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Таскаева А.Б.:

- со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере - .... руб., утрату товарной стоимости - ...... руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - .... рублей, расходы по отправлению телеграммы - .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере - .... руб. .... коп., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по составлению доверенности - .... руб.

- с Косых О.М., .... года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба - .... руб. .... коп., расходы по отправлению телеграммы - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере - .... руб. .... коп., по оплате услуг представителя - .... руб., расходы по составлению доверенности - .... руб.

В остальной части исковые требования Таскаева АБ о взыскании с Косых ОМ в возмещение ущерба - .... коп., с Косых ОМ, СОАО «ВСК» пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований расходов по оплате оценки .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -      Холодкова ТВ