Решение по делу № 2-412/2019 ~ М-218/2019 от 01.02.2019

№... – 412/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2019 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Ворона А.А. по доверенности, представителя ответчика – адвоката Лаврёнова И.А., третьего лица Баженова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к Бабушкину В. Л. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к Бабушкину В.Л. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ... между АО СК «БАСК» и Бабушкиным В.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла государственный номер Н824ТР 102. ... в 22.00 часов на ... Бабушкин В.Л., управляя указанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный номер Н820ТР 102 под управлением Баймухаметовой (Баженовой) А.Ф. и принадлежащим Баженову Д.В. В результате происшествия принадлежащее Баженову Д.В. транспортное средство получило механические повреждения. Согласно административному материалу (постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ...) данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Бабушкина В.Л., который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании договора страхования (полис ЕЕЕ №...) АО СК «БАСК» выплатило Баженову Д.В. страховое возмещение в сумме 292409,46 рублей. Поскольку Бабушкин В.Л. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, АО СК «БАСК» вправе предъявить к нему регрессные требования. Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит, с учетом заключения экспертизы, взыскать с Бабушкина В.Л. в пользу АО СК «БАСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 239883,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля.

Представитель истца АО СК «БАСК» Ворона А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бабушкин В.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Лавренова И.А. Исковые требования АО СК «БАСК» не признает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Лавренов И.А. в судебном заседании исковые требования АО СК «БАСК» не признал, пояснив суду, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза сомнений не вызывает, однако, определенную экспертом сумму ущерба в размере 232840 рублей считает завышенной.

Третье лицо Баженов Д.В. в судебном заседании с заявленными АО СК «БАСК» требованиями не согласился, проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку указанная в нем сумма ущерба занижена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»).

Как установлено в судебном заседании, протоколами об административном правонарушении №... от ..., постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... подтверждается, что ... в 22.00 часов на ... Бабушкин В.Л., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Баймухаметовой (Баженовой) А.Ф. и принадлежащим Баженову Д.В.

В результате происшествия автотранспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ....

... между АО СК «БАСК» и Бабушкиным В.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ...

В соответствии с условиями договора страхования (полис ЕЕЕ №...) АО СК «БАСК» ... выплатило Баженову Д.В. страховое возмещение в сумме 292409,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа на день ДТП – ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? - какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ...?

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа на день ДТП – ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 205 900 рублей, утрата товарной стоимости – 26940 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и его утраты товарной стоимости.

Поскольку заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Заключение эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа составляет 205 900 рублей, утрата товарной стоимости – 26940 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика Бабушкина В.Л. в пользу АО СК «БАСК» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 232840 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Бабушкина В.Л. в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5528,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «БАСК» к Бабушкину В. Л. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещение в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина В. Л. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 232840 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко