Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 ~ М-860/2021 от 30.12.2021

Дело № 2-122/2022

УИД 25RS0026-01-2021-001841-25

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                   25 февраля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при

секретаре Кручина А.В., с участием:

истца Качимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качимова ФИО7 к Стативо ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Качимов Е.А. обратился в суд с иском к Стативо Р.И., указав, что между ним (Заимодавец) и Стативо Р.И. (Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере 180 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена собственноручно написанная расписка, подтверждающая получение заемщиком денежных средств. В случае нарушения срока возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на 20.02.2021 г. пеня составляет 281 520 руб. Также между ним (Заимодавец) и Стативо Р.И. (Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере 320 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена собственноручно написанная расписка, подтверждающая получение заемщиком денежных средств и дублирующая расписка в печатном варианте. В случае нарушения срока возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 371 840 руб. Просит взыскать со Стативо Р.И. в пользу Качимова Е.А.: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 180 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 520 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 180 000 руб. и размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 320 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 840 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 320 000 руб. и размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        В судебном заседании истец Качимов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину, суду пояснил, что ответчик занимал деньги на восстановление автомобиля, обещал их отдать или отработать, но деньги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возращены. Ответчик на контакт не идет, займы не возвращает.

Ответчик Стативо Р.И. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Качимовым Е.А. («Займодатель») и Стативо Р.И. («Заемщик») заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Займодатель передает Заемщику Стативо Р.И. денежные средства в размере 180 000 рублей, а Стативо Р.И. обязуется выплатить Качимову Е.А. сумму займа, указанную в п. 1.1.Договора, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если Стативо Р.И. не погасит сумму займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Стативо Р.И. обязуется возвратить оставшуюся сумму с начислением пени за просрочку 0,2% за каждый день просрочки. В этом случае Займодатель имеет право требования от Заемщика реализации любого имущества, принадлежащего Заемщику, для погашения задолженности по данному Договору.

Из п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с момента подписания его Стативо Р.И. и Качимовым Е.А. и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчиком не оспорена. Согласно расписки Стативо Р.И. взял в долг у Качимова Е.А. 180 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Качимовым Е.А. («Займодатель») и Стативо Р.И. («Заемщик») заключен договор займа, согласно которого Займодатель передает Стативо Р.И. денежные средства в размере 320 000 рублей, а Стативо Р.И. обязуется выплатить Качимову Е.А. сумму займа, указанную в п. 1.1.Договора, до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 Договора займа).

Пунктом 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если Стативо Р.И. не погасит сумму займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Стативо Р.И. обязуется возвратить оставшуюся сумму с начислением пени за просрочку 0,2% за каждый день просрочки. В этом случае Займодатель имеет право требования от Заемщика реализации любого имущества, принадлежащего Заемщику, для погашения задолженности по данному Договору.

Из п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с момента подписания его Стативо Р.И. и Качимовым Е.А. и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых ответчиком не оспорена. Согласно распискам Стативо Р.И. взял в долг у Качимова Е.А. 320 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами фактически заключены договоры займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, обязательства по возврату сумм займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Стативо Р.И. не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей являются обоснованными, ответчиком не оспариваются, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

При разрешении требований Качимова Е.А. о взыскании со Стативо Р.И. пени за нарушение сроков возврата сумм займов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 520 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 840 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В пункте 73 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, периода задолженности, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения договорной пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 рублей (суммы займа), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 320 000 рублей (суммы займа), которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее фактической уплаты, исходя из суммы основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (180 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (320 000 рублей) и размера неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что Качимов Е.А. вправе в судебном порядке требовать взыскания со Стативо Р.И. неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой на суммы основного долга по договорам займа от 15.09.2018 г. и от 20.01.2019 г., начиная с 25 февраля 2022 года, то есть с даты вынесения решения судом, а не начиная с 21.02.2021 г., как заявлено истцом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученных заемщиком сумм займов, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Стативо Р.И. в пользу истца Качимова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом, согласно платежного поручения № 110 от 28.12.2021 г. при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 13 966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качимова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со Стативо ФИО10 в пользу Качимова ФИО11 денежные средства по договору займа от 15 сентября 2018 года в сумме 180 000 рублей - основной долг, неустойку в сумме 180 000 рублей; денежные средства по договору займа от 20 января 2019 года в сумме 320 000 рублей - основной долг, неустойку в сумме 320 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 966 рублей, всего взыскать 1 013 966 рублей.

Взыскать со Стативо ФИО12 в пользу Качимова ФИО13 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 15 сентября 2018 года в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Стативо ФИО14 в пользу Качимова ФИО15 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 20 января 2019 года в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.03.2022 года.

    Судья                        Калашник Н.Н.